Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО3 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального района <адрес> РБ о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района <адрес> РБ о предоставлении земельного участка ФИО4, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, признании права собственности ФИО1 на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указано, что она является членом СНТ «Юматова» с 1991 года и за ней был закреплен земельный участок №. Решением общего собрания СНТ «Юматово», изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, за нею были закреплены еще два соседних необрабатываемых участка : участок №, которым пользовалась ФИО5 и участок №, которым пользовалась ФИО6 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены планировка территории СНТ «Юматово» и список членов СНТ «Юматово», которым ей были переданы освободившиеся земельные участки. Согласно планировке территории и списку, её участку, увеличившемуся за счет присоединения соседних земельных участков №№ и 49, был присвоен новый № - № и определена площадь – 1 400 кв.м., соответственно ей была выдана новая членская книжка. Решением общего собрания СНТ «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ и решением правления СНТ «Юматово» новая планировка территории СНТ «Юматово» и список членов СНТ «Юматово» с указанием номеров земельных участков были подтверждены. Свои и присоединенные участки она освоила, своевременно оплачивала членские взносы и сборы. В соответствии с картами (планами) границ, составленным ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ площадь её участка составила 0,1307га. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ главы СП Алкинский сельсовет, её садовому участку № площадью 1 307 кв.м. присвоен кадастровый номер вновь образуемого земельного участка №, согласно справке главы СП Алкинский сельсовет являются участки № и 33. Владельцами этих участков, согласно списку садоводов, утвержденному правлением СНТ «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 (участок №) и ФИО8 (участок №). Впоследствии их земельным участкам присвоены кадастровые номера № (участок №). В декабре 2010 года местоположение границ её земельного участка № были согласованы с СНТ, а также владельцами земельных участков № ФИО7 и № – ФИО8 Впоследствии председателем СНТ «Юматово» ей были выданы выписка из протокола заседания правления СНТ о том, что СНТ «Юматово» разрешило ей оформление земельного участка №, площадью 1 307 кв.м. в собственность. Однако при обращении в <адрес> РБ ей стало известно, что постановлением главы <адрес> РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 0,0795 га с кадастровым номером № является частью её земельного участка №, который (согласно координатам) сформирован из земельных участков №№ и 49, ранее присоединенных к её земельному участку под общим номером 15 на основании постановления общего собрания СНТ «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, как она считает, свидетельствует о том, что при выполнении кадастровых работ была допущена ошибка : участку № был ошибочно присвоен кадастровый №, под которым фактически учтена часть земельного участка №, владельцем которого является она. Впоследствии данная ошибка была перенесена и в постановление главы <адрес>, которым земельный участок № с кадастровым номером № предоставлен ответчику ФИО4 На основании изложенных обстоятельств она просит : признать недействительным постановление главы Администрации муниципального района <адрес> РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 в СНТ «Юматово»; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу : РБ, <адрес>, с/с Алкинский, СНТ «Юматово», уч. № с кадастровым номером №; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу : РБ, <адрес>, с/с Алкинский, СНТ «Юматово», уч. № с кадастровым номером №; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости по адресу : РБ, <адрес>, с/с Алкинский, СНТ «Юматово», уч. № с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее – <адрес>, ответчик).

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители третьих лиц : СНТ «Юматово», Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО3 иск не признала и пояснила, что решение о предоставлении земельного участка ФИО4 администрацией района принято в пределах предоставленных администрации компетенции на основании заявления ФИО4, кадастрового паспорта нпа земельный участок № и заключения правления СНТ «Юматово», подтверждающее закрепление за ФИО4 земельного участка №. Поэтому, по её мнению, для признания спорного постановления администрации района недействительным, не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Судом установлено и подтверждается представленными сторонами по делу доказательствами, решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании распоряжения Совета Министров Башкирской АССР №р от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : произвести изъятие 3,0 га пашни из землепользования подсобного хозяйства санатория «Юматово» <адрес> и отвод указанной площади в постоянное пользование санаторию «Юматово» - 1,5 га и подсобному хозяйству санатория «Юматово» - 1,5 га.; обязать санаторий «Юматово» до отвода земельного участка в натуре утвердить проект организации и застройки территории коллективного сада и зарегистрировать Устав садоводческого товарищества.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании распоряжения Совета Министров Башкирской АССР №р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подсобному хозяйству санатория «Юматово» <адрес> занять 1,0 га пашни для расширения существующего коллективного сада.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Юматово» зарегистрировано постановлением администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в члены общества садоводов (ныне СНТ «Юматово») принята в мае 1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, владея участком №, обратилась к председателю СНТ «Юматово» о предоставлении ей двух соседних необрабатываемых участков №, которым пользовалась ФИО5 и участка №, которым пользовалась ФИО6

Постановлением общего собрания СНТ «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения :

- о закреплении за членом СНТ «Юматово» с 1991 года ФИО1 земельных участков № и № на основании её заявления;

- об оплате членом СНТ «Юматово» ФИО1 долгов бывших владельцев земельных участков № и №;

- об оформлении председателем СНТ «Юматово» садовой книжки ФИО1 с указанием фактической земельной площади и номера участка.

В соответствии с данным постановлением общего собрания СНТ «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены планировка территории СНТ «Юматово» и список членов СНТ «Юматово», которым были переданы освободившиеся участки.

Согласно указанным утвержденным планировке территории и списку, за участком ФИО1, увеличившимся за счет присоединения участков № и №, был присвоен новый № и определена площадь 1400 кв.метров, была оформлена новая членская книжка садовода на члена СНТ «Юматово» ФИО1

По приходному ордеру 14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены долги в сумме 1 000 рублей за предыдущих владельцев присоединенных участков.

Указанные участки ФИО1 освоила, своевременно, оплачивала членские взносы и сборы.

Приведенные обстоятельства, установленные решениями Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанное решение общего собрания СНТ «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, владеющей участком 50 дополнительно переданы (закреплены) соседние участки № и №, общей площадью 400 кв.м. каждый, в установленном порядке не отменено, незаконным не признано.

Следовательно, оно считается и ныне действующим.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.7-2017, выполненной экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», по результатам сопоставления геодезической съемки со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы обследованного землепользования, указанного ФИО1 в ходе проведения экспертизы на месте, включают в себя кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 715 кв.м.).

Правообладателем участка с кадастровым номером № (адресная характеристика по сведениям ЕГРН-СНТ «Юматово», уч. 22) является ответчик ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по смыслу данной нормы, одним из обязательных условий ее применения является установление того, что необходимое доказательство у стороны имеется (находится).

Ответчик ФИО4 от участия в проведении геодезических изысканий в ходе производства экспертизы, уклонился. Следовательно, имея возможность указать фактическое местоположение принадлежащего ему земельного участка, имеющее юридическое значение для разрешения дела, ФИО4 этого не сделал. В итоге эксперту определить площадь принадлежащего ему земельного участка по фактическому использованию, и установить с какими земельными участками его земельный участок граничит, в ходе проведения экспертизы, не представилось возможным.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по предоставлению доказательств фактического местоположения принадлежащего ему земельного участка, что лишило эксперта возможности определить местоположение данного земельного участка, смежных с ним земельных участков и землепользователей, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца ФИО1 и представленными ею в суд доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств изъятия у ФИО1 дополнительно закрепленных за ней еще двух соседних необрабатываемых участков №, которым пользовалась ФИО5 и участка №, которым пользовалась ФИО6 и предоставления этих участков ответчику ФИО4, суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 участком №, включающим в себя участки №, 34 и 49 пользуется по настоящее время.

Кроме того, как видно из схем расположения садовых участков СНТ «Юматово», утвержденных решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) и на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) земельный участок 15 граничит с участками 14, 16, 33. Земельный участок 15 граничит также землями общего пользования (т. 1 л.д. 48).

Согласно списку садоводов СНТ «Юматово», утвержденных правлением СНТ «Юматово» ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок 15, площадью 1 307 кв.м. закреплен за ФИО1, земельный участок 14 – за ФИО7, земельный участок 33 - за ФИО8 Земельный участок 16 сначала был закреплен за ФИО9, однако затем за ним был закреплен участок 11 вместо ФИО10 (т. 1 л.д. 31-32).

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, местоположение земельного участка № в СНТ «Юматова» согласовано смежными землепользователями : ФИО7 (участок 14), ФИО8 (участок 33), – председателем СНТ «Юматово» (земли общего пользования) (т. 1 л.д. 48, 52).

Земельным участкам 15, 14 и 33 в СНТ «Юматово», как следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ главы СП Алкинский сельсовет, присвоены условные номера вновь образуемых земельных участков : земельному участку 15 присвоен условный №:ЗУ12; земельному участку 14 – № присвоен кадастровый №.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.7-2017, выполненной экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», фактическая площадь обследованного земельного участка, указанного ФИО1 при проведении геодезической съемки, составила 1412+/-26кв.м. Номер участка № является условным номером участка в межевом плане; объекта недвижимости с таким номером в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не существует.

Фактическая конфигурация и местоположение обследованного участка, указанного ФИО1, визуально схожи с графическими данными схемы (т. 1 л.д. 49) о конфигурации и местоположении участка с условным номером :121:ЗУ12. Выполнить точное сопоставление фактических границ обследованного земельного участка с данными схемы расположения земельных участков из межевого плана не представляется возможным ввиду отсутствия координат характерных точек границ образуемого участка №

Обследованное землепользование граничит с земельными участками :

- с кадастровым номером №

№

№ (адресная характеристика по сведениям ЕГРН – СНТ «Юматово», уч. 33).

В соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной на общем собрании членов СНТ (т. 1 л.д. 33) участок 15 граничит с участками 14, 16, 33, что соответствует сведениям ЕГРН о местоположении и адресных характеристиках участков, граничащих с фактическим обследованным землепользованием, указанным ФИО1

В соответствии с данными списка владельцев земельных участков СНТ «Юматово», владельцем участка 15 является ФИО1

Адресная характеристика земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – р-н Чишминский, с/с Алкинский, СНТ «Юматово», уч. №. Площадь земельного участка составляет 795+/-20 кв.м.

Постановлением главы <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-П указанный земельный участок предоставлен ФИО4 на праве собственности (бесплатно) для садоводства (т. 1 л.д. 84, 172).

Между тем, в соответствии с данными схем расположения садовых участков СНТ «Юматово», утвержденных решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) и на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) земельный участок 22 граничит с участками 31, 23 и 32.

Согласно списку садоводов СНТ «Юматово», утвержденных правлением СНТ «Юматово» ДД.ММ.ГГГГ землепользователями участков 23, 31 и 32, соответственно являются ФИО11, ФИО10 и ФИО12

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, местоположение земельного участка 22, действительно, согласовано с землепользователями участков 23, 32 и 31 ФИО11, ФИО12 и ФИО10

Более того, как указано в экспертном заключении, местоположение и конфигурация участка 22 на схеме (схемах на л.д. 33 и 34 т. 1) не соответствует местоположению границ и конфигурации участка № по сведениям ЕГРН.

Суд оснований не доверять выводам судебной экспертизы не находит, поскольку она проведена в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 не является правообладателем даже смежного с участком 15 землепользования.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предоставленный ФИО4 земельный участок 22 с кадастровым номером № сформирован из земельных участков №, которым пользовалась ФИО5 и участка №, которым пользовалась ФИО6, предоставленных ранее истцу ФИО1 на основании решения общего собрания СНТ «Юматово» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное решение СНТ «Юматово» не отменено и является и ныне действующим, у <адрес> правовых основании для его предоставления ФИО4, не имелось, так как эти земельные участки (34 и 49) ФИО4 СНТ никогда не выделялись, за ним не закреплялись, и он ими никогда не пользовался и не пользуется.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о признании постановления главы <адрес> РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим право ФИО4 на земельный участок 22 с кадастровым номером №, недействительной, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения.

ФИО1 в иске заявлено также требование о признании за ней права собственности на земельный участок, учтенный в ЕГРН по адресу : РБ, <адрес>, с/с Алкинский, СНТ «Юматово», уч. № с кадастровым номером №.

Однако суд оснований для удовлетворения данного её требования, не усматривает.

Так, возможность признания право собственности по частям на единый объект недвижимости, каковым в данном случае является весь участок 15 в СНТ «Юматово», включающий в себя и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий единому владельцу, в данном случае ФИО1, противоречит действующему законодательству.

Так, в данном случае обстоятельством, имеющее юридическое значение, является фактическое местоположение всего спорного земельного участка 15 по отношению к границам отведенного СНТ «Юматово» земельного массива.

Местоположение спорного земельного участка в пределах территории товарищества может быть установлено в рамках кадастровых работ. Участниками процесса не оспаривается, что кадастровые работы в отношении всего земельного участка 15 не проводились, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что сведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геосервис», не соответствует сведениям раздела «Схема расположения земельных участков» межевого плана (т. 1 л.д. 49) и сведениям карт (планов) границ участков ФИО1 и ФИО4 в СНТ «Юматово» (т. 1 л.д. 48, 87). Более того, в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что в отношении садовых участков СНТ «Юматова» ООО «Геосервис» составлено два разных межевых плана, содержащих противоречивую информацию относительно местоположения и конфигурации образуемых земельных участков.

Кроме того, пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности предусмотренных данной нормой условиям.

В соответствии с п. 2.8 названного Федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу п. 2.10 этого же Федерального закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9. настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Исходя из смысла положений пунктов 2.7, 2.8 и 2.10 названного Федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 надлежащих мер к оформлению в собственность спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Федерального закона, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения её прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, в ее пользу надлежит взыскать с ответчика ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за заявленные требования неимущественного характера 600 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 60 000 рублей до 15 000 рублей.

С учетом отсутствия доказательств оплаты оставшейся стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, в пользу ООО «Стандарт» надлежит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы, взыскав с ответчика 25 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального района <адрес> РБ о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района <адрес> РБ о предоставлении земельного участка ФИО4, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, признании права собственности ФИО1 на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 на праве собственности (бесплатно) для садоводства земельный участок № площадью 0,0795 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Юматово» на территории сельского поселения Алкинский сельсовет <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу : <адрес>, с/с Алкинский, СНТ «Юматово», уч. 22 с кадастровым номером №.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу : <адрес>, с/с Алкинский, СНТ «Юматово», уч. 22 с кадастровым номером №

№

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, оплате судебной экспертизы 20 000 рублей и оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 25 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _____________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________