Гражданский кодекс часть 1

ООО «Константа» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму процентов за период с 29 сентября 2014 года по 22 мая 2016 года в размере 96 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 60 коп. В обоснование иска указывает, что 02 августа 2014 года между ООО «Резерв» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1-2179921037-11478, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% процентов за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 28 сентября 2014 года. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнила, денежные средства не вернула. 18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» (переименовано в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, представил расчет, основанный на применении средневзвешенной процентной ставки 16,81% годовых на февраль 2016 года, просил взыскать сумму основного долга в размере 8000 руб., проценты за период с 29 сентября 2014 года по 22 мая 2016 года в размере 1 445 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 9 440 руб.( л.д. 59-60).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила выписку с банковского счета, в подтверждение списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Константа» в размере 9000 руб. (л.д. 61-62).

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 02 августа 2014 года между ООО «Резерв» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № 1-2179921037-11478, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 8000 руб. с начислением процентов в размере 2% процентов за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.1. договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до 10 августа 2014 года.

По заявлению заемщика от 11 сентября 2014 года срок возврата сторонами продлен до 28 сентября 2014 года.

Обязательства по выдаче суммы микрозайма ООО «Резерв» выполнило, что подтверждается расходно - кассовым ордером от 02 августа 2014 года на сумму 7920 руб. (л.д. 13).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.1 договора микрозайма займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания - 2» был заключен договор уступки прав требования (л.д. 23), 11 марта 2016 года на основании решения единственного участника ООО «Сервисная компания 2» переименована в ООО «Константа» (л.д. 21).Из представленного истцом расчета, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, постановленном на применении средневзвешенной процентной ставки 16,81% годовых на февраль 2016 года, следует, что сумма задолженности по процентам за период с 29 сентября 2014 года по 22 мая 2016 года составила- 1 445 руб., сумма процентов по ст. 809 ГК РФ из расчета: 8000 * 0,02 % * 59 дней) составила - 9 440 руб. ( л.д.60).

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, расчет признается судом верным, основанным на применении норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофиансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия указанного договора займа, а именно по истечении 28 сентября 2014 года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактический свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен с 02 августа 2014 года по 28 сентября 2014 года, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению срока его возврата, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлена выписка с банковского счета ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что в счет погашения задолженности перед ООО «Константа» со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства списаны денежные средства 17 мая 2017 года в размере 5000 руб. и 23 мая 2017 года в размере 4000 руб. (л.д. 61-62).

Представленную ответчиком выписку по счету суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по погашению задолженности ответчика перед ООО «Константа».

Таким образом, учитывая погашение ответчиком задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию денежная сумма в размере: 9000 +1445+ 9440- 9000 = 10 885 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности, факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по уплате процентов, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере: 9000 +1445+ 9440- 9000 = 10 885 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов -удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» проценты по договору микрозайма № 1-2179921037-11478 от 02 августа 2014 года в размере 10 885 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.