Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосельцева Владимира Николаевича к Гниловой Галине Трофимовне о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельному участка,

У С Т А Н О В И Л:

Старосельцев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Гниловой Г.Т., в обоснование заявленных требований, указал, что является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № Желая реализовать свое право на выдел своей доли из общего имущества, он опубликовал в газете «Сорочинский вестник» № 16 (9988) от 30.04.2021г. извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком которого явился Астраханцев К.А., проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Таратуто А.А. Из текста размещенного объявления следовало, что в сообщении указано о намерении выделить земельный участок из земельного массива с кадастровым номером №, ознакомиться с проектом межевания, при этом направить обоснованные возражения предлагалось в течение 30 дней с момента выхода извещения.

01.06.2021г. посредством почтовой связи кадастровый инженер получил возражение на проект межевания. Возражение поступило от участника долевой собственности Гниловой Г.Т., которая в свою очередь не знакомилась с проектом межевания и в настоящее время ей не известно о месте положения границ земельного участка, подлежащего выделу.

Просит признать необоснованными и снять возражения на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером Таратуто А.А., идентификационный номер квалификационного аттестата №, согласно извещению в газете «Сорочинский Вестник» №16 от 30.04.2021г.

Истец, ответчик, третье лицо Астраханцев К.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Старосельцева В.Н. – Кузнецов В.Е. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Желая реализовать свое право на выдел своей доли из общего имущества, его доверитель обратился к кадастровому инженеру Таратуто А.А. с целью подготовки проекта межевания. После изготовления проекта межевания в газете «Сорочинский вестник» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, который был подготовлен кадастровым инженером Таратуто А.А. по заказу Астраханцева К.А. Не знакомившись с данным проектом, ответчик направила в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что нарушает права Старасельцева, поскольку даны возражения являются необоснованными, так как фактически не содержат в себе то, с чем именно не согласна Гнилова Г.Т.. Считает, что данные действия являются злоупотреблением ответчиком своим правом, и является намерением затянуть процедуру выдела земельного участка. Также полагает, что у кадастрового инженера не было обязанности направлять в адрес представителя ответчика в электронном виде проект межевания для ознакомления, а сам представитель Гниловой Г.Т. ни к кадастровому инженеру, ни к заказчику с просьбой ознакомить его с этим проектом не обращался.

Представитель ответчика Гниловой Г.Т. – Киреев С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возражения стороной ответчика были поданы, обосновано, поскольку фактически на день опубликования извещения с данным проектом он готов не был, и это подтверждается тем, что он, действуя от имени Гниловой Г.Т. обращался к кадастровому инженеру и непосредственно заказчику Астраханцеву с просьбой ознакомиться с данным проектом, в частности 28 мая 2021 года он приезжал в офис кадастрового инженера, но ему были даны пояснения, что проект не готов и рекомендовано обратиться с заявлением на электронный адрес, после чего проект будет ему направлен по электронной почте. Однако данных общений ни Таратуто А.А., ни Астраханцев К.А. не выполнили. С проектом межевания он смог ознакомиться только после того, как данный документ был предоставлен суду в порядке подготовки. В связи с чем полагает, что истцом не соблюден и грубо нарушен установленный Федеральным законом №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок согласования проекта межевания, поскольку его доверительница была лишена возможности ознакомиться с проектом межевания в установленные сроки. Полагает, что, то обстоятельство, что проект межевания не был готов на день опубликования извещения и на 28 мая 2021 года, когда он пытался с ним ознакомиться, подтверждается тем, что сам проект содержит в себе документы которые датированы поздним числом, чем изготовлен сам проект, в частности сам проект, изготовлен 17 марта 2021 года, а в него включена выписка от 24 марта 2021 года и доверенность от 26 июня 2021 года. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что площадь образуемого Старасельцевым В.Н. земельного участка не соответствует размеру принадлежащих ему долей <данные изъяты> кв.м., поскольку площадь образуемого им участка превышает данную цифру на 14,12 га. Также обратил внимание суда на то, что на проекте межевания стоит отметка о том, что он утвержден заказчиком 27.06.2021 года, однако он не мог быть утвержден, поскольку 28 мая 2021 года на данный проект поступили возражения, то есть процедура согласования проекта не была завершена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Таратуто А.А. пояснил, что является кадастровым инженером и осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Регион – 56» именно он осуществлял подготовку проекта межевания, поскольку в марте 2021 года Старосельцев В.Н. обратился в их организацию с просьбой осуществить выдел в счет принадлежащих ему долей земельного участка. Утверждает, что проект межевания 17 марта 2021 года и на день опубликования извещения о согласовании проект межевания был готов, и с ним можно было ознакомиться по адресу указанному в извещении. Он не отрицает, что по электронной почте поступало заявление Киреева С.И. на ознакомление 28 мая 2021 года, однако в этот день он находился в командировке и физически не мог отправить проект для ознакомления. При этом он отрицал то обстоятельство, что в этот день Киреев С.И. приезжал в офис ООО «Регион -56» с целью ознакомления с проектом межевания, поскольку он такого обстоятельства не помнит. При изготовлении проекта межевания им использовалась выписка в отношении земельного участка от сентября 2019 года, приобщение выписки от 24 марта 2021 года к проекту не противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Старосельцев В.Н. и Гнилова Г.Т. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала №.

При этом согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда, Старосельцеву В.Н. принадлежит право собственности на 3/161 доли в указанном недвижимом имуществе, Гниловой Г.Т. 1/161 доли.

Истец, желая реализовать свое право на выдел своей доли из общего имущества, заключил договор № от 10.03.2021 г. на выполнение работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, с ООО «Регион-56», в лице директора Астраханцева К.А. (подрядчик). Из договора следует, что подрядчик осуществляет выполнение работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет путем выдела земельных долей из земельного массива с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м. В состав работ, в том числе входит подготовка проекта межевания земельных участков и межевого плана.

Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Таратуто А.А. 17 марта 2021 года.

30.04.2021 года в газете «Сорочинский Вестник» №16 (9988) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком которого являлся Астраханцев К.А., действовавший в интересах истца.

Из текста размещенного объявления следовало, что истец сообщил о намерении выделить земельный участок из земельного массива с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № Ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения предлагалось в течение 30 дней с момента выхода настоящего извещения по адресу: <адрес>. Одновременно указан номер телефона кадастрового инженера Таратуто А.А. и его адрес электронной почты.

Таким образом, с учетом даты публикации указанного извещения – 30.04.2021 г. тридцатый день для ознакомления с проектом межевания и подачи на него возражений приходится на 30 мая 2021 г.

01.06.2021 года посредством почтовой связи кадастровому инженеру Таратуто А.А. от представителя ответчика Гниловой Г.Т. – Киреева С.М. поступили возражения на проект межевания, подготовленный Таратуто А.А., которые направлены в адрес кадастрового инженера согласно почтовому штемпелю на конверте 28.05.2021 г. – в пределах 30 дневного срока, с указанием всех необходимых данных и приложением правоустанавливающих документов на право собственности на 1/161 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно данных возражений Гнилова Г.Т., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, действуя через своего представителя Киреева С.М., указала, что проекты межевания земельных участков вынесены на согласование кадастровым инженером Таратуто А.А. с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не в соответствии с требованиями, предъявляемым к проекту межевания земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388). Также указано, что возражения направлены относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит признать данные возражения необоснованными, по тем основаниям, что ответчик, представил указанные возражения на проект межевания, не ознакомившись с самим проектом межевания. Таким образом, данные возражения заявлены необоснованно с нарушением действующего законодательства, что является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика и приводит к затягиванию выдела земельного участка из общей долевой собственности в счет долей истца.

В свою очередь представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что им неоднократно предпринимались попытки ознакомления с проектом межевания, в частности 28 мая 2021 года он прибыл в офис кадастрового инженера по адресу указанному в извещении, в ходе разговора в Астраханцевым К.А. и Таратуто А.А. ему стало известно, что проект межевания, о котором шла речь в извещении не готов, и ему не была представлена возможность ознакомиться с ним, в связи с чем он посредством направления письменного запроса электронной почтой направил письменный запрос о предоставлении ему такой возможности, однако никакого ответа на своей запрос не получил. Указал, что ответчик, не зная характеристики и местоположение земельного участка, подлежащего выделу, был вынужден направить возражения в адрес кадастрового инженера с формальным обоснованием о несоответствии проекта действующему законодательству, дабы не допустить возможного нарушения своих прав, как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования о признании указанных возражений необоснованными, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящих исковых требований, основополагающее значение также имеет установление обстоятельств по соблюдению порядка проведения процедуры ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также порядка его согласования с другими собственниками земельных долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы сторон, представленные сторонами доказательства, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о несоблюдении стороной истца процедуры согласования проекта межевания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора, является соблюдение порядка проведения процедуры ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также порядка его согласования с другими собственниками земельных долей.

Таким образом, на день опубликования проекта межевания земельного участка он должен быть изготовлен, прошит, пронумерован, с целью невозможности последующего его изменения, после того как иные участники долевой собственности с ним ознакомятся.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третье лицом Таратуто А.А. утверждали, что на 17 марта 2021 года проект межевания был полностью готов, в связи с чем было подано соответствующее извещение в газету.

Однако, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно из проекта межевания следует, что при подготовке проекта межевания в качестве исходных данных кадастровым инженером взяты выписки из ЕГРН - об объекте недвижимости № от 28.01.2021 г., а также об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н от 24.03.2021 г. Площадь образуемого земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты> кв.м..

При этом, в судебном заседании Таратуто А.А. пояснил, что при изготовлении проекта он использовал выписку от 24.09.2019 года, однако по каким причинам в проект межевания выполненный 17 марта 2021 года была включена выписка из ЕГРН от 24 марта 2021 года и почему не включена выписка которая им использовалась непосредственно при подготовке данного проекта пояснить не смог.

В своем отзыве, на исковые требования Таратуто А.А. ссылается на договор купли – продажи от 12 марта 2021 года заключенный между ФИО9 и Старосельцевым В.Н. о приобретении им 2/161 долей в праве на земельный участок №, который он также использовал при подготовке проекта, однако данный договор к проекту межевания не приобщен, а право Старосельцева В.Н. на эти доли было зарегистрировано только 24 марта 2021 года, то есть позже того как был изготовлен спорный проект.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представитель ответчика Киреев С.М. 28 мая 2021 года созванивался с Астраханцевым К.А., являющийся заказчиком данного проекта межевания, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, непосредственно прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что в период согласования проекта состоялось 2 телефонных разговора между Астраханцевым К.А. и Киреевым С.М., по вопросу ознакомления с проектом межевания.

Из данных разговоров следует, что Киреев С.И. ссылаясь на желание ознакомиться с проектом, речь о котором содержится в извещении, опубликованном в газете, указывал, что намерен прибыть в этот день по адресу нахождения проекта межевания, и просил предоставить ему возможность ознакомления с ним. Однако Астраханцевым К.А. было высказано то, что он ничего не знает о существовании такого проекта, в том числе сославшись на то, что такой проект не готов. При этом, из телефонного разговора следует, что Астраханцев К.А. указал Кирееву С.И. на возможность прибыть в офис после обеда для выяснения данного вопроса.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после обеда он прибыл в офис кадастрового инженера и заказчика по адресу <адрес> разговаривал с ними, однако ему ознакомиться с данным проектом не дали, сославшись на то, что данный проект не готов и ему посоветовали направить запрос, по электронной почте, пообещав выслать данный проект в ближайшее время.

Отрицая данные обстоятельства, ни стороной истца, ни третьими лицами Таратуто А.А. и Астраханцевым К.А. не было представлено суду доказательств опровергающих данные обстоятельства, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось данным лицам представить такие доказательства.

Таким образом, пояснения представителя ответчика Киреева С.И. в указанной части логично согласуются с представленными им доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что из данного разговора не следует, что речь шла именно о спорном проекте межевания, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены скриншоты сообщений направленные с телефона Киреева С.И. на номер телефона Астраханецева К.А., содержащие фото извещения опубликованного в газете «Сорочинский вестник» №16 от 30.04.2021.

Доводы представителя истца, что из аудиозаписи не следует, что с Киреевым С.И. разговаривал именно Астраханцев К.А., не принимаются судом во внимание, поскольку, прежде всего это опровергается тем, что в судебном заседании никто из сторон не оспаривал, что номера, на которые осуществлялись звонки, принадлежат именно Астраханцеву К.А. и Кирееву С.И.. Факт принадлежности Астраханцеву К.А. номера телефона указанного в детализации, также подтверждается тем, что данный номер был представлен Астраханцевым К.А. для его извещения о судебных заседаниях, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств, своим доводам стороной истца представлено не было.

Астраханцев К.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, в его адрес направлялись запросы с целью установления или опровержения обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика Киреев С.И., однако Астраханцев К.А. от участия в судебном заседании уклонился, никаких письменных пояснений суду не представил. Доказательств того, что Киреев С.И. не приезжал 28 мая 2021 года в офис по адресу <адрес> с целью ознакомления с проектом межевания материалы дела не содержат. В связи с чем суд в данном случае соглашается с доводами стороны ответчика.

Помимо указанных расшифровок телефонных разговоров представителем ответчика представлены в материалы дела скриншоты с его электронной почты, согласно которым 28.05.2021 г. в 09:30 адресату region-56@inbox.ru направлен запрос о предоставлении сведений о количестве проектов межевания земельных участков, вынесенных на согласование, а также высылке для ознакомления подготовленных проектов межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с приложенной схемой расположения земельных участков (отсканированный правоустанавливающий документ на исходный земельный участок и доверенность прилагаются).

Кадастровым инженером не отрицался данный факт и получение данного сообщения именно 28 мая 2021 года, однако логичных пояснений тому, почему на данное обращение не был дан никакой ответ, в том числе в срок до 30 мая 2021 года (последний день на ознакомление с проектом и подачу возможных возражений), а также в последующий рабочий день, Таратуто А.А. представлено не было, что также судом расценивается как доказательство подтверждающее, что стороной ответчика принимались меры к ознакомлению с проектом межевания именно в сроки установленные законом и что кадастровым инженером такая возможность участнику долевой собственности представлена не была.

Доводы представителя истца о том, что у кадастрового инженера отсутствует обязанность направления проекта на ознакомление по средствам электронной почты, не принимаются судом во внимание, поскольку как было указано выше доказательств подтверждающих готовность проекта межевания на 28 мая 2021 года и реальной возможности ознакомления с ним по указанному в извещении адресу, суду представлено не было. Следовательно до 30 мая 2021 года кадастровый инженер (а с учетом, того что этот день выпадает на выходной, срок продляется до первого рабочего дня) должен был отреагировать на обращение Киреева С.И. об ознакомлении с проектом межевания. Однако этого сделано не было, что судом расценивается как несоблюдение процедуры согласования проекта межевания, выразившееся в препятствии одному из участников долевой собственности ознакомиться с таким проектом, в последующем выразив либо свое возражение, либо согласиться с ним.

Факт нахождения кадастрового инженера Таратуто А.А. в командировке 28 мая 2021 года ничем не подтвержден.

Уважительности причин направления ответа на данное обращение в последующие дни суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Таратуто А.А. на вопрос суда о том приезжал ли 28 мая 2021 года в офис Киреев С.И. и состоялся ли между ними разговор, на который ссылается Киреев С.И., в обоснование своей позиции, пояснил, что не может вспомнить такого обстоятельства, в том числе в силу прошествии значительного времени, утвердительного ответа, что такого вообще не было, он не дал, как и не пояснял, что в этот день он был в командировке.

Доводы представителя истца и кадастрового инженера Таратуто А.А. о злоупотреблении ответчиком своего права на ознакомление с проектом межевания в последний рабочий день 28 мая 2021 года, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик вправе ознакомиться с проектом и подать на него замечания в сроки установленные законом, такие сроки ответчиком нарушены не были.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что доводы стороны ответчика о невозможности в установленные законом сроки ознакомиться с проектом межевания от 17 марта 2021 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и то обстоятельство, что данный проект не был изготовлен 28 мая 2021, следовательно не мог быть утвержден заказчиком 27 июня 2021 года, поскольку на него в установленном законом порядке поступили возражения.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя истца, что возражения должны быть признаны необоснованными, так как на день их подачу и на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, в чем же несоответствие размера и местоположение границ выделяемого земельного участка, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт препятствия ответчику на ознакомление с проектом межевания.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском стороной истца к исковому заявлению не был приложен проект межевания, на который истец ссылался в своем иске, этот проект был представлен суду, только после того как на представителя истца была возложена такая обязанность, и поступил проект только 17 ноября 2021 года по электронной связи, то есть через два месяца после обращения истца в суд, при этом в нем отсутствовал лист №10, который содержал непосредственные данные о границах и конфигурации выделяемого истцом участка, данная страница была предоставлена суду непосредственно в предварительном судебном заседании, что подтверждает доводы стороны ответчика, что стороной истца создаются препятствия ответчику для ознакомления с указанным проектом.

К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщено заключение кадастрового инженера ФИО1 о наличии нарушений при подготовке и проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данному заключению проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Таратуто А.А. 17.03.2021 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388), а также не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как установлено в п. 1-3 раздела II «Исследовательская часть» настоящего Заключения. Проект межевания от 17.03.2021 г. не мог быть подготовленным, так как документы, используемые для его подготовки датированы и получены уже после указанной даты изготовления проекта межевания от 17.03.2021 г. Более того, планируемая к выделу площадь земельного участка, превышает размер земельных долей на 141274 кв.м. (14,12 га), следовательно, в проекте межевания содержатся недостоверные сведения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Проанализировав представленные в дело доказательства, показания участников судебного разбирательства, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец, как собственник земельной доли имеет право на выдел земельного участка из общей долевой собственности. Однако, приведенные нормы закона четко регламентируют порядок такого выдела, в том числе путем согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности. В данном случае, поступившие в адрес кадастрового инженера возражения на проект межевания по выделу земельного участка Старосельцевым В.Н. от ответчика Гниловой Г.Т. поступили в указанный в опубликованном извещении срок. При этом суд не может признать их необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что обосновать заявленные возражения ответчик не мог в силу объективных причин – ввиду нарушений порядка предоставления для ознакомления проекта межевания кадастровым инженером. Подтверждением указанных обстоятельств являются детализации телефонных звонков, представленные в материалы дела, а также показания представителя ответчика и третьего лица – кадастрового инженера Таратуто А.А., который не отрицал наличие поступившего по электронной почте запроса на ознакомление с проектом межевания. То обстоятельство, что он в этот день находился в командировке и не мог представить проект на ознакомление представителю Гниловой Г.Т. – Кирееву С.М., суд не принимает во внимание, так как участник долевой собственности намеревался воспользовался своим законным правом на ознакомление с проектом межевания прибыв по адресу указанному в извещении, в пределах установленного 30-дневного срока.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений земельного законодательства об особенностях выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что при осуществлении указанного выдела не соблюден порядок согласования проекта межевания, так как кадастровый инженер Таратуто А.А., а также его руководитель Астраханцев К.А., который одновременно является заказчиком кадастровых работ, не обеспечили возможность заинтересованным лицам ознакомиться с проектом межевания, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старосельцеву Владимиру Николаевичу к Гниловой Галине Трофимовне о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательно форме принято 21.01.2022 года.