Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную сумму за услугу «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы в размере 118902 рубля, штраф в размере 59451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, процентные расходы в размере 5300 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 378102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 рублей.

Требования мотивированы следующим. Указано, что в процессе оформления потребительского кредита с целью покупки автомобиля под залог в ПАО «Совкомбанк» в рамках договора потребительского кредита от истицей была приобретена услуга «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы , поставщик услуг – ООО Гарант Контракт», с банковского счета истицы были списаны денежные средства в размере 118902 рубля в качестве оплаты стоимости, тем самым истица оплатила стоимость услуги в полном объеме в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ. истица направила в адрес ответчика заявление, котором просила принять отказ от договора страхования в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы поставщик услуг «Гарант Контракт» от , просила вернуть сумму в размере 118902 рубля в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления. истец получил ответ на электронный адрес от ООО «Гарант Контракт» на вышеуказанное заявление, в котором говорилось, что истица присоединилась к Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, который по своей природе является опционным. Предметом такого договора является выдача сертификатов на квалифицированную поддержку при потере работы, который был истице выдан . Денежные средства, уплаченные по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после полного исполнения опционного договора путем выдачи сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, который ответчик как компания – гарант не может отозвать и обязан полностью исполнить взятые на себя обязательства перед истцом. Истица не согласна с данными аргументами и считает, что отказ ответчика противоречит закону. Истица ссылается на положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Истец считает, что имеет полное право на расторжение договора и денежные средства подлежат возврату ей в полном объеме, т.к. ею было направлено письмо ответчику в период охлаждения. Истица ссылается на положения ст.16, ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.429.4 ГК РФ. Отмечает, что учитывая, что размер затрат ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 118902 рубля. В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств и в расторжении договора, у истицы возникли убытки, связанные с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, т.к. оплата по договору производилась из кредитных денежных средств. С 13.12.2021 истица вынужденно несла убытки, выраженные в необходимости платить проценты. Согласно условиям кредитного договора за пользование деньгами начисляются проценты в размере 15,4 % годовых. Исходя из того, что в сумму кредита включена стоимость услуги «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы поставщик услуг ООО «Гарант Контракт», со счета истицы были списаны денежные средства в размере 118902 рубля, то у нее возникли убытки на 29.03.2022 в размере 5300 рублей (процентные расходы). В связи с незаконным отказом в возврате денежных средств истица считает возможным применить ст.395 ГК РФ и просить о взыскании в ее пользу с ответчика 4109 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 29.03.2022. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица считает подлежащей взысканию неустойки в размере 378102 рубля (за период с 13.12.2021 по 29.03.2022). Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица считает подлежащим взысканию штраф. 24.02.2022 истицей в порядке досудебного урегулирования спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое осталось без ответа. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица считает возможным взыскание компенсации морального вреда (за «мытарства» по взысканию денежных средств), размер компенсации морального вреда она оценивает в сумму 7000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд представитель третьего лица ООО «Гарант комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для покупки истицей автомобиля под залог (л.д.18-21). Кредитный договор от истцом исполнен в полном объеме , о чем имеется справка ПАО «Совкомбанк» на л.д.22.

В рамках вышеуказанного договора потребительского кредита от истицей у ООО «Гарант Контракт» была приобретена услуга «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы (л.д.17), срок действия сертификата с 28.10.2021 по 28.10.2023. Со счета истицы из суммы предоставленных кредитных средств были списаны денежные средства в размере 118902 рубля в качестве оплаты стоимости (л.д.43 платежное поручение от , л.д.44 выписка по счету). Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 118902 рубля при получении ею вышеуказанного сертификата, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрела возможность в течение срока действия сертификата на случай наступления инцидента «потеря работы» частичного погашения за нее задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Однако истица не пожелала пользоваться приобретенной услугой, и (л.д.28) направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление, котором просила принять отказ от договора страхования в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы от , просила вернуть сумму в размере 118902 рубля в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления (л.д.30-31).

13.12.2021 (л.д.29) истец получила ответ на свой электронный адрес от ООО «Гарант Контракт» на ее заявление, в котором выражен отказ в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку истица присоединилась к Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, который по своей природе является опционным; предметом такого договора является выдача сертификатов на квалифицированную поддержку при потере работы, который был истице выдан 28.10.2021; денежные средства, уплаченные по опционному договору, не подлежат возврату; действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после полного исполнения опционного договора путем выдачи сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, который ответчик как компания – гарант не может отозвать и обязан полностью исполнить взятые на себя обязательства перед истцом.

Истица не согласна с позицией ответчика и приняла изначально меры досудебного урегулирования спора, обратившись к финансовому уполномоченному, но по ее обращению ответа нет, а потому за защитой своих прав она обратилась в суд с данным иском.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истицы возникла обязанность уплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов. Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, т.е. в размере 118902 рубля, соответственно, истица вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. При этом, принимая во внимание, что истицей в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) о расторжении договора, договор считается прекращенным и признание его расторгнутым не требуется, поэтому в части требований о расторжении договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» отказать в силу отсутствия предмета спора.

Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Меж тем, в материалы дела ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора. ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не произвело ни полный, ни частичный возврат денежных средств истице, отказавшейся от услуг по договору в период охлаждения (услугами она не воспользовалась). Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости оплаченного ею сертификата в размере 118902 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истица просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца.

Однако в данном случае суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку суд учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Суд, учитывая сумму основного долга ответчика перед истцом, срок нахождения денежных средств в пользовании ответчика, соотнеся ее с достаточно существенным размером неустойки, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абз.3 п.2.2), считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также суд учитывает, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора (в данном случае потребителя), но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (невозврата денежных средств), а потому считает, что сумма неустойки может быть снижена до размера 50000 рублей. Взыскание неустойки в указанном судом размере не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. В этой чсти иск подлежит удовлетворению частично.

Далее, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной истицей суммы и такое удержание денежных средств не основано на законе, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ, полагая расчет истца правильным, за период с 13.12.2021 по 29.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4109 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика убытки в размере 5300 рублей (так называемые процентные расходы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части, поскольку в связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств и в расторжении договора, у истицы возникли убытки, связанные с необходимостью выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, т.к. оплата по договору производилась из кредитных денежных средств. С 13.12.2021 истица вынужденно несла убытки, выраженные в необходимости платить проценты. Согласно условиям кредитного договора за пользование деньгами начисляются проценты в размере 15,4 % годовых. Исходя из того, что в сумму кредита включена стоимость услуги «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы , со счета истицы были списаны денежные средства в размере 118902 рубля, то у нее возникли убытки по состоянию на 29.03.2022 в размере 5300 рублей (процентные расходы, за 106 дней).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с 7000 рублей до 5000 рублей.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59451 рубль (именно данная сумма подлежит взысканию с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, несмотря на то, что сумма штрафа выше обозначенной суммы).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5066 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в расторжении договора о предоставлении поручительства Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) уплаченную сумму за услугу «Финансовая защита» в виде сертификата на квалифицированную помощь при потере работы в размере 118902 рубля, штраф в размере 59451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процентные расходы в размере 5300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4109 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5066 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1078/2022 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области