Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке.

В обоснование своих требований указал, что посредством интернет-сайта компании ООО «Деловые Линии» оформил заказ на автодоставку автомобильных литых дисков из в адрес: г. Краснодар ул. , , весом 68,0 кг., 0,49 куб.м., 1 место 0,8х0,8х0,8м. Дата отправки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приемной накладной (экспедиторской расписке) № от 26.12.2020г. (дата подписания 11.01.2021г.) ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по доставке (экспедированию) груза без повреждений, в количестве 4 места и без заявленной стоимости с оформлением услуги страхования и услуги жесткой упаковки (обшивки деревом). Перечень груза и его наименование по каждой позиции отражены в описи вложения в груз, подписанный сторонами.

Дата доставки 11.01.2021г., общая стоимость услуг, оплаченная истцом, составила 4 311,00 рублей.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ обнаружено его значительное механическое повреждение, в связи с чем, ФИО5 обратился к экспедитору и в страховую компанию с претензионным письмом и требованием о возмещении ущерба.

По факту повреждения груза сторонами был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Деловые Линии» известило, что груз по накладной застрахован ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование», которому переданы документы для определения страхового случая.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании случая страховым и перечислении на расчетный счет истца 48 796 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимого специалиста ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 1 291 200,00 руб.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что согласно полису индивидуального страхования страховая сумма груза составляет 1 100 000 руб., а размер выплаченного страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости поврежденного груза, ФИО5 для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» страховое возмещение в результате повреждения груза в сумме 1 051 204 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные судебные расходы 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о привлечении ООО «Деловые линии» в качестве соответчика по делу, обосновав свои требования следующим: была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление поврежденного имущества истца до заводских параметров – невозможно. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 2 085 431,00 рублей. Согласно полису индивидуального страхования имущество истца было застраховано в сумме 1 100 000,00 рублей. Таким образом, лимит ответственности Страховщика ограничен указанной суммой при том, что общая сумма ущерба составляет 2 085 431,00 рублей. При таких обстоятельствах считаем, что без привлечения Перевозчика (экспедитора) ООО «Деловые Линии» к участию в деле в качестве соответчика - невозможно восстановление нарушенных прав и интересов истца. Перевозчик так же несет ответственность за ненадлежащую перевозку/хранение груза в части превышающей лимит страховой выплаты, а именно, в сумме 985 431,00 рублей, из расчета: 2 085 431,00 – 1 100 000,00 рублей. В соответствии с п. 1,2 ст. 40 ГПК РФ: « 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 также после привлечения ООО «Деловые линии» в качестве соответчика заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 1 051 204 руб., неустойку 1 051 204 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 22 500 руб., с ООО «Деловые Линии» просит взыскать страховое возмещение 985 431 руб., штраф в размере 50 % от цены иска (985 431,00 рубль), расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., стоимость судебной экспертизы 22 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в судебном заседании против заявленного иска возражал, указывая, что в результате повреждения гибель груза не наступила, колесные диски подлежат ремонту, в связи с чем, заявленный размер ущерба не подлежит взысканию. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, стоимость колесных дисков завышена. Страховое возмещение истцу выплачено в достаточном размере. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против иска ФИО1 возражал, указывая, что после проведения восстановительного ремонта колесные диски могут быть использованы по своему назначению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 по договору купли-продажи у гражданина ФИО4 приобрел диски колесные (автомобильные) радиусов R-20 (3W0601025FV) в количестве 4-х штук, общей стоимость 650 000 руб.

ФИО5 на официальном сайте ООО «Деловые линии» оформил заказ № на осуществление автодоставки груза (автомобильные диски (литые), 68,0 кг, 0,49 куб.м., 1 место, 0,8х0,8х0,8м), адрес доставки ул. д. 51б, адрес доставки : г. Краснодар ул. , , услуги на терминале отправителя выбраны в виде страхования груза и деревянной обрешетки, дата отправки 26.12.2020г., дата доставки 11.01.2021г.

Согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз передан перевозчику без повреждений в количестве 4 места, без заявленной стоимости, с оформлением услуги страхования и услуги жесткой упаковки. Перечень груза и его наименование по каждой позиции отражены в описи вложения в груз, подписанный сторонами.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об отправителе, получателе груза, его параметры и перечень услуг, таким образом, заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно условиям договора ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательство:

- по организации доставки (экспедированию) груза – 2мз в г. Краснодар (мест 4, 60 кг., 0,3 куб.м.) (в том числе упаковка: 60 кг, 0,3 куб.м.) – 1 330 руб.,

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза по – 1130 руб.,

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Краснодар - 767 руб.,

- услуга жесткой упаковки груза- 700 руб.,

- информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб.

- страхование груза и срока – 369 руб.

Стоимость услуг составила 4 311 руб., в соответствии с кассовым чеком оплачены в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен грузополучателю по месту назначения, но имел значительные механически повреждения, что было отражено в коммерческом акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к перевозчику и в страховую компанию с претензией, указав на нарушение упаковки и получение груза с повреждениями.

Между ООО (АО) «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральный договор № страхования грузов.

Согласно полису индивидуального страхования имущество истца застраховано в сумме 1 100 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ФИО5 обращался к перевозчику и в страховую компанию с претензионным письмом и требованием о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения груза.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр колесных дисков, по результатам проведенного осмотра и исследования ООО «АЙСИС» установлено, что гибель груза не наступила, колесные диски подлежат ремонту. Согласно акту экспертного осмотра № стоимость восстановительного ремонта составляет 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым событием», АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере 48 796 руб., включая в сумму возмещение ожидаемой прибыли/дохода в размере 4360 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести доплату, которая осталась без удовлетворения.

Истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 4-х колесных дисков составляет 1 291 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из ст. 1 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Федеральный закон определяет порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любым видом транспорта и оказания экспедиционных услуг. Правила транспортно-экспедиционной деятельности в п. 4 раскрывают понятие "транспортно-экспедиционных услуг" как услуг по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получению груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. "Договор транспортной экспедиции" определен как гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (Исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (Клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В частности, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствие с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено п. 1 ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, с учетом заявленных ответчиками возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, для разрешения спора по существу, назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в грузе, состоящем из 4-х колесных дисков марки «Bentley Motors Ltd», оригинальный № г.в., серебристого цвета, с маркировочными обозначениями – 9Jх20 FORCED ET41 ET41 Made in Japan WB Bentley JWL имеются повреждения, а именно множественные отслоения, царапины, сколы, повреждения в виде мелких и крупных ямок (вдавленностей). Выявленные повреждения в виде разрушений слоя металла, повреждений в виде вдавленностей, углублений и разрушений слоя ЛКП образовались в результате нарушений транспортировки объекта исследования, ненадлежащей погрузки/выгрузки. Восстановление указанных дисков до заводских параметров невозможно. Стоимость восстановительного ремонта дисков не рассчитывалась. Стоимость комплекта, изготовленного в условиях производства завода-изготовителя, составляет 2 085 431 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства порочности заключения, завышения рыночной стоимости груза.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с Правилами страхования, опубликованными на сайте перевозчика (публичная оферта) указано, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере не более лимита 1,1 мил. руб.

Факт повреждения груза при его доставке зафиксирован грузополучателем с указанием повреждений в накладной (экспедиторской расписке), в присутствии представителя экспедитора.

Кроме того, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 30.10.2017г.

В соответствии с разделом 2 Правил страхования, страховыми случаями в соответствии с настоящими Правилами являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки.

Таким образом, считать, что заявленное событие не является страховым случаем, оснований не имеется и ответчиком доказательств тому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в связи с повреждением груза при транспортировке, с учетом произведенной выплаты, в сумме 1 100 000-48 796 = 1 051 204 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой 1100000 руб., а размер причиненного ущерба составляет 2 085 431 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Деловые Линии» как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 2 085 431 – 1100000 = 985 431 руб. ущерб причиненный истцу.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Страховой компанией не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а также доказательства освобождения от ответственности и выплаты страхового возмещения.

Ответственность страховщика как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес страховщика и перевозчика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, и оставлена без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 1 051 204 рублей, но считает ее подлежащей снижению с учетом принципа разумности, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1051204 + 800000+5000) х50%) 928 102 руб.

В связи с неисполнением перевозчиком заявленной претензии истца о возмещении причиненного ущерба, взысканию с ООО «Деловые Линии» в пользу истца подлежит штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 985 431х 50% = 492 715 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Деловые Линии» неустойки за нарушение срока выплаты возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку ответчик привлечен к участию в деле только в ходе судебного разбирательства и требования к нему заявлены ФИО5 в ходе рассмотрения спора. Досудебные претензии направленные ответчику от истца с требованием возмещения причиненного ущерба суд к ООО «Деловые Линии» не расценивает, как основание для взыскания неустойки, так как размер ущерба был установлен только в судебном порядке.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании и с ООО «Деловые Линии» по 22 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности считает обоснованным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и с ООО «Деловые Линии» в пользу истца расходы на представителя по 15 000 руб. с каждого.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере, соответствующем требованиям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате повреждения груза при его перевозке - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 1 051 204 (один миллион пятьдесят одна тысяча двести четыре) руб., неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 928 102 (девятьсот двадцать восемь тысяч сто два) руб., услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на плату судебной экспертизы 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Деловые Линии» в пользу ФИО2 сумму ущерба 985 431,00 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 492 715,00 руб. (четыреста девяноста две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 50 коп., услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на плату судебной экспертизы 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства пошлину в размере 22 096,50 (двадцать две тысячи девяносто шесть руб. 50 коп.) руб.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в доход государства пошлину в размере 15 591 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: