Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ИМИРС», Закрытому акционерному обществу «Реставрация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «УК Вахитовского района») Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани), Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ИМИРС» (далее по тексту – ООО ПКФ «ИМИРС») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что обслуживание и управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района». Квартиры истцов расположены на последнем четвертом этаже дома. С 2004г. в квартирах истцов протекают потолки. Обращение во всевозможные инстанции результатов не приносит. В 2006г. ФИО3, проживающая в кв. 20, обратилась с иском в Вахитовский районный суд г. Казани к МУ «Администрация Вахитовского района ИКМО г. Казани», МУП «ЖКУ Вахитовского района г. Казани» МУП «Жилсервис Вахитовского района г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, проведении осмотра и ремонта кровли. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.03.2006г. по делу № 2-278/2006. иск был удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал стоимость причиненного ущерба и морального вреда, а также суд обязал МУП «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района г. Казани» заказать выполнение проектного решения по устройству уклона и продухов в доме ... в ООО «Горжилремпроект» и произвести ремонт кровли и чердачного перекрытия в доме ..., а именно: заменить поврежденные при очистке кровли свесы, заменить обрешетку и создать нормальный водоотлив с устройством уклона кровли без перепадов, в местах замачивания чердачного перекрытия установить продухи для просушивания утеплителя. Однако в этой части решение не выполнено, поскольку квартиры последнего этажа дома продолжают заливать талые и дождевые воды. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО1, составленному ООО «Эксперт» № НУ 230, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 80853рубля. Услуги по оценке оплачены в сумме 4500рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО2, составленному ООО «Эксперт» № НУ 233, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 54253рубля, услуги по оценке оплачены в сумме 3500рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО3, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 69251рубль, за услуги оценку уплачено 3500рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО4, составленному ООО «Эксперт» № НУ 227, стоимость восстановительного ремонта моей квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 58948 рубля, за услуги по оценке уплачено 3500рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО5, составленному ООО «Эксперт» № НУ 232, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 72509рубля, за услуги по оценке уплачено 4500рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО6, составленному ООО «Эксперт» № НУ 231, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 49360рубля, за услуги по оценке уплачено 4000рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО7, составленному ООО «Эксперт» № НУ 229, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 78023рубля, за услуги по оценке уплачено 4500рублей. Кроме того, ответчики должны осуществить ремонт крыши с тем, чтобы в дальнейшем не происходило залива квартир верхнего этажа. Полагаем, что протечки происходят по причине того, что капитальный ремонт крыши произведен с нарушением технологии, в результате чего не соблюдаются требования к предъявляемые к температурно-влажностному режиму чердачного помещения, не соблюдаются требования, предъявляемые к чердачным перекрытиям, теплогидроизоляции примыканий наружных стен и другие требования, предъявляемые Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Ненадлежащими действиями и бездействиями ответчиков истцам причиняется не только материальный, но и моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу:

- ФИО1 80853 рубля стоимости восстановительного ремонта, 4500 рублей стоимости услуг по оценке, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей;

- ФИО2 54253 рубля стоимости восстановительного ремонта, услуги по оценке в сумме 3500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей;

- ФИО3 69251 рубль стоимости восстановительного ремонта, за услуги по оценке 3500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей;

- ФИО4 58948 рублей стоимости восстановительного ремонта, за услуги по оценке 3500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей;

- ФИО5 72509 рубля стоимости восстановительного ремонта, за услуги по оценке 4500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей;

- ФИО6 49360 рубля стоимости восстановительного ремонта, за услуги по оценке 4000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей;

- ФИО7 78023 рубля стоимости восстановительного ремонта, за услуги по оценке 4500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей; обязать ответчиков заказать проектное решение, обеспечивающее надлежащее функционирование крыши дома ...; произвести замену крыши дома ....

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования и просили возместить расходы истцов на оплату услуг представителя по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на ксерокопирование документов.

Истцы - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 и представитель истцов ФИО8, а также представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика – ООО «УК Вахитовского района», ФИО10 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – ИК МО г.Казани, ФИО11 в судебное заседание не явилась, изложив позицию ответчика в письменном отзыве.

Ответчик – ООО ПКФ «ИМИРС» в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество «Реставрация» (далее по тексту – ЗАО «Реставрация»), Министерство культуры РТ, Муниципальное казенной учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «КЖКХ ИК МО г.Казани»), Муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора» (далее по тексту – МУП «СТН»).

Представитель третьего лица - ООО «Реставрация», ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица – МКУ «КЖКХ ИК МО г.Казани», ФИО11 в судебное заседание не явилась, изложив позицию третьего лица в письменном отзыве.

Третье лицо – Минкультуры РТ в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1., 4.6.1.2.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.02.1996г. ФИО5 является сособственником ... (том 1 л.д.9).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.12.1995г. ФИО7 является сособственником ... (том 1 л.д.79).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.01.1997г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2000г. ФИО2 является собственницей ... (том 1 л.д.100,101).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2001г. ФИО6 является собственником ... (том 1 л.д.193).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.03.1995г. ФИО4 является собственницей ... (том 1 л.д.229).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.12.1995г. ФИО1 является сособственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д.48).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.12.1995г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.1998г. ФИО3 является собственницей ... (том 2 л.д.94,95).

Дом обслуживает ООО «УК Вахитовского района».

Из пояснений истцов и их представителя следует, что с 2004г., вследствие протекания кровли, в их квартирах протекают потолки. Указанное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось. Кроме того подтверждается многочисленными актами обследования, в том числе актом от 03.02.2011г. (том 2 л.д.127), из которого следует, что течь кровельного покрытия происходит в местах фальцевого соединения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО1, составленному ООО «Эксперт» № НУ 230, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 80853 рубля. Услуги по оценке оплачены в сумме 4500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО2, составленному ООО «Эксперт» № НУ 233, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 54253 рубля, услуги по оценке оплачены в сумме 3500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО3, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 69251 рубль, за услуги оценку уплачено 3500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО4, составленному ООО «Эксперт» № НУ 227, стоимость восстановительного ремонта моей квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 58948 рубля, за услуги по оценке уплачено 3500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО5, составленному ООО «Эксперт» № НУ 232, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 72509 рубля, за услуги по оценке уплачено 4500 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО6, составленному ООО «Эксперт» № НУ 231, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 49360 рубля, за услуги по оценке уплачено 4000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО7, составленному ООО «Эксперт» № НУ 229, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа и округления составляет 78023 рубля, за услуги по оценке уплачено 4500 рублей.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования истцов к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении материального вреда, поскольку наличие ущерба, причиненного истцам, свидетельствует о том, что ответчик ООО «УК Вахитовского района», являющийся обслуживающей организацией, не выполнил своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по обеспечению исправного состояния кровли. При этом с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 80852 рубля 61 копейка, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 72509 рублей, пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 78023 рубля, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 54252 рубля 67 копеек, в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 49360 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 58948 рублей 04 копейки, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 69250 рублей 87 копеек.

Расходы истцов на оплату услуг оценщика подлежат возмещению истцам за счет ответчика ООО «УК Вахитовского района, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально. При этом с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 4500 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 4500 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 4500 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходы по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 3500 рублей, в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 4000 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 3500 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходы по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 3500 рублей.

Доводы ответчика ООО «УК Вахитовского района г.Казани» о том, что ущерб причинен действиями подрядной организации, суд не может принять во внимание, поскольку фактически между истцами и ООО «УК Вахитовского района» заключен договор на обслуживание дома. Истцы обращались с жалобами на ненадлежащее осуществление обязанностей по содержанию дома и в ООО «УК Вахитовского района» и в ООО ПКФ «Имерс», однако со стороны заказчика работ по содержанию дома- ООО «УК Вахитовского района» контроль за действиями подрядной организации не осуществлялся.

Требования о компенсации морального являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителя услуги со стороны ответчика – ООО «УК Вахитовского района». Суд считает, что с ООО «УК Вахитовского района» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 рублей.

Поскольку требования истцов в части возмещения материального ущерба судом удовлетворены полностью в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50426 рублей 31 копейка, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 46254 рубля 50 копеек, в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 49011 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37126 рублей 34 копейки, в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 34680 рублей, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 39474 рубля 02 копейки, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 44625 рублей 46 копеек.

Требования обязать ответчиков заказать проектное решение, обеспечивающее надлежащее функционирование крыши дома ... и произвести замену крыши дома ... удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений ООО «УК Вахитовского района» следует, что дом уже передан к производству работ по капитальному ремонту ООО «Реставрация» для ремонта кровли и фасада. Из пояснений ООО «Реставрация» и исцов следует, что ремонт уже начат.

Расходы каждого из истцов на услуги представителя составили 3000 рублей? что подтверждается квитанциями (том 2 л.д.155-161).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ООО «УК Ваъитовского района» в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3000 рублей в пользу каждого.

Расходы истцов на ксерокопирование возмещению не подлежат, поскольку из представленных истцами документов невозможно установить кто, в каком размере и на ксерокопирование каких документов понес расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «УК Вахитовского района» в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9231 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80852 рубля 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50426 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 72509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 46254 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 78023 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 49011 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 54252 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 37126 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 49360 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 34680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 58948 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 39474 рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 69250 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 44625 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 9231 рубль 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова