Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) о взыскании материального ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между ним и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кузов № <номер обезличен>, <дата обезличена> выпуска.

За весь период эксплуатации автомобиля он 13 раз прибегал к услугам Общества, связанным с ремонтом автомобиля.

Считает, что подобное неоднократное обращение по ремонту автомобиля позволяет судить о его ненадлежащем качестве.

Причинами обращения послужило:

-скрип сиденья,

-отсутствие работы подогрева сиденья и его продавливание;

-загорание системы ABC;

-отсутствие работы джойстика громкости на руле;

-отсутствие возможности открывания передней левой двери из салона автомобиля;

-присутствие нехарактерного стука в днище на холостых оборотах;

-отсутствие работы габаритного огня при постановке и снятии с охраны;

-отсутствие работы ремня безопасности;

-скрип передней левой стойки;

-отсутствие работы правого плафона в салоне автомобиля.

<дата обезличена> он подал Обществу претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

<дата обезличена> он получил отказ в удовлетворении претензии.

При покупке данного автомобиля он также понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на установку дополнительного оборудования в автомобиль (четыре коврика, сигнализация и защита картера).

В связи с тем, что он желает отказаться от договора купли-продажи автомобиля, не видит целесообразности оставлять у себя данное дополнительное оборудование, считает, что затраты на его установку ему должны быть возмещены.

Кроме того, он оформил кредит на покупку указанного автомобиля и понес в связи с этим расходы по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

Начиная с момента покупки автомобиля и до сегодняшнего дня, он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден передвигаться пешком, пока автомобиль находится в ремонте. Испытывает страх за себя и пассажиров, опасаясь очередной поломки автомобиля.

Просит взыскать с Общества сумму, затраченную на покупку автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.;

-стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> руб.;

-проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

-расходы по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб.;

-расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.;

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. ( л.д. 5-6).

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с Общества сумму, затраченную на покупку автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.;

-проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

-расходы по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб.;

-расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.;

-компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., исключив из числа требований взыскание стоимости дополнительного оборудования <данные изъяты> руб. и увеличив сумму процентов по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит возместить ему расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб. ( л.д. 155,156).

Истец Абдуллаев А.А., его представитель Капустина А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 43), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивают. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 81), в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, что Абдуллаев А.А. обращался к ответчику с заявками на ремонт семь раз, все работы проведены Обществом бесплатно.

Ответчику предложено несколько вариантов урегулирования спора, которые он проигнорировал.

По просьбе истца Общество намерено было провести независимую экспертизу, но Абдуллаев А.А. автомобиль в указанное время не предоставил.

<дата обезличена> была проведена диагностика автомобиля истца, недостатки не обнаружены.

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в связи с данным делом не подтверждены документально, им оплачивались юридические услуги за участие в спорах, связанных со страхованием.

Считает, что моральный вред истцом не доказан ( л.д. 95-96).

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 92), в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иске Абдуллаеву А.А. следует отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

потребовать замены на такой же товар другой карт (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора....

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, по условиям которого Общество обязалось передать Абдуллаеву А.А. автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а Абдуллаев А.А. обязался принять и оплатить указанный автомобиль ( л.д. 26-27).

<дата обезличена> истцу передан указанный автомобиль по акту приема- передачи, при этом покупатель не имел претензий по комплектности, комплектации, внешнему виду ( л.д. 20).

<дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) и Абдуллаевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Абдуллаеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение указанного автомобиля ( л.д. 13-16).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля ( л.д. 11-12).

Установлено, что Абдуллаевым А.А. поданы заявки на производство работ:

-<дата обезличена> – присутствует нехарактерный стук в днище на холостых оборотах ( л.д. 32);

-<дата обезличена> – загорелось АБС ( л.д. 34);

-<дата обезличена> – загорелось АБС ( л.д. 33);

-<дата обезличена> – водительская дверь не открывается изнутри (л.д. 30);

-<дата обезличена> – скрипит водительское сиденье ( л.д. 40);

-<дата обезличена> – скрипит водительское сиденье ( л.д. 37);

-<дата обезличена> – периодически не работает джойстик громкости на руле ( л.д. 31);

-<дата обезличена> – не работает подогрев сиденья ( л.д. 42);

-<дата обезличена> – периодически не работает джойстик громкости на руле ( л.д. 41);

-<дата обезличена> – продавилось сиденье ( л.д. 38);

-<дата обезличена> – скрипит сиденье и не работает подогрев сиденья ( л.д. 36);

-<дата обезличена> – не работает подогрев водительского сиденья (л.д. 39);

-<дата обезличена> –не двигается ремень безопасности, скрипит передняя левая стойка ( л.д. 35);

-<дата обезличена> – не горит правый плафон (л.д. 28);

-<дата обезличена> - не работает ремень безопасности с водительской стороны (л.д. 83).

Не представляется возможным установить на какие работы оформлена заявка на л.д. 29, т.к. произошло наложение двух заявок на имя Абдуллаева А.А. и Б.

<дата обезличена> истцом подана претензия ответчику с указанием недостатков автомобиля и требованием возместить потраченные деньги за автомобиль ненадлежащего качества ( л.д. 8).

В ответ на претензию Общество сообщило истцу, что все недостатки устранены безвозмездно для истца. Согласно проведенной <дата обезличена> диагностике недостатки не обнаружены ( л.д. 7).

<дата обезличена> Абдуллаевым А.А. подана претензия с указанием недостатков автомобиля (провалилась спинка сиденья) и предложением провести независимую экспертизу автомобиля ( л.д. 9).

<дата обезличена> истцом предъявлена ответчику претензия по поводу поломки ремня безопасности. В ней изложено требование отремонтировать ремень безопасности в тот же день, а в случае невозможности проведения ремонта – выдать другой автомобиль ( л.д. 82).

Ответчиком признается, что в семи случаях произведен гарантийный ремонт автомобиля истца ( л.д. 99):

-по заявке <дата обезличена> установлен новый датчик АБС ( л.д. 116-117);

-по заявке от <дата обезличена> установлена уплотняющая прокладка проема задней двери ( л.д. 114-115);

-по заявке от <дата обезличена> заменена подушка спинки переднего сиденья ( л.д. 112-113);

-по заявке от <дата обезличена> отремонтирован блок управления подогревом переднего сиденья, обогрев подушки сиденья ( л.д. 110-111);

-по заявке от <дата обезличена> отремонтирован джойстик громкости на руле ( л.д. 108-109);

-по заявке от <дата обезличена> отремонтирован подогрев водительского сиденья ( л.д. 106-107);

-по заявке от <дата обезличена> отремонтирован правый плафон ( л.д. 100-101).

<дата обезличена> проведена диагностика автомобиля, дефекты не обнаружены (л.д. 104-105).

Определением от <дата обезличена> по делу назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта, на момент проведения экспертизы были выявлены недостатки на автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, выраженные как:

- дефект каркаса спинки водительского сиденья, стоимостью новой детали в <данные изъяты> руб.;

- дефект блока ремня безопасности водителя, стоимостью новой детали в <данные изъяты> руб.

Недостаток ремня безопасности был устранён в процессе проведения экспертизы в дилерском центре ООО «<данные изъяты>» (л.д. 141).

Требуется устранения недостатка в кресле водителя у дилера ООО «<данные изъяты>» по гарантийным обязательствам и существующей ремонтной технологии изготовителя. После устранение недостатка в кресле водителя, автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, будет отвечать всем техническим требованиям безопасности к автотранспортному средству государственного стандарта по требованиям ГОСТ Р 51709-2001. «Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Эксперт установил, что причиной возникшей неисправности являются действия ремонтного характера, выраженные самодельным изготовлением крепежных элементов каркаса спинки сиденья, которые не отвечают требованиям деталей гарантированной прочности, предназначенных на весь срок службы ТС ( л.д. 129-138).

Эксперт Добровольский А.Н., опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что неисправность ремня безопасности является производственным недостатком, который был устранен в процессе экспертизы.

Неисправность каркаса спинки сиденья является недостатком, который приобретен в процессе эксплуатации, указал на самодельные элементы, которые установлены на спинке сиденья.

Доказательства того факта, что самодельные элементы на спинке сиденья были установлены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Из заказ-наряда № <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что подушка спинки переднего сиденья устанавливалась в сборе, что подразумевает под собой отсутствие необходимости устанавливать какие-либо дополнительные крепежные элементы, в том числе самодельные.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым в <данные изъяты> года и <данные изъяты> года ответчику поставлен каркас спинки сиденья (л.д. 181, 202), который установлен на автомобиль истца ( л.д. 113, 158).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> спинка сиденья автомобиля истца отремонтирована.

Претензий к выполненной работе истец не имеет ( л.д. 158).

Таким образом, на момент вынесения решения отсутствуют существенные недостатки, которые позволяют потребителю отказаться от исполнения договора, а выявленные до этого недостатки автомобиля устранены с согласия истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует материальное право истца, подлежащее защите в рамках данного дела.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Абдуллаеву А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: