Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (далее – ООО УК «ТЭН-Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» был заключен договор № купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истице) завершенный строительством объект недвижимости: помещение условный №, назначение – нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв.м., расположенное на 14-м этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес> (далее – Договор). Финансовые обязательства по оплате застройщику стоимости квартиры были выполнены истицей в полном объеме, последней на расчетный счет продавца было перечислено 4360800 руб. (80% от цены договора). Согласно п. 3.3.2 Договора оставшуюся часть цены объекта недвижимости покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 01.12.2016 года; в случае продления срока ввода объекта в эксплуатацию, срок оплаты продлевается на соответствующий период. Срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок объект недвижимости не был построен и введен в эксплуатацию, в виду чего срок был продлен продавцом на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения продленного срока объект также не был подготовлен для ввода в эксплуатацию. В связи с нарушением сроков строительства объекта недвижимости покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был удовлетворен решением Лефортовского районного суда города Москвы. Указывая о том, что объект недвижимости не передан ей до настоящего времени, просрочка составляет более 2,5 лет, ФИО2 полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за новый период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную неустойку в размере 1553933,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать в свою пользу согласно представленному расчету, а также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (5451000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости (по ст. 330 ГК РФ); компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнены исковые требования в части срока, за который надлежит исчислять неустойку, и итогового размера неустойки. В окончательной редакции иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по доверенности ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неустойку, предусмотренную законом за нарушение сроков передачи объекта строительства, в размере 1742829,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект строительства её доверительнице не передан. Также указала на то, что отношения, возникшие между ФИО2 и ответчиком, регулируются, по её мнению, Федеральным законом №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что спорный объект недвижимости имеет статус нежилого помещения, он приобретался для личных нужд (для последующего проживания), а не в целях использования его для предпринимательской деятельности, что установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение. Признала тот факт, что в настоящее время ФИО2 обязанности по оплате спорного договора исполнены не в полном объеме, так как не внесен второй платеж ввиду того, что истица не знает, в пользу кого из собственников он должен быть произведен.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО УК «ТЭН-Девелопмент» с исковыми требованиями не согласилось, считая их незаконными. В обоснование своей позиции ответчик указал, что спорный договор был заключен в порядке п.2 ст. 455 ГК РФ (договора купли-продажи будущей вещи), и на правоотношения, возникшие между его сторонами, положения закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. не распространяются. В частности, из условий Договора следует, что он направлен на передачу в будущем нежилого помещения в нежилом здании, а не на возникновение права собственности истца на жилое помещение. Как следствие, неверная квалификация договора ведет к неверному определению правовых оснований для применения мер ответственности к ответчику, в частности, отсутствуют основания для возложения на ООО УК «ТЭН-Девелопмент» мер ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в виде уплаты неустойки (пени). Помимо этого, квалификация договора как договора участия в долевом строительстве свидетельствует о его незаключенности. Неприменимы, по мнению ответчика, к возникшим правоотношениям и положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», так как спорный объект недвижимости не предназначен для проживания истца, так как нежилые помещения могут быть использованы только для общественных, административных, коммерческих и инвестиционных целей. Так как истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть судом не могут. Также обязанность ответчика по передаче истцу объекта недвижимости является встречной по отношению к обязанностям истца оплатить объект недвижимости полностью, а поскольку окончательный расчет между сторонами не произведен, то обязанность по передаче объекта недвижимости у продавца не возникла. Сумму неустойки, заявленную истицей ко взысканию, считает чрезмерно завышенной для имевшейся просрочки и носящей не компенсационный, а карательный характер. Резюмируя свои возражения, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания требований обоснованными просил применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор № купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения).

В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством, площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> названного здания.

Продавец гарантирует, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок – до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.2 Договора цена объекта недвижимости определяется в размере 5451000 руб.. При этом, стороны договорились о том, что в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 4360800 руб.. Оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 1090200 руб. покупатель вносит на расчетный счет до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Помимо этого вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» ДУ ЗПФИ недвижимости Актив-Премьер Траст о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлено, что сторонами при совершении вышеуказанной сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ№) в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу с участием тех же сторон, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение и является основанием для освобождения от доказывания установленных названным судебным актом фактов, исключая возможность их оспаривания при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачен только первый платеж в размере 4360800 руб., что подтверждается копией чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе и не оспаривалось представителем ответчика. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТЭН-Девелопмент» поставило известность ФИО2 о переносе срока окончания строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение передачи ФИО2 объекта долевого строительства согласно Договору либо направления уведомления о принятии объекта долевого строительства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая решение по заявленному иску, суд исходит из того, что нежилое помещение с условным №, расположенное на 14 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: <адрес> истице не передано на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен, доказательств иного ООО УК «ТЭН-Девелопмент» не представлено.

Последним днем передачи объекта долевого строительства с учетом его продления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по спорному договору в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), суд не усматривает и доказательств тому не представлено.

Проверив обоснованность расчета неустойки, приведенного истцом, суд приходит к убеждению о том, что он не в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ и фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО2 цена договора (объекта долевого строительства) была оплачена не в полном размере (5541000 руб.), а лишь 80% от цены договора - 4360800 руб., а поэтому при расчете неустойки следует учитывать фактический размер платежа, произведенного участником долевого строительства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету возражения представителя ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О необходимости снижения размера неустойки заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела, цены объекта долевого строительства и фактического размера исполненного участником долевого строительства обязательства по оплате договора, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, причин нарушения своих обязательств ответчиком и степени их выполнения, учитывая установленный факт реализации истцом своего права на присуждение неустойки за более ранний период и взысканный ее размер (300000 руб.), принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) меры гражданско-правовой ответственности и фактическими обстоятельствами, принимая во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь принципом добросовестности, суд приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, подлежит снижению, а требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному иску, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ) в размере 600000 руб., применяя положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для присуждения в пользу ФИО2 ко взысканию с ответчика неустойки после ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства суд не усматривает, с учетом того обстоятельства, что на ввод объекта, в том числе здания корпуса №, в котором находится помещение – составляющее предмет договора, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 37,2 кв.м на 14 этаже корпуса № по указанному адресу (предмет договора) было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, правообладателем которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Автотех», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Законом № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей». Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец была вынуждена реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 20000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО2 изложенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были добровольно удовлетворены ответчиком, то является обоснованным требование о взыскании в её пользу с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» штрафа в размере 310000 руб. ((600000 руб. + 20000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к указанной мере гражданско-правовой ответственности суд не находит.

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 17214,15 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 17214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.