Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ООО «КИП», ООО «Торговый дом «На Тимуровской», ООО «Киптранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «КИП», ООО «Торговый дом «На Тимуровской», ООО «Киптранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2445000 руб. под 16,25% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредитных средств заемщику подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9.2 кредитного договора, за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, заемщик обязан уплатить проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ОАО Банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие», о чем внесены изменения № в Устав ПАО «Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИП», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «На Тимуровской», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИПТРАНС» в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора залога: договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИПТРАНС» (договор залога №) ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили предмет залога, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога-1 и два новых договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору залога-1 была произведена замена залогодателя на ООО «КИП», согласно договору залога-1 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «КИП» передало в залог банку транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость 510000 руб., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 480000 руб., залоговая стоимость заложенного имущества составила 900000 руб.

Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИПТРАНС» (далее договора залога 2) ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору залога 2 была произведена замена залогодателя на ООО «КИП», ООО «КИП» передало в залог банку транспортные средства: <данные изъяты> машина для сменных кузовов, специальная, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 700000 руб.

Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИП» (далее договор-3) в соответствии с которым ООО «КИП» передало в залог банку транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, залоговая стоимость 700000 руб. Обязательство по возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, однако все требования были оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 923458,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, машина со сменными кузовами, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, грузовые прочие, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, машина для сменных кузовов, специальная ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ООО «КИП», ООО «Торговый дом «На Тимуровской», ООО «Кипстранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили (л.д.122-126).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2445000 руб. под 16,25% годовых дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита- рефинансирование остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Росгосстрах Банк и ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредит Европа Банк и ФИО1, выдача кредитных средств заемщику подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9.2 кредитного договора, за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, заемщик обязан уплатить проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.12-19).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен договор поручительств № № (том 1 л.д.22-31), договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО Банк «Петрокоммерц» с ООО «КИП» (л.д.32-41 том 1), договор поручительства № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Торговый дом «На Тимуровской» (том 1 л.д.42-51), договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «КИПТРАНС» (том 1 л.д.52-61) в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № №11.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № № был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «КИПТРАНС» (договор залога №) в соответствии с которым, залогодатель и банк определили следующие характеристики предмета залога: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 570000 руб., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 510000 руб., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 480000 руб., трактор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 455000 руб., трактор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 455000 руб. (том 1 л.д.62-72).

ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили предмет залога, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога-1, указав, что предметом залога являются транспортные средства: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 510000 руб., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 480000 руб., итого: 990000 руб. и два новых договора залога (л.д.73-77 том 1).

ОАО Банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие», о чем внесены изменения № в Устав ПАО «Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ,

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору залога-1 (том 1 л.д.78-79) была произведена замена залогодателя на ООО «КИП», согласно договору залога-1 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «КИП» передало в залог банку транспортные средства<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 510000 руб., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 480000 руб., залоговая стоимость заложенного имущества составила 900000 руб.

Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИПТРАНС» (далее договора залога - 2) ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору залога 2 была произведена замена залогодателя на ООО «КИП», ООО «КИП» передало в залог банку транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ машина для сменных кузовов, специальная, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 700000 руб. (л.д.91-93 том 1).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил и предоставил оговоренные по кредитному договору суммы, что подтверждается совокупностью представленных в дело материалов, а также не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора (том 1 л.д.110-112).

В связи с неисполнением надлежащим образом условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГФИО4, ООО «КИП», ООО «Торговый дом «На Тимуровской», ООО «КИПТРАНС», ООО «КИП» было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.163- 168 том 1).

Условия договоров, а также процентные ставки по кредитам, сведения о ежемесячных платежах, размерах штрафных санкций содержатся в кредитном договоре, графиках погашения задолженности по кредитному договору, с которыми ответчики были согласны и ознакомлены.

Сумма кредита по указанному выше кредитному договору ответчикам была предоставлена в соответствии с условиями заключенных договоров.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчики нарушили условия заключенных данным способом кредитных договоров по своевременному погашению кредитов.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредитов суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчеты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и обоснованными.

Представленный истцом расчет исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчету истца. Обстоятельства образования задолженности по кредитному обязательству стороной ответчика в период производства по делу не оспаривались.

Разрешая вопрос о порядке взыскания заявленных сумм по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности должно быть произведено в солидарном порядке с ответчиков, как с основного заемщика, а также с поручителей.

Представленные в материалы дела и исследованные доказательства содержат достаточные данные о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Оснований для освобождения поручителей от ответственности по выплате образовавшейся задолженности в период разрешения заявленного спора судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом, ООО «Торговый дом «На Тимуровской» было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной за неисполнение кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требования о взыскании начисленных процентов в сумме 3096,42 руб. в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (том 2 л.д.115,116).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательства ответчика об уплате пени (неустойки) возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору, носят субъективный характер.

Соответственно, вышеуказанное хоадатйство ответчика о снижении размера пени (неустойки) не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является мерой его ответственности за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Допустимых, относимых доказательств обратного изложенному ответчиком суду не представлено не на стадию проведения досудебной подготовки, ни к моменту рассмотрения иска по существу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобили.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 17769 рублей за подачу иска, подтвержденные платежным поручением. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения указанных судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «КИП», ООО «Торговый дом «На Тимуровской», ООО «Киптранс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923458,53 руб. в том числе: просроченный основной долг -772780,43 руб., начисленные проценты-3096,42 руб., просроченный проценты-93381,19 руб., неустойка по просроченному основному долгу 42580,66 руб., неустойка по просроченным процентам 11 619,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> VIN № цвет синий, государственный номер №, машина со сменными кузовами, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> VIN №, цвет желтый, государственный номер № грузовые прочие, 2008 года выпуска; <данные изъяты>, VIN №, государственный номер № машина для сменных кузовов, специальная 2010 года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, кабина №, государственный номер № путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «КИП», ООО «Торговый дом «На Тимуровской», ООО «Киптранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17769 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.