Гражданский кодекс часть 1

Истец Фетисов В.А. обратился с иском к ответчику Аллахвердиеву Э.Х. о взыскании в порядке регресса оплаченного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 272,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 885,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в том числе: за составление заявления в суд о выдаче копии решения суда в сумме 700 руб., за составление запросов – 700 руб., за ознакомление с гражданским делом – 100 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб., представительство интересов истца в суде – 18 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алмаз» и ответчиком Аллахвердиевым Э.Х. был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев, по которому истец выступил поручителем Аллахвердиева Э.Х., заключив ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Алмаз» договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком Аллахвердиевым Э.Х. обязанности по договору займа своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Аллахвердиева Э.Х. и с него как поручителя солидарно взыскана в пользу КПКГ «Алмаз» задолженность по договору займа в сумме 184 272,80 руб. Истец полностью погасил в пользу КПКГ «Алмаз» за заемщика Аллахвердиева Э.Х. взысканную задолженность в размере 184 272,80 руб. и в порядке регресса обратился с указанным иском. Полагает, что ответчик является должником перед ним, поскольку он приобрел права кредитора, исполнившего полностью обязательство. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в полном размере.

Истец Фетисов В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Фетисова В.А. – Беспалова О.В., действующая по нотариальной доверенности, исковые требования поддержала полностью по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что вся сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана с Фетисова, поскольку он являлся поручителем по данному договору. На основании ст. 636, 365 ГК РФ просит взыскать с Аллахвердиева Э.Х. о. в пользу Фетисова В.А. 184 272,80 руб. в порядке регресса в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с Фетисова В.А. на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, также 26 885,50 руб. судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлина 4 885,50 руб., расходы на оплату услуг представителя Беспаловой О.В. в сумме 22 000 руб.

Ответчик Аллахвердиев Э.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алмаз» и заемщиком Аллахвердиевым Э.Х. заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 21).

Обязательства заемщика по указанному кредиту обеспечены поручительством Фетисова В.А., с которым банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель и заемщик (а в случае смерти последнего – его наследники) отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе: по обязательствам заемщика в случае изменения займодавцем в одностороннем порядке сроков возврата займа и величины процентной ставки компенсации за пользование займом.

Как следует из п. 2.5. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью по обязательствам заемщика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Аллахвердиева Э.Х. и поручителя Фетисова В.А. взыскано в пользу КПКГ «Алмаз» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 272,80 руб., в том числе: основной долг – 137 082,72 руб., проценты – 25 688,93 руб., повышенные проценты – 16 459,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 041,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фетисова В.А. – без удовлетворения (л.д. 13-14).

Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в силу тождественного состава лиц, участвующих в настоящем деле, является преюдициальным для настоящего спора.

Истцом Фетисовым В.А. посредством удержаний из заработной платы по месту работы АО «СУЭК - Кузбасс» разрез Заречный уплачен долг перед КПКГ «Алмаз» по вышеуказанному договору займа в сумме 184 272,80 руб. частями за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), что подтверждается справкой АО «СУЭК - Кузбасс» разрез Заречный об удержаниях из заработной платы Фетисова В.А. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы (л.д. 23-24), справками о состоянии счета Фетисова В.А. о поступлении денежных средств в погашение имеющейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

Указанная сумма истцу ответчиком на настоящий момент не выплачена, что подтверждается пояснениями стороны истца, доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере 184 272,80 руб. должником Фетисовым В.А. (л.д. 26).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Аллахвердиева Э.Х. в пользу истца Фетисова В.А. в порядке регресса задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 272,80 руб.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом Фетисовым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 885,50 руб., уплаченных истцом при подаче иска в суд (квитанция на л.д. 37), за составление заявления в суд о выдаче копии решения суда в сумме 700 руб., за составление запросов – 700 руб., за ознакомление с гражданским делом – 100 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб. (л.д. 41), представительство интересов истца в суде – 18 000 руб. (л.д. 42).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Фетисова В.А. о возмещении понесенных им судебных расходов, взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 885,50 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу Фетисову В.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Фетисову В.А. юридических услуг представителем Беспаловой О.В., включающему в себя составление заявления в суд о выдаче копии решения суда, составление запросов, ознакомление с гражданским делом, составление искового заявления, составление расчета взыскиваемых сумм к нему, участие в сборе доказательств по делу, осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о разумном размере заявленных истцом требований и полагает необходимым возместить истцу Фетисову В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме – 16 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 2 500 руб., за представительство интересов истца в суде – 13 500 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аллахвердиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фетисова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса в счет погашения уплаченной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 272,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 885,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а всего 205 158,30 руб. (двести пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>