Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Орские заводы» о взыскании убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Механический завод», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 374 009, 50 руб., упущенную выгоду - 2 195 500 руб. и расходы по оплате госпошлины - 26 048 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2017 года он был признан победителем торгов посредством публичного предложения о продаже имущества ОАО «Механический завод» № по лоту № (здание №), проведённых на электронной торговой площадке <данные изъяты> (АО «Центр развития экономики»).

02.03.2017 года между ФИО4 и ОАО «Механический завод» (в лице конкурсного управляющего О.А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 года), заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нежилого здания №. Переход права собственности зарегистрирован 21.09.2017 года.

01.10.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>: нежилого здания №, площадью <данные изъяты> кв.м., для использования под холодный склад. В качестве задатка ФИО4 внесена денежная сумма - 439 100 руб. По условиям договора ФИО4 (арендодатель) обязан передать ФИО5 (арендатору) имущество не позднее 03.10.2017 года. Позже указанный срок продлён до 10.12.2017 года. В целях исполнения договора аренды и передачи недвижимого имущества ФИО4 неоднократно обращался к руководству АО «Механический завод» (<адрес>) с требованием обеспечить ему и арендаторам доступ на территорию, поскольку вход осуществляется через проходную завода.

Письмами от 24.10.2017 года и 12.12.2017 года ФИО4 фактически было отказано в доступе на территорию АО «Механический завод». В связи с изложенным, не смотря на предпринятые действия, истец не смог физически передать арендатору недвижимое имущество, после чего договор аренды был расторгнут.

20.12.2017 года ИП ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о взыскании с ФИО4 двойной суммы задатка и неустойки за просрочку передачи имущества.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2018 года исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с ФИО4 взыскан двойной размер задатка - 878 900 руб., неустойка за просрочку передачи имущества с 04.10.2017 по 10.12.2017 года - 447 882 руб., неустойка за просрочку возврата задатка с 16.12.2017 по 20.12.2017 - 32 932, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 995 руб., всего - 1 374 009, 50 руб.

06.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.06.2018 года вследствие исполнения требований исполнительного листа в полном объёме.

Таким образом, АО «Механический завод» создало истцу препятствия в пользовании собственностью путём отказа в обеспечении ему и арендатору доступа к нежилому помещению. Это повлекло негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения обязательств по передаче здания ИП ФИО5 и необходимостью возмещения убытков арендатору.

Вследствие отказа АО «Механический завод» в обеспечении доступа к спорному нежилому помещению, истец не мог получить прибыль от сдачи имущества в аренду. Расчёт следующий: ежемесячная прибыль от аренды (125 руб. х 3 512, 8 кв.м. = 439 100 руб.), за период с октября 2017 года по февраль 2018 года прошло 5 месяцев (439 100 руб. х 5 = 2 195 500 руб.).

Определением суда от 09.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТПК «Орские заводы».

Определением от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: ИП ФИО5, ФИО6, Территориальное Управление Росимущества в Оренбургской области, а также Госкорпорация «Внешэкономбанк».

Истец ФИО4 участия в рассмотрении дела не принял, был извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях свои требования поддержал по тем основаниям, что изложены в иске.

Дополнительно указал, что ему были известны данные о собственнике земельного участка, на котором расположено приобретённое им здание (ООО ТПК «Орские заводы), а также данные о том, что здание проходной (№) и автомобильные дороги на территории завода находятся в собственности Российской Федерации с их передачей в аренду АО «Механический завод» до 15.06.2030 года. Именно поэтому он обращался к АО «Механический завод» для получения доступа к своей собственности. При заключении договора аренды от 01.10.2017 года предупредил арендатора, что объект находится на территории с особым пропускным режимом. Последний намеревался использовать здание как холодный склад, из коммуникаций ему требовалось лишь электричество, подключение к которому не составляло труда. В целях исполнения обязательств перед арендатором он (ФИО4) неоднократно обращался к АО «Механический завод» с письмами об обеспечении доступа к нежилому зданию для организации эксплуатации, содержания и обеспечения сохранности имущества и его передачи арендатору. Директор по управлению персоналом, режиму по МОБ ГО и ЧС Э.В.С. в своём ответе сослался на то, что не уполномочен решать подобные вопросы. Сам руководитель - Щ.А.В. на вопросы о порядке согласования доступа ответа не дал, фактически в доступе истцу отказал. Он (ФИО4) не единственный собственник, который, владея имуществом на территории завода, не может реализовать права. В действиях АО «Механический завод» имеет место злоупотребление правом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным выше.

Также пояснил, что после проведения торгов он (ФИО1), как доверенное лицо ФИО4, в начале марта 2017 года приезжал в г.Орск для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Сам истец при этом не присутствовал, но заранее передал подписанный им бланк акта для конкурсного управляющего ОАО «Механический завод» О.А.В. Первичный допуск на территорию был оформлен на его (ФИО1) имя, по сути, являлся разовым. После того, как истец зарегистрировал право собственности на объект (21.09.2017 года), им было принято решение о сдаче имущества в аренду. В этой связи, в конце сентября 2017 года был осуществлён телефонный звонок в АО «Механический завод» по вопросу допуска к объекту, на что ответчиком истцу рекомендовано подготовить письменное обращение. Поскольку ранее при оформлении разового пропуска особых проблем не возникло, ФИО4 заключил договор аренды от 01.10.2017 года с ИП ФИО5, установив срок для передачи здания - до 03.10.2017 года. Впоследствии неоднократно обращался с письмами в АО «Механический завод», просил руководство ответчика обеспечить допуск ему и арендаторам к нежилому помещению и разъяснить, к кому следует обращаться по вопросу пропускного режима, но чётких ответов не получил. Это привело к расторжению договора аренды и возмещению убытков ИП ФИО5 Права собственника были нарушены, поэтому имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Механический завод» ФИО2, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Поддержала доводы письменного отзыва, отразив, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагаются два предприятия: АО «Механический завод» и ООО ТПК «Орские заводы». Также на указанной территории находится множество объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. АО «Механический завод» и ООО ТПК «Орские заводы» обладают своей зоной ответственности с правом самостоятельно осуществлять внутриобъектовый и пропускной режим. Нежилое здание №, которое приобрёл ФИО4, не входит в зону ответственности АО «Механический завод, находится на земельном участке, принадлежащем ООО ТПК «Орские заводы», а потому надлежащий ответчик истцом определён не верно. Кроме того, во исполнение Постановления Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004 года АО «Механический завод» разработало и ввело в действие с 28.08.2017 года Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму, соблюдение которой обеспечивает охранное предприятие. При покупке недвижимого имущества истец должен был знать о собственнике земельного участка и мерах безопасности, которые соблюдаются на спорном объекте, а равно предупредить арендатора о правах третьих лиц на передаваемое имущество (ст. 613 ГК РФ), однако этого не сделал, всех мер, необходимых для передачи здания в аренду, не предпринял. Неисполнение арендодателем вышеназванной обязанности даёт арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора. Кроме того, здание, приобретённое ФИО4 у ОАО «Механический завод», не имеет никаких коммуникаций и подъездных путей, при визуальном осмотре видна разрушенная крыша, отсутствие ворот, что подразумевает невозможность использования объекта под холодный склад для размещения оборудования и товаров.

Требуя взыскания убытков, ФИО4 должен доказать факт нарушения прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого причинён вред, а также размер ущерба. Между тем, действия юридических лиц, которые зарегистрированы и действуют по адресу: <адрес> (в частности, АО «Механический завод» и ООО ТПК «Орские заводы») по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима продиктованы инструкциями, с учётом нахождения на территории как частной, так и государственной собственности. Истец не обращался в адрес соответчика о выдаче пропуска, несмотря на осведомлённость о том, что земельный участок под нежилым зданием и прилегающей к нему территорией принадлежит ООО ТПК «Орские заводы». Согласно п. 2.1.6 договора от 01.10.2017 года ФИО4 принял обязательства по обеспечению пропуска сотрудников арендатора и его клиентов в арендуемые помещения, ввоз на территорию и вывоз с территории материальных ценностей в соответствии с пропускным режимом. Данная обязанность была принята собственником в пользу третьих лиц (сотрудников арендатора), при этом в договоре аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности обеспечить арендатора пропуском к нежилому зданию №. Следовательно, возможностью самостоятельного обращения по получению пропуска имел и арендатор (ИП ФИО5).

Вина АО «Механический завод» в невыполнении ФИО4 условий договора в части передачи помещения отсутствует. Договор аренды является мнимой сделкой (арендатор не осматривал объект на соответствие его целям - использование под холодный склад, наличие подъездных путей, охраны и т.п., стороны неоднократно соглашались на продление сроков приёма-передачи объекта, не реализовали своё право на получение пропуска, более того в 17-дневный срок с момента уведомления о расторжении договора, а именно 27.12.2017 года ФИО4 продал спорное имущество ФИО6). Из решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2018 года следует, что удовлетворение иска к ФИО4 основано лишь на выводе о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи имущества и неустойку за просрочку возврата задатка. Каких-либо выводов о действительности либо мнимости самой сделки аренды в данном решении не содержится. Иные решения судов не имеют преюдициального значения и не могут учитываться при разрешении конкретного спора. Требования ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, в условиях продажи здания 27.12.2017 года, не имеют под собой никаких оснований.

Представитель ООО ТПК «Орские заводы» - ФИО3, действуя по доверенности, также возражал против удовлетворения иска.

Поддержал доводы письменного отзыва, обратив внимание на то, что истцом по отношению к ООО ТПК «Орские заводы» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Ни ФИО4, ни ИП ФИО5 не обращались к юридическому лицу по вопросу пропуска на территорию завода, поэтому причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ООО ТПК «Орские заводы» отсутствует. Кроме земельного участка, принадлежащего ООО ТПК «Орские заводы», отдельные земельные участки по <адрес> принадлежат АО «Механический завод» и Госкорпорации «Внешэкономбанк». Требуя возмещения убытков, ФИО4 ссылается на чинение препятствий в проходе на режимную территорию через чужой земельный участок к приобретённому на торгах зданию №. Однако до предъявления иска он должен был предпринять меры, установленные законодательством, для обеспечения прохода и проезда к объекту (согласовать с собственником земельного участка частный сервитут, что не сделано). Более того, согласно законодательству о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить участнику торгов возможность ознакомиться с предметом продажи. Однако истец должной осмотрительности не проявил, с объектом и режимами территории, где он расположен, не ознакомился, не организовал предварительно законную возможность себе и арендатору легитимного прохода-проезда к приобретённому зданию по частным землям и дорогам. Не учёл, что подключение к инженерным сетям, в частности к электричеству, потребует значительных ременных затрат, ввиду оформления необходимой документации. Именно неосмотрительность ФИО4 стала причиной несения убытков. ООО ТПК «Орские заводы» не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ИП ФИО5 не принял участия в рассмотрении дела. В письменном отзыве подтвердил, что 01.10.2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>: нежилое здание №, площадью <данные изъяты> кв.м., для использования под холодный склад. Истец, будучи арендодателем, не исполнил обязательства по передаче имущества, ссылаясь на то, что АО «Механический завод» чинит препятствия в доступе к зданию. 20.12.2017 года он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, его требования были удовлетворены. Сумма долга погашена ФИО4 в ходе исполнительного производства.

Треть лицо ФИО6 также не явился, в отзыве отразил, что 27.12.2017 года приобрёл у ФИО4 по договору купли-продажи нежилое здание №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Истец при заключении сделки сообщал, что у него возникали трудности с обеспечением пропускного режима к зданию, в связи с тем, что оно приобретено на торгах, где участвовало само АО «Механический завод». Его данный факт не смутил, привлекла невысокая цена объекта и его удачное расположение. Позже представитель М.В.В. неоднократно в течение 2018 года неоднократно получал доступ к зданию и согласовывал пропуск с АО «Механический завод». На данный момент ему ответчиками также чинятся препятствия в передаче здания арендатору.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Оренбургской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве отразил, что в реестре федерального имущества в составе государственной казны РФ учтены следующие объекты: здания проходной (№, №), а также нежилое здание (новая проходная) по адресу: <адрес>. Управление не создавало никаких ограничений по доступу собственников зданий (помещений) к своим объектам недвижимости, расположенным на закрытой территории.

Представитель третьего лица - Госкорпорации «Внешэкономбанк» не принял участия в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Установлено, что 22.02.2017 года ФИО4 был признан победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Механический завод» № по лоту № (здание №), проведённых 22.02.2017 года на электронной торговой площадке <данные изъяты> (АО «Центр развития экономики»).

02.03.2017 года между ФИО4 и ОАО «Механический завод» (в лице конкурсного управляющего О.А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 года), заключён договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое здание №, назначение нежилое, 1 этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А8, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

Сторонами договора оговорено, что покупатель ознакомился с составом и характеристиками имущества и не имеет претензий к его внешнему виду, комплектности, возможному наличию скрытых дефектов. Цена имущества - 1 711 000 руб. Сумма задатка (334 054, 31 руб.) перечислена покупателем организатору торгов, засчитывается в счёт цены объекта (п.п. 2-4 договора).

Актом приёма-передачи от 26.04.2017 года подтверждено, что ОАО «Механический завод» (в лице конкурсного управляющего О.А.В.), передало ФИО4 приобретенное им здание.

21.09.2017 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества от ОАО «Механический завод» к ФИО4

01.10.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключён договор аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>: нежилое здание №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования под холодный склад. По его условиям срок пользования объектом - с 01.10.2017 года по 28.02.2018 года, стоимость арендной платы - 125 руб. за 1 кв.м. площади. При этом стороны оговорили, что арендодатель обязан передать имущество арендатору в срок не позднее 03.10.2017 года. Также на арендодателя возложена обязанность обеспечить пропуск сотрудников арендатора и его клиентов в арендуемые помещения, ввоз на территорию и вывоз с территории арендодателя материальных ценностей в соответствии с действующим пропускным режимом. В зимний период арендодатель обязался обеспечить чистку от снега подъездных путей к территории, прилегающей к имуществу (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 3.2 договора). Арендатор, в свою очередь, обязался принять имущество по акту приёма-передачи, использовать его по назначению, соблюдая правила пропускного режима (п.п. 2.2.1, 2.2.6 договора).

В тот же день (01.10.2017 года) ИП ФИО5 внёс ФИО4 задаток в размере 439 100 руб. (125 руб. за 1 кв.м. х 3 512, 8 кв.м.).

Вследствие того, что в срок, установленный договором, ФИО4 не передал ИП ФИО5 нежилое здание, 10.12.2017 года арендатор обратился к арендодателю с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить задаток в двойном размере.

Данная претензия получена ФИО4 10.12.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, ФИО4 сослался на то, что ему, как владельцу объекта недвижимости, чинились препятствия в доступе к зданию, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств перед арендатором и расторжению договора аренды с последующим возмещением двойной суммы задатка и неустойки за нарушение сроков передачи предмета сделки.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 613 ГК РФ).

По делу усматривается, что объект, приобретённый ФИО4 по результатам торгов от 22.02.2017 года, расположен на территории бывшего государственного предприятия «Орский механический завод», которое имело единую промышленную площадку, различные здания и сооружения по адресу: <адрес>.

В настоящее время по названному адресу ряд объектов недвижимости остался в федеральной собственности, ряд перешёл в частную собственность.

В реестре федерального имущества в составе государственной казны РФ учтены:

- здание № (проходная) с кадастровым номером № (передано АО «Механический завод» по договору аренды от 01.10.2015 года №-К),

- здание (проходная) с кадастровым номером № (передано АО «Механический завод» по договору аренды от 01.10.2016 года №-К).

Помимо этого, на основании решений УФАС по Оренбургской области № и № о даче согласия на предоставление государственной преференции, 01.10.2015 года ТУ Росимущества в Оренбургской области предоставило в аренду АО «Механический завод» (на срок до 15.06.2030 года) отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные помещения, находящиеся в казне Российской Федерации и расположенные по адресу: <адрес> (в т.ч. автомобильные дороги и подъездные железнодорожные пути промышленной площадки, теплотрассу, систему газопотребления, наружную сеть водопроводов, ограждение территории предприятия). Как отражено в договоре, переданное в аренду имущество имеет специальное предназначение - для организации мероприятий по выполнению мобилизационного задания. Площадь, сдаваемая в аренду - <данные изъяты> кв.м., протяжённость сетей - <данные изъяты> п.м.

Земельный участок под промышленными объектами площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в центральной части кадастрового квартала №), находится в собственности ООО ТПК «Орские заводы».

Пропускной и внутриобъектовый режим на всей территории сохранён.

Ответчики по делу - АО «Механический завод» и ООО ТПК «Орские заводы» обладают своей зоной ответственности с правом самостоятельно осуществлять внутриобъектовый и пропускной режим. У каждого из них разработана и утверждена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму (с идентичным содержанием).

Исходя из представленных в материалы дела инструкций, пропускной режим предусматривает совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного проникновения в здания (помещения), вноса и выноса материальных ценностей, проезда транспортных средств на охраняемые территории, прилегающие к зданиям, предусматривает (п.п. 3, 4 разд.1):

- организацию контрольно-пропускных пунктов на входах в здание;

- создание бюро пропусков;

- создание бюро охраны;

- введение пропусков, разовых и материальных пропусков, определение порядка их выдачи и уничтожения;

- введение персональных электронных карт;

- определение перечня должностных лиц, имеющих право на принятие решений о выдаче пропусков установленного образца;

- определение перечня предметов, запрещённых к проносу;

- организацию охраны зданий и помещений.

Внутриобъектовый режим - совокупность мероприятий и правил, выполняемых работниками, а также лицами, пребывающими по служебной необходимости и посетителями в соответствии с требованиями служебного распорядка и пожарной безопасности.

В соответствии с инструкцией АО «Механический завод» (п.п. 10 разд. 1), новые собственники и арендаторы различных форм собственности находящихся в зданиях (помещениях) при оформлении различных видов пропусков обязаны представить правоустанавливающие документы на право собственности на момент оформления пропуска, а также оригинал документа, удостоверяющего личность. Решение на оформление пропуска, на основании этих документов принимает генеральный директор АО «Механический завод» либо лицо, его замещающее.

Согласно инструкции, утверждённой в ООО ТПК «Орские заводы» (п. 10 разд. 1), организация пропускного и внутриобъектового режима возложена на начальника отдела по работе с персоналом и начальника отдела безопасности и режима.

Допуск на территорию завода осуществляется только по пропускам либо персональным электронным картам (пп. 1, 2 разд. 2 инструкций).

Основанием для выдачи постоянного пропуска, исходя из п. 2.1.1 разд. 2 инструкции), является разрешение, оформленное на специальном бланке и подписанное директором по управлению персоналом (в АО «Механический завод») и начальником отдела по работе с персоналом или начальником отдела безопасности и режима (в ООО ТПК «Орские заводы»).

Пропуск (проход) работников завода и посетителей осуществляется через контрольно-пропускной пункт, при этом, как суду пояснили представители ответчиков, на центральной проходной находятся как представители АО «Механический завод», так и представители ООО ТПК «Орские заводы».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера спора, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а равно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа во взыскании убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие убытков, возникших по вине АО «Механический завод» и ООО ТПК «Орские заводы», материалами дела не подтверждено.

Исходя из пояснений, данных представителем истца ФИО1, его доверитель ФИО4, постоянно проживающий в г. Нижний Новгород, лично не принимал у продавца приобретённое на торгах нежилое здание №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Акт приёма-передачи имущества от 02.03.2017 года подписан ФИО4 заранее и передан конкурсному управляющему ОАО «Механический завод» О.А.В. через ФИО1, прибывшего в г. Орск для оформления документов. При этом истцу были известны данные о собственнике земельного участка, на котором расположено приобретённое им здание (ООО ТПК «Орские заводы), о том, что здания проходной, равно как и автомобильные дороги на территории завода находятся в собственности Российской Федерации с передачей в аренду АО «Механический завод» до 15.06.2030 года. Также, исходя из письменных пояснений истца и пояснений его представителя ФИО1, его доверителю было известно о том, что объект находится на закрытой территории с особым пропускным режимом и принятию решения о допуске на территорию завода должно предшествовать письменное обращение в адрес заинтересованных лиц.

То есть, заключая договор аренды недвижимого имущества, ФИО4 мог и должен был осознавать, что беспрепятственный доступ к его объекту невозможен минуя пропускной режим как со стороны владельца земельного участка (ООО ТПК «Орские заводы»), так и со стороны АО «Механический завод» (арендатора проходной, автомобильных дорог и подъездных путей, иных зданий и сооружений, находящихся в составе государственной казны РФ).

Между тем, заключая договор от 01.10.2017 года с ИП ФИО5, и принимая от него задаток в сумме 439 100 руб. (размер платы за месяц), истец взял на себя обязательство передать имущество в срок не позднее 03.10.2017 года, т.е. спустя два дня, при том, что до этого момента вопрос о допуске на территорию ФИО4, как нового владельца нежилого здания, либо иных лиц он в надлежащей форме перед ответчиками не ставил, письменное обращение последним не направил.

О необходимости пропуска на территорию завода истец заявил только 17.10.2017 года, спустя две недели после истечения пресекательного срока для передачи объекта арендатору, адресовав соответствующее письмо директору по управлению персоналом, по режиму, по МОБ ГО и ЧС АО «Механический завод».

Указанное письмо было получено адресатом 19.10.2018 года, в ответе от 24.10.2018 года директор по управлению персоналом, по режиму, по МОБ ГО и ЧС АО «Механический завод» Э.В.С. сообщил о том, что территория предприятия является режимным объектом и вопрос по допуску истца и его доверенных лиц не находится в его компетенции.

Получив 03.11.2017 года данное письмо, истец только спустя три недели (24.11.2017 года) направил обращение на имя генерального директора АО «Механический завод» Щ.А.В., в котором просил указать:

- Является ли АО «Механический завод» единственным уполномоченным юридическим лицом, устанавливающим режим пользования территорией завода и ответственным за доступ к принадлежащей ему собственности?

- Какие именно контролирующие органы, помимо АО «Механический завод», согласовывают доступ на территорию завода?

- Какие именно документы необходимо представить дополнительно для получения допуска к принадлежащему объекту недвижимости и в какие и кем установленные сроки он может быть получен?

Одновременно в письме от 24.11.2017 года истец просил обеспечить доступ ему, как собственнику, его представителям и арендаторам в срок до 01.12.2017 года.

01.12.2017 года истцом в адрес АО «Механический завод» направлено аналогичное письмо.

08.12.2017 года АО «Механический завод» получены обращения ФИО4 от 24.11.2017 года и 01.12.2017 года.

Письмом от 12.12.2017 года, генеральный директор АО «Механический завод» Щ.А.В. уведомил истца, что решение о допуске на территорию будет принято после соответствующего обращения арендатора объекта.

Данное письмо, как верно отмечено представителем ФИО1, объективно не содержит ответов на поставленные истцом вопросы и, по сути, объективно преграждает арендодателю дальнейший путь к разрешению спора путём согласования действий между всеми заинтересованными лицами.

Между тем, еще 10.12.2017 года ФИО4 получил от арендатора ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора, а 27.12.2017 года (т.е. в день получения ответа на обращения от 24.11.2017 года и 01.12.2017 года) истец продал нежилое здание гражданину ФИО6

Таким образом, в период, заложенный в основу расчёта при исчислении убытков на сумму 1 374 009, 50 руб. (определён решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2018 года), суд не усматривает противоправности в поведении ответчиков.

АО «Механический завод», в силу нахождения на охраняемой территории множества объектов, входящих в реестр федерального имущества, а равно в силу специфики их использования, обязано было соблюдать инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму и не могло допустить третьих лиц без оформления пропуска, решение о выдаче которого принимает только генеральный директор, с учётом представленных документов. К ООО ТПК «Орские заводы» ни ФИО4, ни его доверенные лица не обращались, вопрос об установлении сервитута не ставили, хотя проход к нежилому зданию, находящемуся на отдалённом расстоянии от проходной, однозначно подразумевал использование земельного участка, принадлежащего данному юридическому лицу. Требования о понуждении ответчиков обеспечить доступ на территорию завода ФИО4 не ставил, никаких действий, направленных на подключение объекта к инженерным сетям (в том числе к электричеству) не произвёл.

По мнению суда, истцом не доказан факт нарушения его прав в период с 01.10.2017 года, когда заключён договор аренды с ИП ФИО5, и по 27.12.2017 года (дату продажи имущества), а равно причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчиков. Напротив, вся совокупность данных о поведении самого ФИО4 свидетельствует о том, что он до заключения договора аренды не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых мер к тому, чтобы его объект был передан арендатору в установленный договором срок, а впоследствии, несмотря на необходимость получения допуска на территорию с пропускным режимом, уже на первоначальном этапе согласования не произвёл достаточных действий для оперативного урегулирования вопроса.

Злоупотребление правом со стороны АО «Механический завод», ООО ТПК «Орские заводы» не установлено.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2018 года не содержит выводов о том, по какой причине ФИО4 не передал арендованное имущество, а лишь фиксирует не исполнение договора от 01.10.2017 года с его стороны, поэтому в рамках спора о взыскании убытков оно не может являться достаточным основанием к удовлетворению иска.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2017 года во внимание судом также не принимается по той причине, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО4 является не единственным собственником, который, владея объектом недвижимости по адресу: <адрес>, не может реализовать своё право на владение имуществом, существенного значения для разрешения иска ФИО4 не имеет. Кроме того, исходя из письменных пояснений нового владельца здания ФИО6 усматривается, что его представитель М.В.В. в течение 2018 года неоднократно получал доступ к зданию и согласовывал пропуск с АО «Механический завод».

Суждения представителя ФИО2 о мнимости договора аренды от 01.10.2017 года правового значения не имеют, поскольку сделка не была оспорена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО4 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения АО «Механический завод», ООО ТПК «Орские заводы» к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 374 009, 50 руб.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мотивируя доводы о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 01.10.2017 года по 28.02.2018 года, ФИО4 сослался на то, что отказ АО «Механический завод» в доступе к нежилому зданию №, находящемуся на территории завода, лишил его возможности получить прибыль.

Между тем, наличие отказа ответчика в доступе к объекту недвижимости не установлено. Сам факт нарушения прав истца в период, предшествующий продаже нежилого здания (с 01.10.2017 года по 27.12.2017 года) не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требования ФИО4 относительно иного периода (с 28.12.2017 года по 28.02.2018 года) не имеют под собой оснований, так как после заключенной сделки истец не являлся владельцем здания, соответственно претендовать на материальную выгоду от использования объекта не мог.

Материалами дела также не подтверждён факт незаконного владения и пользования ответчиками нежилым помещением, принадлежащим ФИО4, отсутствуют доказательства того, что истец имел реальную, а не предполагаемую возможность получения дохода от использования спорного объекта недвижимости.

С учётом изложенного, в требованиях ФИО4 к АО «Механический завод», ООО ТПК «Орские заводы» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 195 500 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Орские заводы» о взыскании убытков и упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года