Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском в котором указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.С на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для размещения торгового киоска. Администрацией города было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об освобождении земельного участка площадью 18 кв.м. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Решение в части освобождения земельного участка ответчиком исполнено не было. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории города» урегулирован порядок проведения работ по демонтажу самовольно установленных движимых объектов. В соответствии с указанным Постановлением движимый объект, расположенный на земельном участке, был демонтирован ЗАО «Сургутзеленхоз», с которым был заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных движимых объектов (демонтаж временных строений). Торговый павильон был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по неосновательному обогащению за пользование земельным участком площадью 18 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года стоимость работ по демонтажу объекта, принадлежащего И.С., составила <данные изъяты> коп. Ввиду неправомерного удержания ответчиком суммы неосновательного обогащения и расходов, связанных с демонтажём движимого объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> сумма задолженности х 8,25% размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ/360х377 дней просрочки). На основании ст.ст.622,1102,, 1105, 395 ч. 3 ГК РФ просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с демонтажем торгового киоска в размере <данные изъяты> коп., процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности равной <данные изъяты> коп. за каждый день до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, указывая, что ответчиком добровольно оплачена задолженность по неосновательному обогащению за пользованием земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с демонтажем киоска. В соответствии с выпиской из лицевого счета сумма задолженности поступила на счет департамента имущественных и земельных отношений только ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и количества дней просрочки 426 исходя из даты поступления задолженности на их счет.

Ответчик исковые требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал, если их расчет правильный. Задолженность в сумме <данные изъяты> коп. он оплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ, ранее его никто не предупреждал о необходимости оплаты задолженности.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с фактическим пользованием земельным участком, который ранее по договору аренды был предоставлен ответчику под торговый павильон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неосновательному обогащению в виде сбереженных сумм, которые были бы уплачены арендодателю при обычных условиях гражданского оборота в сумме <данные изъяты> коп.

Обязанность по сносу торгового киоска, возложенная на ответчика решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им не была. Торговый павильон был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по демонтажу объекта составили <данные изъяты> коп.

Общая задолженность по неосновательному обогащению и расходам по демонтаже киоска ответчиком не оспаривается, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по погашению суммы долга в размере <данные изъяты> коп. исполнена ответчиком добровольно, денежные средства перечислены в департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> сумма задолженности х 8,25% размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ/360х408 дней просрочки).

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически денежные средства поступили на счет Департамента земельных и имущественных отношений только ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Обязанность по уплате задолженности исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При предъявлении настоящего иска администрация г.Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Сургута к И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с И.С. в пользу администрации г.Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Администрации г. Сургута к И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая