Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя и оформление полномочий представителя в суде в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, указывав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в нарушении условий договора страхования не производит выплату страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика, следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств - Полис страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Договор КАСКО). В соответствии с Договором КАСКО был застрахован автомобиль Volvo S60 (VIN – №, гос.номер №), принадлежащий ФИО1, на общую сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло повреждение автомобиля Volvo S60 (гос.номер №) путём наезда на препятствие.

Определением инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у т/с Volvo S60 (гос.номер №) повреждены: передний бампер, защита двигателя, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию - ООО «СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует Уведомление о страховом событии по риску «Ущерб», Акт осмотра транспортного средства по страховому делу №№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» в письме № сообщило ФИО1 об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» в письме № сообщило ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно которому повреждение облицовки переднего бампера, корпуса гидротрансформатора не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» было выдано Заключение (калькуляция) №№, в соответствии с которым была выплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «ВТБ Страхование» была подана претензия с просьбой пересмотреть частичный отказ в выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ВТБ Страхование» в письме № сообщило ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Бюро независимых экспертиз ООО «ВИА Профит», которая ДД.ММ.ГГГГ на основе Акта осмотра транспортного средства по страховому делу №№, произведенного ООО «СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, составила Заключение № о стоимости ремонта транспортного средства Volvo S60 (гос.номер №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта и перечисленной страховой суммой в размере <данные изъяты>.

ФИО1 также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО1 на основании Договора об оказании юридических (консультационных услуг) и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также потрачено <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности, удостоверенной ФИО9, врио нотариуса <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре за № №, что подтверждается самой доверенностью.

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По инициативе ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза на разрешение которой бы поставлены вопросы: определить могли ли быть получены повреждения транспортного средства Volvo S60 (гос.номер №) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 (гос.номер №) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» определить могли ли быть получены повреждения транспортного средства Volvo S60 (гос.номер X580CC197RUS) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине недостатка исходных данных, поскольку для его решения необходимо проведение осмотра транспортного средства на ровной горизонтальной площадке с проведением сопоставления с объектом следообразования (камень). Кроме того, эксперту в материалах дела представлены фотографические изображения в недостаточном качестве. Стоимость восстановительного ремонта Volvo S60 (гос.номер №) после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО11, который на вопрос представителя истца о возможности получения повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительно представленных фотографий транспортного средства Volvo S60 (гос.номер №), указал, что данные повреждения автомобиль мог получить при падении на твердый предмет при съезде с разделительного бордюра.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для недоверия вышеперечисленным письменным доказательствам поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учётом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Договора об оказании юридических (консультационных услуг) и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 929, 309, 310, 422, 1082 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оформление полномочий представителя в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года