Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит перевести права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли жилого дома по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 в лице представителя ФИО5 и ФИО4, на ФИО2, а также прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> регистрационная запись № в связи с нарушением его права преимущественной покупки.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что продавец доли обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. ФИО2 был заинтересован в покупке доли ФИО3, так как этот дом является единственным его жильем, цена его устраивала, деньги имелись, но он не был извещен о продаже, полученное им в заказном письме уведомление было налоговым, а не уведомлением о продаже. Продажа произведена в обход него до истечения месяца со дня направления уведомления.

Ответчица ФИО4, выступая от себя и как представитель ФИО3 по доверенности, а также представитель ответчиков адвокат Миронова И.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил письменное уведомление ФИО3 о продаже доли жилого дома, после чего были устные переговоры с ним по телефону, в ходе которых он заявил об отказе купить долю, после чего вся доля ФИО3 была продана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года договор был сдан на государственную регистрацию. ФИО7 на тот момент уже являлась собственником доли жилого дома, поэтому уведомление ФИО2 о продаже ей доли вообще не требовалось, но все-таки было произведено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по доверенности ФИО8 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено из объяснений участников судебного разбирательства и представленных суду документов, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> доли приобретены в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> доли приобретены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежали ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в иске ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственниками спорного жилого дома являлись истец ФИО2 в размере <данные изъяты> долей и ответчики ФИО9 в размере <данные изъяты> долей и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли. ФИО4 являлась также собственником земельного участка в размере <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 просит перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору, полагая нарушенным свое право преимущественной покупки.

Суд полагает доводы истца ФИО2 не основанными на нормах закона.

Так, частью 2 статьи 246 ГПК РФ участнику общей долевой собственности предоставлено право распорядиться принадлежащей ему долей по собственному усмотрению.

Вместе с тем, возмездное отчуждение предполагает соблюдение правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, которые предоставляют остальным участникам долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, что прямо закреплено в указанной статье закона.

В данном случае возмездное отчуждение доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок произведено не постороннему лицу, а участнику общей долевой собственности ФИО9

Соответственно, положения о преимущественном праве покупки на правоотношения сторон не распространяются, так как отсутствовала продажа доли постороннему лицу.

Иных ограничений на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на имущество, относящихся к случаям продажи доли одному из сособственников имущества, действующее законодательство не содержит, как и не содержит указаний на обязанность продавца распределить свою долю между всеми сособственниками при наличии такого волеизъявления с их стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого, истец вообще не представил суду доказательств в подтверждение наличия у него на момент продажи доли волеизъявления на ее покупку. Ответчиками представлены суду доказательства направления ФИО2 продавцом ФИО10 уведомления о предстоящей продаже дома, получения ФИО2 указанного уведомления. Суду представлены также доказательства неоднократных телефонных звонков с находящегося по адресу проживания ФИО10 телефона на домашний телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства наличия с его стороны письменно зафиксированных намерений купить долю ФИО10 и отправления ей каких-либо сообщений об этом истец ФИО2 суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Копию решения направить истцу, ответчику и в Бугульминский отдел Управления Росреестра для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>