Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей, встречному иску Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - МУП «УКС г. Орла») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 20.11.2015г. между МУП «УКС г. Орла» и ООО «Инвестгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11.12.2015г. между ФИО2 и ООО «Инвестгрупп» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №. 20.02.2016г. истицей было получено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче 28.03.2016г. При этом в уведомлении было указано, что в связи с выявленными в результате технической инвентаризации изменениями площади квартиры, истице необходимо дополнительно оплатить 27540 рублей. Считает данное требование неправомерным, поскольку оплата за квартиру произведена в полном объеме в соответствии с договором участия в долевом строительстве. В указанный срок квартира не была передана истице в связи с тем, что квартира не соответствует требованиям, установленным проектной документацией, техническим и градостроительными регламентами. Она неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Однако, по состоянию на 23.06.2016г. все имеющиеся недостатки устранены не были. 29.06.2016г. истице стало известно о том, что 31.05.2016г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. На претензию от 30.06.2016г. ответа не последовало. По указанным основаниям просит суд взыскать с МУП «УКС г. Орла» в ее пользу 27540 рублей, за доставку почтового отправления 150 рублей, признать незаконным односторонний акт приема-передачи и обязать МУП «УКС г. Орла» заключить двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. до заключения двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере 180400 рублей, взыскать 60000 рублей в связи с упущенной выгодой от сдачи в наем квартиры, снизить цену договора в связи с несоответствием с требованиями к установке простой стяжки и окон из ПВХ 2-х комнатах и взыскать в пользу истца 30000 рублей, обязать МУП «УКС г. Орла» произвести благоустройство придворовой территории в соответствии с проектной декларацией и размещенной рекламной информацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 09.12.2016г. произведена замена ответчика МУП «УКС г. Орла» на Акционерное общество «УКС г. Орла» (АО «УКС г. Орла).

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в судебном заседании окончательно просила суд признать незаконным односторонний акт приема-передачи и обязать АО «УКС г. Орла» заключить двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. до заключения двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, по состоянию на 11.05.2017г. размер неустойки составляет 490271,54 руб.; признать требование ответчика дополнительно оплатить 27540 рублей неправомерным и взыскать с АО «УКС г. Орла» указанную сумму в ее пользу; взыскать с АО «УКС г. Орла» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016г. до заключения двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, по состоянию на 11.05.2017г. размер процентов составляет 5498,82 руб.; взыскать с ответчика 195000 рублей в связи с упущенной выгодой от сдачи в наем имеющейся у истца квартиры; взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков, а именно стоимость устройства черновой отделки пола в размере 62459 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате отчета ООО «Цитадель» в сумме 15000 руб. и заключения ООО «АНСОР» в размере 5600 руб.

АО «УКС г. Орла» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, указав, что в назначенный день для подписания двухстороннего акта приема-передачи 28.03.2016г. акт подписан не был в связи с выявленными недостатками качества строительных работ. 01.04.2016г. замечания ФИО1 были устранены в полном объеме, однако, она не явилась для приемки квартиры в собственность. 12.05.2016г. застройщик уведомил ФИО1 об устранении замечаний и пригласил для приемки квартиры. Данное уведомление она получила в конце мая 2016г., однако не сообщила застройщику о невозможности ее явки до 20.06.2016г. В связи с изложенными обстоятельствами, 31.05.2016г. застройщиком был составлен односторонний акт приема передачи спорной квартиры, который 14.06.2016г. был направлен в адрес ФИО1 и получен ею 29.06.2016г. Вместе с актом направлялось требование о доплате по договору долевого участия в связи с увеличением площади квартиры в сумме 27540 руб., а также выплате неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи в сумме 30000 руб. Указанные требования ФИО1 выполнены не были. Поступившая застройщику 10.07.2016г. от ФИО3 денежная сумма в размере 27540 руб. не может быть принята во внимание и подлежит возврату, поскольку он не является участником договора долевого участия, о чем он был уведомлен письменным сообщением 03.08.2016г. На основании изложенного и принимая во внимание условия заключенного с ФИО1 договора участия в долевом строительстве жилья от 20.11.2015г., АО «УКС г. Орла» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по доплате стоимости квартиры в сумме 27540 руб., неустойку за нарушение срока оплаты полной стоимости квартиры в размере 3727,30 руб., неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в размере 30000 руб., а также неустойку за уклонение от оформления права собственности на квартиру в размере 164000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования АО «УКС г. Орла» не признали, считают их незаконными, необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному АО «УКС г. Орла» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Действия застройщика по оформлению одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства соответствуют требованиям закона. Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению, поскольку отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи был неправомерен. Доказательств наличия в квартире недостатков, не позволяющих использовать квартиру по назначению и делающих ее непригодной для такого использования, истцом не представлено. Полагает, что требование о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не подлежат удовлетворению. В случае наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они носят компенсационный характер и не могут являться способом неосновательного обогащения потребителя за счет продавца.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора директор ООО «СУ-5» ФИО5 считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, а встречный иск АО «УКС г. Орла» подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Установлено, что 20.11.2015г. между МУП «УКС г. Орла» и ООО «Инвестгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства (четыре квартиры), общей стоимостью 7080480 руб. из расчета 27000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

11.12.2015г. между ФИО2 и ООО «Инвестгрупп» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с которым предметом соглашения является двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью согласно проекта 63,63 кв.м., площадь лоджии 3,49 кв.м., а всего оплачиваемой площадью 65,38 кв.м. (п. 1 данного соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения от 11.12.2015г., стоимость передаваемого права требования составляет 2000000 рублей.

В соответствии с п. 12 Соглашения оплата за квартиру ООО «Инвестгрупп» в размере 1765260 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия от 20.11.2015г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в IV квартале 2015г., проектная документация опубликована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размещенной в сети интернет. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, участник -1 обязуется передать объект долевого строительства участнику – 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять объект долевого строительства по правилам договора.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: IV квартал 2015г. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участником -1 объекта долевого строительства участнику – 2 в течение 3-х месяцев со срока, указанного в п. 6.1. договора.

Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства истцу является 31.03.2016г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта, подтверждающего передачу квартиры - с другой.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежит доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Установлено также, что 17.02.2016г. застройщиком МУП «УКС г. Орла» в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче 28.03.2016г.

В данном сообщении было указано, что в связи с изменением оплачиваемой площади квартиры, которая стала составлять 66,4 кв.м., полная стоимость квартиры составляет 1792800 рублей, в связи с чем, доплата по договору составляет 27540 рублей.

ФИО1 было предложено произвести доплату в указанном размере до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также разъяснена необходимость предварительного осмотра квартиры на предмет ее соответствия требованиям по качеству, установленным договором, проектной документацией, технических и градостроительных регламентов.

21 и 28 марта 2016г. истица ФИО1 обратилась к в МУП «УКС г. Орла» с заявлениями, в которых указала, что при предварительном осмотре квартиры <адрес> выявлен ряд недостатков: провалилась стяжка в полу комнаты, пустоты в стяжке по периметру всей квартиры, отсутствуют ручки на окнах, окна в краске, неровно установлен подоконник в комнате, дыры в пороге на балкон, в большой комнате лужа от капающей сверху воды и дыра в стяжке, оштукатуренная стена в малой комнате имеет множество трещин, в коридоре трещины в штукатурке, в кухне капает вода с потолка и в месте падения капель дыры в стяжке, оштукатуренная стена на кухне сыпется и имеет дыры, количество установленных секций батареи на кухне не соответствует СНиП, не заделаны швы в оконных проемах всех комнат, отсутствуют откосы на окнах, отсутствуют розетки и выключатели, стяжка на кухне не однородного состава, отсутствуют приборы учета.

Наличие указанных недостатков подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая пояснила, что присутствовала 21 и 28 марта 2016г. вместе с ФИО1 при осмотре квартиры.

В связи с наличием указанных недостатков ФИО1 в заявлении от 28.03.2016г. отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно ответу МУП «УКС г. Орла» от 12.05.2016г. ответчик указал, что замечания, указанные ФИО1 при осмотре и приемке квартиры в настоящее время устранены, в связи с чем, она приглашается для приемки квартиры, предварительно согласовав время и место приемки.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 ответ от 12.05.2016г. был направлен ей не по месту проживания, в связи с чем, был получен в конце мая 2017г. В связи с занятостью на работе прибыть на осмотр квартиры она смогла 20.06.2016г., но до осмотра ее не допустили в связи с отсутствием представителей застройщика. Осмотр в их присутствии был произведен 23.06.2016г., однако, значительная часть недостатков устранена не была.

29.06.2016г. истица ФИО1 получила от МУП «УКС г. Орла» письмо от 14.06.2016г., в котором было указало, что все имеющиеся замечания по качеству квартиры были устранены к 01.04.2016г., в связи с чем, истице было необходимо явиться на приемку квартиры 01.04.2016г. Кроме того, истицей не исполнено требование о доплате по договору. Было также сообщено, что 31.05.2016г. застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. На основании изложенного, ФИО1 было предложено погасить задолженность по доплате в сумме 27540 руб., добровольно выплатить неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи за период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. в сумме 30000 руб., оплатить неустойку за просрочку платежа за период с 01.04.2016г. по день исполнения обязательства и в срок до 31.07.2016г. оформить право собственности на спорную квартиру.

Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 31.05.2016г. МУП «УКС г. Орла» составило настоящий акт в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> Общая площадь квартиры составляет 66,4 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1792800 руб. Остаток в размере 27540 руб. ФИО1 не оплачен.

Из содержания п. 5 одностороннего акта следует, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документацией, технических и градостроительных регламентов. Дефектов и недостатков не установлено.

30.06.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила вышеуказанные обстоятельства и потребовала признать неправомерным односторонний акт приема-передачи квартиры, составить и подписать двухсторонний акт, выплатить ей неустойку в соответствии с действующим законодательством с 01.04.2016г., выплатить ей денежную компенсацию за недостатки в квартире в сумме 50000 руб.

Согласно ответу МУП «УКС г. Орла» от 08.07.2016г. застройщик отказал в удовлетворении требований ФИО1 и повторно заявил требования, изложенные в письме от 14.06.2016г.

10.07.2016г. от ФИО3 на счет МУП «УКС г. Орла» поступили денежные средства в сумме 27540 руб. В графе «назначение платежа» указано – Доплата по договору участия в долевом строительстве № от 20.11.2015г. (т. 1 л.д. 57).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству АО «УКС г. Орла» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в спорной квартире.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 23.11.2016г. экспертным осмотром и исследованием установлено, что имеющиеся в квартире истицы недостатки, указанные в заявлениях 21 и 28 марта 2016г., 30.06.2016г., являются малозначительными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2183 руб., включая стоимость материалов.

По ходатайству сторон по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 05.04.2017г. стяжка на полу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Стяжка на полу в жилых комнатах, коридоре и кухне исследуемой квартиры не соответствует проекту (рабочая документация 68-13-АР2).

Стяжка на полу в ванной и санузле исследуемой квартиры соответствует проекту (рабочая документация 68-13-АР2).

Межкомнатные перегородки в квартире, выполненные из гипсовых пазогребневых плит, соответствуют проекту и не соответствуют СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» в части отсутствия перемычек в дверных проемах.

Межкомнатные перегородки в ванной и санузле соответствуют проекту и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Выявленные дефекты стяжки пола и межкомнатных перегородок из пазогребневых плит с дверными проемами являются значительными устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире ФИО1 недостатков составляет 62459 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы проведенных экспертиз подтвердили в полном объеме. Дополнительно эксперт ФИО7 пояснил, что в некоторых местах квартиры толщина стяжки на полу уменьшена почти в два раза в отличии от проектной. Для устранения дефектов стяжки необходимо полностью демонтировать старую стяжку в комнате и залить новой. Поскольку выявленные дефекты стяжки оказывают влияние на ее использование по назначению и ее долговечность, то эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются значительными.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.Заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражают объективность исследования.

Оценивая заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, суд полагает выводы заключений полными, достоверными и соответствующими действительности.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, суд считает установленным, что на день предполагаемого подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 28.03.2016г., в квартире истицы имелись значительные дефекты качества, установленного договором и проектной документацией, которые не позволяли использовать ее по назначению, в связи с чем, истица ФИО1 правомерно отказалась от подписания передаточного акта и принятия объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона. Действия ФИО1 соответствуют требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

Недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры ФИО1, подтверждаются претензиями истца в адрес ответчика, ответом застройщика МУП «УКС г. Орла» от 12.05.2016г., в котором не оспаривалось наличие недостатков и их перечень, а также заключениями судебных строительно-технических экспертиз и пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, подтвердивших наличие недостатков на день проведения экспертиз, то есть после составления одностороннего акта приема-передачи от 31.05.2016г.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в п. 5 одностороннего акта о соответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, проектной документацией, технических и градостроительных регламентов, а также об отсутствии дефектов и недостатков в передаваемой ФИО1 квартире, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт необоснованного уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства, а оспариваемый истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд приходит к выводу об отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 31.05.2016г. в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства является необходимым документом для оформления права собственности участника долевого строительства на данный объект, требования истца об обязании АО «УКС г. Орла» заключить с ней двусторонний акт приема-передачи подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2016г. до заключения двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка предусмотрена за нарушение застройщиком срока, в течение которого он обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ключи от спорной квартиры истица получила 19.07.2016г. и с этого момента имеет полный доступ в квартиру.

Таким образом, по мнению суда период просрочки исполнения застройщиком своей обязанности по передаче квартиры истице имел место в период с 01.04.2016г. по 19.07.2016г.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на 19.07.2016г. (день исполнения обязательства), составляла 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 19.07.2016г. составит 135925 руб. 02 коп. (1765260 руб. х (10,5 % / 300 х 2) х 110 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 05.04.2017г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире ФИО1 недостатков составляет 62459 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в квартире законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 62459 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком АО «УКС г. Орла» были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «УКС г. Орла» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер подлежащего взысканию штрафа составит ((135925,02 руб. + 62459 руб. + 10000 руб.) / 2) 104192 руб. 01 коп.

В судебном заседании представителем АО «УКС г. Орла» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб. и размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим законодательством, в частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусмотрено право сторон договора на изменение цены договора после его заключения, при этом такое изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве от 20.11.2015г. стороны в п. 1.3 согласовали условия о возможности изменения договорной стоимости квартиры после заключения договора, предусмотрели случаи изменения цены договора и согласовали условия ее изменения.

Как следует из условий указанного договора застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес> проектной площадью 63,63 кв.м., площадь лоджий и балконов – 3,49 кв.м. Оплачиваемая площадь – 65,38 кв.м.

Договорная стоимость объекта составила 1765260 рублей исходя из стоимости 27000 рублей за 1 кв. м. общей проектной площади.

По результатам технической инвентаризации после постройки дома оплачиваемая площадь квартиры составила 66,4 кв. м., разница в площади квартиры составила 1,02 кв. м (66,4 – 65,38). Доплата составляет 27540 руб. (1,02 х 27000 руб.)

Поскольку стороны договора согласовали условия изменения цены договора, а также учитывая, что условия договора, предусмотренные п. 1.3 судом не признаны недействительными, то законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 27540 рублей не имеется.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и вытекающее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 27540 руб.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование ФИО1 о взыскании с АО «УКС г. Орла» упущенной выгоды в размере 195000 рублей от сдачи в наем имеющейся у истца квартиры.

Поскольку односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 31.05.2016г. признан незаконным, то не подлежат удовлетворению встречные исковые требования АО «УКС г. Орла» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты полной стоимости квартиры в размере 3727,30 руб., неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в размере 30000 руб., а также неустойки за уклонение от оформления права собственности на квартиру в размере 164000 руб.

Встречные требования АО «УКС г. Орла» о взыскании с ФИО1 задолженности по доплате стоимости квартиры в сумме 27540 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10.07.2016г. денежная сумма в размере 27540 руб. поступила от ФИО3 в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве №а от 20.11.2015г.

В своем заявлении от 05.05.2017г. в адрес руководителя АО «УКС г. Орла» ФИО1 сообщила, что денежные средства по договору долевого участия внес ее представитель ФИО3 как оплату от нее.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что именно ее денежные средства в сумме 27540 руб. были внесены ФИО3 на счет ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что 10.07.2016г. доплата стоимости квартиры в сумме 27540 руб. была внесена именно от ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии в со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «УКС г. Орла» расходов по оплате отчета ООО «Цитадель» в сумме 15000 руб. и заключения ООО «АНСОР» в размере 5600 руб.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в ООО «Цитадель» для подготовки отчета о техническом состоянии пола и перегородок квартиры <адрес>. В дальнейшем, в судебном заседании истица представила данный отчет ООО «Цитадель» как основание для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. В связи с изложенным, оплата отчета ООО «Цитадель» относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству сторон определением суда от 27.12.2016г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно представленным экспертным учреждением документам, стоимость экспертных услуг составила 11200 рублей.

Расходы возложены на стороны в равных долях, однако оплата экспертизы произведена только ФИО1 в размере 5600 руб. Оплата АО «УКС г. Орла» не производилась.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 20600 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с АО «УКС г. Орла» подлежит взысканию 5600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «УКС г. Орла» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4349 рублей 18 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 31.05.2016г. и обязать Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» заключить с ФИО1 двухсторонний акт о передаче двухкомнатной квартиры <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62459 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 20600 руб., а всего 203059 (двести три тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречных требований АО «Управление капитального строительства г. Орла» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 4349 рубля 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» оплату судебной экспертизы в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 16.05.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин