Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору поставки №, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «СтройДом» (поставщик) и ЗАО «Эребус» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель обязан производить оплату за полученный товар в течении 30 календарных дней с момента передачи ему товара. На основании заключенного между сторонами договора истцом осуществлялась поставка товаров, что подтверждается товарными накладными, принятыми и подписанными покупателем по договору. Однако за товар, поставленный по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ЗАО «Эребус» расчет не произвело. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эребус» признало наличие задолженности перед ООО «СтройДом» в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от размера денежной суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения. В соответствии с приведенным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по оплате товара подлежит взысканию договорная неустойка в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № СД-30К между ООО «СтройДом» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства. Согласно п. 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 5 договора поручительства поручитель обязан в течении 5-ти банковских дней с момента получения требований кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. В адреса должника – ЗАО «Эребус» и его поручителя – ФИО4 направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако на сегодняшний день ни должник, ни поручитель не произвели погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки права требования по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ООО «СтройДом») уступило цессионарию (ИП ФИО3) право требования сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Согласно пункта 9.5 договора цессии стороны договорились, что после подписания договора обязанности уведомления должника о состоявшейся уступке права требования возложить на цессионария (ИП ФИО3). Так в адрес должника и его поручителя было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истец был вынужден обратиться с исковым заявлением суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки не представил. Однако представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, требования истца основаны на незаключенном договоре. Свои требования истец основывает неисполнением ЗАО «Эребус» обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем такой договор, в силу действующего законодательства, не может считаться заключенным. Ссылаясь на положения ст. 422, 425, 432, 454, 455, 456 ГК РФ указывает, что из оспариваемого договора невозможно усмотреть какой же именно товар должен быть поставлен ООО «СтройДом», не представляется возможным определить и количество подлежащего поставке товара, равно как и сроки такой поставки, что согласно сложившейся судебной практики является основанием к признанию договора поставки не заключенным. Таким образом, положенный истцом в основу возникновения его, ответчика ФИО4, как поручителя, обязательства по оплате товара и процентов за просрочку этого – договор поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ№, не является заключенным, а значит и не может привести к возложению на него какой-либо ответственности по оплате товара, поставленного в его рамках, исходя из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные же в материалы дела товарно-транспортные накладные необходимо рассматривать как обстоятельства заключения между ООО «СтройДом» и ЗАО «Эребус» разовых договоров купли-продажи товаров, указанных в них. Требования истца, основанные на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены и по причине прекращения основного обязательства. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, указывает, что из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Таким образом, после указанной даты действие этого договора прекратилось. Действие договора поставки, как основного обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось в любом случае и даже при указании в его п. 5.2 о том, что если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, то он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях. Не смотря на то, что таких письменных уведомлений ни одна из сторон договора поставки не направляла другой стороне, между тем, он должен считаться прекращённым в силу п. 7.5 договора. Согласно данному пункту договора любые изменения и дополнения договора действительны при условии, если они совершены в письменном виде. Таким образом, даже если в тексте договора и содержится условие о его продлении на новый срок при указанных ранее обстоятельствах, отсутствие соглашения об этом, оформленного в письменном виде, свидетельствует о завершении договора поставки (если считать его действительным). Требования истца к ФИО4 как поручителю по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ЗАО «Эребус» по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут быть удовлетворены в связи с прекращением договора поручительства по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течении 2 лет со дня заключения договора поручительства, при условии когда не указан срок исполнения основного обязательства и не может быть определён или определён моментом востребования. Как указывалось ранее в п. 1 возражений, из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить срок поставки, который зависит только от воли покупателя – ЗАО «Эребус». Исходя из этого, т.к. по условиям договора поставки обязанность по оплате товара возникает у покупателя только после передачи товара, то и неисполнение им обязанности по оплате товара может возникнуть только после того, как будет подана заявка на его отпуск и не оплате проданного товара в течение 30 дней с этого момента. При условии, что периодичность подачи заявок на продажу товара в договоре не определена, то отсутствует возможность определить срок исполнения оплаты такого товара. В связи с чем, возможность предъявления требований к поручителю возможна лишь в пределах двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства. По причине заключения такого договора ДД.ММ.ГГГГ возможность предъявления требований по нему завершилась уже ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Одновременно в случае удовлетворения заявленных требований ввиду несоразмерности неустойки предполагаемому нарушению прав истца просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ЗАО «Эребус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ответчика ФИО4, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что в установленном законом порядке договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройДом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ИП ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «СтройДом».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ЗАО «Эребус», исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела между ООО «СтройДом» и ООО «Эребус» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа.

По вышеуказанному договору поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать покупателю товар, определенный в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу п. 3.2 Договора поставки покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течении 30 календарных дней с момента передачи ему товара. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа покупателю составляет 30% от стоимости товара выбранного за последний месяц, но не более 100000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ЗАО «Эрибус» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен покупателю в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО4, последний в качестве возражений по заявленным истцом требованиям ссылается на незаключенность договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По делу установлено, что количество и наименование товара отражено в товарных накладных, также как и цена указанных товаров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принимая товары, ответчик знал их количество, ассортимент и цену. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, заключая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что на основании заявки покупателя поставщик обязуется произвести передачу товара покупателю, ассортимент, количество и цена которого указывается в документе, подтверждающем передачу товара (акте приемке, накладной). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора между сторонами были согласованы и указаны в разделах 1-5 договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 465, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанный договор поставки № с отсрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору в установленном законом порядке не оспорен. Поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ЗАО «Эрибус» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, также не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа исполнен стороной поставщика надлежащим образом, товар был принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.

В свою очередь, ЗАО «Эребус» в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств оплаты товара.

Судом также установлено, что поставщик ООО «СтройДом» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Эрибус» претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>

Однако до обращения истца в суд данная задолженность не была погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств по договору поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройДом» и ФИО4

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 договора поручительства поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном п. 2 настоящего договора, а в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности поручителя.

Таким образом, в силу заключенного договора поручительства, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «СтройДом» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Эрибус», ФИО4 направленно уведомление об уступке права требования.

В соответствии с п. 1.1 договором уступки права требования по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию право требования по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, заключенного между Цедентом и должником ЗАО «Эрибус».

В соответствии с п. 1.2 договором уступки права требования по договору поставки товара с отсрочкой платежа № СД-30К от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Эрибус».

О состоявшемся переходе прав о цедента к цессионарию вопреки доводам ответчика истец направил покупателю и поручителю соответствующие уведомления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 был извещен надлежащим образом о переуступки права требования по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и как представитель юридического лица ЗАО «Эребус», поскольку и до настоящего времени является генеральным директором, и как физическое лицо – поручитель.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком ФИО4 была произведена частичная оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> что свидетельствует фактически о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными, в связи с чем, в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ФИО4 сумма задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика ФИО4 судом установлено, что в заключенном договоре отсутствует условие о том, что обязательства сторон прекращается с истечением срока его действия. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом, само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Соответственно, обязательство по оплате оказанных услуг действует до полного погашения задолженности.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика ФИО4 на обращение истца в суд с заявленными требованиями по истечении предусмотренного законом двухлетнего срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение двухгодичного срока исковой давности по требованиям ИП ФИО3 началось с указанной даты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от размера денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения, а поставщик вправе не поставлять товара до момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку материалам дела подтверждено, что сумма неустойки за неисполненное обязательство по оплате по договору поставки превышает основное требование, а также учитывая то обстоятельства, что ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела были предприняты меры к погашению образовавшейся по договору поставки задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению до разумных переделов, то есть, до <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ИП ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Председательствующий И.Ю. Райская