Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с размещенным на нем строением, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок для размещения дач, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на одноэтажную дачу (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекращении права собственности ФИО4 на указанные земельный участок и одноэтажную дачу, мотивируя свое обращение тем, что 15.03.2016 между сторонами был заключен договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка с размещенным на нем строением – одноэтажной дачей, договор был составлен в простой письменной форме, денежные средства по договору в размере 31 000 000 руб. за покупку переданы ответчику до подписания договора, о чем ответчиком составлена расписка 15.03.2016, договор купли – продажи является одновременно актом приема – передачи, с момента подписания которого отчуждаемое имущество считается переданным покупателю, 05.05.2016 договор купли – продажи был подан в регистрирующий орган через МФЦ Петроградского района для государственной регистрации перехода права собственности, однако 19.05.2016 было получено уведомление из УФРС о возврате документов, поскольку 12.05.2016 ответчик обратилась с заявлением о запрете государственной регистрации перехода права на проданные объекты без ее личного присутствия, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, государственная регистрация подлежит проведению на основании решения суда (л.д.153-158 том 2).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – адвокат Шереметьева И.Е. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 явились, исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, специалиста и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли – продажи от 11.03.2015 является собственником одноэтажной дачи, являющейся нежилым строением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка для размещения дач площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.31-34, 48-51 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что 15.03.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи указанных объектов недвижимости, по условиям которого цена договора составила 31 000 000 руб., указанные денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, расчет произведен полностью, продавец подтверждает получение денежных средств подписанием договора. Настоящий договор является в соответствии со ст. 556 ГК РФ одновременно актом приема – передачи, с момента подписания которого отчуждаемое имущество считается переданным покупателю и к нему переходит риск случайной гибели или повреждения имущества (л.д.10-11 том 1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору истцовой стороной была представлена расписка от 15.03.2016, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 сумму в размере 31 000 000 руб. согласно договора купли – продажи земельного участка с размещенной на нем одноэтажной дачей (нежилое помещение) от 15.03.2016 за проданные ФИО4 вышеуказанные земельный участок и одноэтажную дачу (нежилое здание), расчет произведен в полном объеме (л.д.12 том 1).

05.05.2016 ФИО3 и представителем ФИО4 – ФИО1 через МФЦ Петроградского района для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были поданы документы, в том числе договор купли – продажи от 15.03.2016 (л.д.13-16 том 1). Уведомлением от 19.05.2016 заявления ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО1 возвращены без рассмотрения, поскольку 12.05.2016 в ЕГРП внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника (л.д.19-20 том 1).

Государственная регистрация прав на основании указанного договора купли – продажи от 15.03.2016 не производилась.

Ответчик ФИО4 и ее представители факт заключения договора купли – продажи от 15.03.2016, написания расписки и получения денежных средств отрицали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения от 10.11.2016 судом по делу были назначены почерковедческая и техническая экспертизы на предмет определения принадлежности ФИО4 подписи в договоре купли – продажи, а также на предмет определения давности и техники составления договора купли – продажи. Оригинал договора купли – продажи от 15.03.2016 был предоставлен на экспертизу стороной истца.

При этом перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подпись и текст «Барышева Ольга Николаевна» на второй странице договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем строением от 15 марта 2016 г. между ФИО4 и ФИО3 самой ФИО4 либо иным лицом?

Что нанесено раньше – подписи или печатный текст в договоре купли-продажи земельного участка с размещенным на нем строением от 15 марта 2016г.? Установить временной интервал нанесения текста и подписей на указанный договор купли-продажи от 15 марта 2016 года.

Установить время нанесения подписей ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанном договоре купли-продажи от 15.03.2016 г.

Является ли лист вышеуказанного договора купли-продажи от 15.03.2016 г. с подписями сторон частью другого листа, возможно вырезанного из листа большего формата.

Согласно заключению эксперта № 2-1079/2016-1 (почерковедческая и технико – криминалистическая экспертиза) ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 12.12.2016, рукописный текст «Барышева Ольга Николаевна» и подпись от ее имени на оборотной стороне договора купли – продажи земельного участка с размещенным на нем строением от 15 марта 2016 года выполнены не самой ФИО4, а каким – то иным лицом с подражанием ее почерку и личной подписи. Установить последовательность нанесения рукописных текстов и подписей относительно печатных текстов на вышеуказанном договоре не представилось возможным в связи с отсутствием участков пересечения их штрихов, а также по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вертикальные и горизонтальные срезы листа, на котором выполнен представленный договор купли – продажи от 15 марта 2016 года имеют ровные, однотипные края, характерные для машинной резки бумаги. При этом каких – либо признаков в виде ступенчатости или извилистости срезов, неестественного разволокнения краев и т.п., не установлено (л.д.145-161 том 1).

Согласно заключению эксперта № 2-1079/2016-2 (техническая экспертиза) ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 06.02.2017, решить вопрос, что нанесено раньше – подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО3 или печатный текст на договор купли – продажи земельного участка с размещенным на нем строением от пятнадцатого марта две тысячи шестнадцатого года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и установить временной интервал нанесения текста и подписей на указанный договор купли – продажи не представляется возможным. Установить время нанесения подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО3 на договоре купли – продажи земельного участка с размещенным на нем строением от пятнадцатого марта две тысячи шестнадцатого года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не представляется возможным (л.д.126-144 том 1).

Стороной истца ФИО3 было представлено заключение № 020-17 от 12.03.2017 специалистов ООО «НПЦ Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8, являющееся рецензией на заключение эксперта № 2-1079/2016-1 от 12.12.2016 ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО9, в котором сделан вывод о наличии в заключении эксперта методических нарушений и ошибок, его несоответствии процессуальным и методическим требованиям, предъявляемым к оформлению результатов судебных экспертиз, включая отсутствие у эксперта на момент проведения экспертизы действующего сертификата судебного эксперта по экспертным специальностям и обязательного высшего образования, а также выразившимся в неполноте проведенных обязательных этапов сравнительного исследования и отсутствии логической обусловленности последовательности стадий экспертного исследования; его не соответствии принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; частичном проведении экспертизы по самостоятельно отобранным образцам, а также по объекту, отличному от копий двух экземпляров договоров купли – продажи, имеющихся в деле; его не соответствии реальным результатам сравнительного исследования; субъективной оценке промежуточных и окончательных результатов исследования, которая была сформирована, опираясь на ошибочные, неверно истолкованные проявления общих и частных признаков, что порождает не устранимые сомнения в обоснованности и достоверности сформулированного категорического отрицательного вывода (л.д.172-212 том 1).

При этом сторона истца в обоснование своих доводов о недопустимости заключения эксперта № 2-1079/2016-1 от 12.12.2016 ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО9 в качестве доказательства ссылалась на обстоятельства, в том числе изложенные в заключении № 020-17 от 12.03.2017 специалистов ООО «НПЦ Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8, а именно:

- на оформление подписки эксперта, как реквизита заключения эксперта, с нарушениями требований законодательства об экспертизе, поскольку подписка размещена на первой странице основного текста заключения, что свидетельствует о ее подписании после окончания производства и составления заключения эксперта, также в тексте отсутствует информация о том, кем именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

- на отсутствие в заключении эксперта места производства экспертизы;

- на отсутствие у эксперта высшего образования;

- свидетельства МВД, выданные на имя ФИО9, на момент проведения экспертизы были недействительными;

- суд в определении назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу, в том время как эксперт самостоятельно провел комплексную судебную почерковедческую и технико – криминалистическую экспертизу документов;

- несоответствие представленных образцов, указанных во вводной части заключения, документам, представленных судом в качестве свободных и экспериментальных образцов, а именно: эксперту представлено 4 листа, а в определении суда 6 листов; эксперту представлены образцы, выполненные в заявлении на бланке серии № и в доверенности на бланке серии №, однако им исследуются образцы на бланках серии <данные изъяты>; использовался самостоятельно добытый свободный образец, который в экспертное подразделение не предоставлялся (доверенность № от 07.04.2016);

- эксперт при проведении экспертного заключения применял устаревшие методические рекомендации, не руководствовался современными методическими достижениями;

- эксперт не определял, не рассматривал, не учитывал при проведении сравнительного исследования с представленными образцами большую часть признаков почерка, отражающих пространственную ориентацию фрагментов рукописи и движений, которыми они выполняются;

- эксперт провел смешанное исследование почерка, которым выполнена исследуемая подпись, и почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись, при раздельном исследовании образцов провел сравнение несопоставимых почерковедческих объектов - почерка и подписи;

- при выявлении диагностических признаков односторонне рассмотрены сбивающие факторы, послужившие причиной проявления признаков, не рассмотрен такой фактор как маскировка собственного почерка (автоподлог);

- экспертом не соблюдены условия по результатам сравнительного исследования, необходимые для формирования категорически отрицательного вывода – устойчивость, существенность и достаточность различающихся признаков, в частности: при сравнительном исследовании почерка из пяти признаков два совпадают в ряде образцов, то есть не устойчивы, а является вариационным исполнением элементов букв; различающиеся признаки выявлены только в трех буквах и в двух видах соединения букв, что указывает на неполноту исследования; в исследуемой подписи выявлено три различающихся признака, что не соответствует условиям достаточности, то есть экспертом не выявлено ни одного различающегося признака.

Специалист ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью поддержал свое заключение № 020-17 от 12.03.2017, и пояснил, что для эксперта, который проводит судебную почерковедческую экспертизу, необходимо наличие высшего образования и документов, подтверждающих специальные знания в виде свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации, сертификатов; при проведении исследования эксперт ФИО9 произвел комплексную судебную почерковедческую и технико – криминалистическую экспертизу документов, выполнение которой не было определено судом; при направлении иного количества образцов по сравнению с указанным в определении суда данные сведения подлежат обязательному отражению в экспертном заключении и обязывают эксперта обратиться к инициатору проведения экспертизы за дополнительными разъяснениями; смешанное сравнительное исследование таких почерковых объектов как рукописный текст и подпись не допускается; при этом экспертом при определении категорически отрицательного вывода была определена совокупность различий, состоящая из шести частных признаков, из них один признак (относительное размещение основания подписи) не является частным, а относится к общим признакам, четыре признака встречаются в образцах почерка ФИО4 (1,4,3,5), остается только один признак из описанных экспертом, все остальные имеют свое рукописное обращение в образцах почерка, представленных для исследования, оставшийся признак (вид соединения элементов буквы «р») к значимым не относится, что не позволяло эксперту сделать категорически отрицательный вывод; версия автоподлога экспертом не проверялась, не приведена методика 2011 года выпуска под редакцией ФИО10, недооценка возможного проявления диагностических признаков привела эксперта к ошибочному выводу.

Эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, не согласился в доводами специалиста ФИО7, и пояснил, что при проведении исследования им использовалась традиционная методика описания общих и частных признаков, их сравнение в исследуемых документах и образцах при раздельном исследовании почерка и подписи, для формирования категорически отрицательного вывода по результатам исследования необходимы устойчивость различий, их наличие и достаточность. В заключении им указано девять признаков, указывающих, что подпись и почерк не принадлежат ФИО4, из них три признака различий в подписи, шесть признаков – в почерке, указанные признаки по подписи и по почерку оценивались отдельно. Исследовав диагностические признаки, им был выявлен крайне медленный темп исполнения рукописного текста и подписи, нарушение координации, что явно свидетельствует о применении такого приема, как копирование на просвет. Такой вариант необычного исполнения как автоподлог был им исключен, поскольку признаками наиболее характерными для автоподлога, помимо нарушений координации, замедленности темпа, являются изменения наиболее броских характеристик: наклон, размер букв подписи, в исследуемых объектах ничего подобного не было, было практически полное совпадение по общим признакам, за исключением степени выработанности, координации и темпа движения (крайне медленный). Специалистом ФИО7 исследовались копии документов, а у него был оригинал договора купли – продажи от 15.03.2016. Все выявленным им признаки являются существенными, они устойчиво проявились и являются достаточными в своем количестве при наличии выраженных диагностических признаков, свидетельствующих о подражании, в том числе с применением каких – то технических приемов и данных различий достаточно для категорически отрицательного вывода. При проведении исследования он отвечал на вопросы, которые были поставлены судом в определении, вопросы были поставлены и по технико – криминалистической, и по почерковедческой экспертизе. Подписку о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он давал руководителю экспертного учреждения после получения материалов дела и представленных документов от руководителя до ознакомления с материалами гражданского дела и представленными документами. Образцы подписей ФИО4 имелись в материалах дела на четырех листах, указание в определении суда на шесть листов является технической опечаткой. При проведении экспертизы он исследовал все материалы дела и все документы, которые были представлены судом и перечислены в определении. В экспертном заключении на листе 3 имеется опечатка в указании номеров бланков заявления и доверенности в указании букв «АА», поскольку исследовались заявление и доверенность на бланках «АБ», представленная доверенность от 07.04.2016 исполнена на двух листах, в связи с чем в заключении на листе 4 указаны два номера бланков доверенности.

Оценивая доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ФИО9 за № 2-1079/2016-1 (почерковедческая и технико – криминалистическая экспертиза) ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 12.12.2016 в качестве доказательства, а также суждения специалиста ФИО7, которые были изложены им в заключении № 020-17 от 12.03.2017, и его показания, данные в судебном заседании, в которых он полностью поддержал свое заключение, суд приходит к следующим выводам:

Размещении подписки эксперта ФИО9 на первой странице основного текста заключения эксперта перед текстом самого заключения не свидетельствует о том, что эксперту до начала производства экспертизы не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и до начала производства экспертизы он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения, поскольку указанная подписка содержит указание на разъяснение генеральным директором ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» эксперту ФИО9 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется личная подпись эксперта.

При этом эксперт ФИО9 пояснил в судебном заседании, что подписку он давал руководителю экспертного учреждения после получения материалов дела и представленных документов от руководителя до ознакомления с материалами дела и представленными документами. Размещение подписки эксперта перед текстом самого заключения не свидетельствует о нарушении требований законодательства об экспертизе.

Доводы стороны истца об отсутствии в заключении эксперта указания на место проведения экспертизы не могут свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства.

Доводы истцовой стороны об отсутствии у эксперта ФИО9 высшего образования, что свидетельствует о его некомпетентности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Вместе с тем, указанная норма применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как в отношении ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт", являющегося негосударственным экспертным учреждением, применяются иные положения.

Ст. 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязанность получить высшее образование не предусмотрена.

Также суд принимает во внимание, что указанное исследование произведено экспертом, имеющим допуск для проведения почерковедческих экспертиз и допуск на право проведения технической экспертизы документов, стаж работы которого по данной специальности составляет более 15 лет, что является достаточным показателем его квалификации.

Довод о том, что представленные экспертом допуски на право проведения экспертиз были недействительны на момент производства экспертизы, и у эксперта ФИО9 не имеется свидетельства о прохождении курса повышения квалификации по программам Минюста России и других ведущих экспертных организаций по конкретной экспертной специальности и номерного Сертификат Соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов о компетентности эксперта и соответствию требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по конкретной экспертной специальности со сроком действия 3 года, не является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Указанные сертификаты подтверждают только факт прохождения курсов повышения уже присвоенной квалификации, тогда как имеющиеся у эксперта свидетельства о праве производства экспертиз были выданы решением экспертно – квалификационной комиссии МВД и указаний в данном свидетельстве на какой – либо срок действия данного документа не имеется. Ссылки представителя истца на окончание срока действия допуска эксперта сами по себе не отменяют факт получения экспертом ФИО9 указанных свидетельств и наличия у эксперта стажа работы по специальности с 1999 года.

Доводы истцовой стороны о том, что в определении суда о назначении экспертизы указано на назначение судебной почерковедческой и технической экспертизы, в том время как эксперт самостоятельно провел комплексную судебную почерковедческую и технико – криминалистическую экспертизу документов, несостоятельны, поскольку при производстве экспертизы в рамках исследования эксперт в полном объеме ответил на все поставленные судом вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы. Как следует из показаний эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания, он отвечал на вопросы, которые были поставлены судом в определении, вопросы были поставлены и по технико – криминалистической, и по почерковедческой экспертизе. Каких – либо иных исследований, выходящих за рамки сформулированных судом вопросов, экспертом не проводилось.

Доводы о несоответствии представленных образцов, указанных во вводной части заключения, документам, представленных судом в качестве свободных и экспериментальных образцов, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 10.11.2016 у ФИО4 в ходе судебного заседания были отобраны образцы ее подписи на четырех листах (л.д.113-116 том 1), которые были приобщены к материалам дела и направлены эксперту, указание в определении суда от 10.11.2016 на наличие образцов подписей на 6 листах, является технической опечаткой; в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что указание в заключении эксперта на листе 3 в качестве условно – свободных образцов подписей в заявлении на бланке № и в доверенности на бланке № является технической опиской в части указания букв «АА», предметом исследования являлись предоставленные судом отдельно от материалов дела образцы подписей ФИО4 в заявлении на бланке № и в доверенности на бланке №. Также судом установлено, что доверенность от 07.04.2016, предоставленная судом эксперту, состоит из двух листов, исполненных на бланках № и №, в связи с чем в заключении эксперта отражено указание на оба бланка. Также суд принимает во внимание, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что при производстве экспертизы им использовались только документы, имеющиеся в материалах дела и представленные судом, что исключает использование экспертом каких – либо самостоятельно добытых свободных образцов.

Доводы стороны истца о том, что эксперт при проведении экспертного заключения применял устаревшие методические рекомендации, не руководствовался современными методическими достижениями, не определял, не рассматривал, не учитывал при проведении сравнительного исследования с представленными образцами большую часть признаков почерка, отражающих пространственную ориентацию фрагментов рукописи и движений, которыми они выполняются, провел смешанное исследование почерка, которым выполнена исследуемая подпись, и почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись, при раздельном исследовании образцов провел сравнение несопоставимых почерковедческих объектов - почерка и подписи, при выявлении диагностических признаков односторонне рассмотрел сбивающие факторы, послужившие причиной проявления признаков, не рассмотрен такой фактор как маскировка собственного почерка (автоподлог), суд полагает необоснованными в силу следующего:

Из материалов дела усматривается, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца возражала против назначения экспертизы, однако не возражала против постановки вопросов, сформулированных стороной ответчика, каких – либо иных вопросов, в том числе о наличии в подписях ФИО4 признаков автоподлога или подражания почерку представитель истца не предлагала и на обсуждение не ставила.

При этом при допросе специалиста ФИО7 и эксперта ФИО9 было установлено, что эксперт ФИО9 проводил исследование с помощью методики, описанной в исследовании ФИО10, которая является общепризнанной для проведения почерковедческих экспертиз.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права истца применительно к Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представлено не было.

Давая в целом оценку заключению № 020-17 от 12.03.2017 специалистов ООО «НПЦ Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8, являющееся рецензией на заключение эксперта № 2-1079/2016-1 от 12.12.2016 ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ФИО9, и содержащиеся в нем выводы, суд приходит к выводу о том, что заключение № 020-17 от 12.03.2017 является суждением определенных специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как эксперт проводил исследование оригинала договора купли – продажи от 15.03.2016.

Выводы специалиста ООО «НПЦ Судебная экспертиза» ФИО7, изложенные в заключении № 021-17 от 12.03.2017 (л.д.195-214 том 2), о различии изображений рукописного текста «Барышева Ольга Николаевна» и подписи от имени «ФИО4» в электрофотографических копиях фототаблицы к заключению эксперта ФИО9 (л.д.157 том 1) и в электрофотографических копиях экземпляров договора купли – продажи от 15.03.2016 (л.д.11 и 46 том 1), на которые ссылается сторона истца в качестве обоснования своих доводов о подмене объекта исследования, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку эксперт ФИО9 проводил экспертизу на основании оригинала договора купли – продажи от 15.03.2016, представленного стороной истца, предметом исследования специалиста являлись электрофотографические копии документов, при этом специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта ФИО9 подложным доказательством в силу положений ст. 186 ГПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной истца заключения специалистов и изложенные доводы в части недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО9 по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта о том, что рукописный текст «Барышева Ольга Николаевна» и подпись от ее имени на договоре купли – продажи от 15.03.2016, представленным истцом, выполнены не самой ФИО4, а каким – то иным лицом с подражанием ее почерку и личной подписи.

Однако не доверять заключению эксперта № 2-1079/2016-1 (почерковедческая и технико – криминалистическая экспертиза) ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 12.12.2016 у суда оснований не имеется, поскольку экспертом исследовался оригинал договора купли – продажи от 15.03.2016, свободные и условно – свободные образцы почерка и личной подписи ФИО4, представленные сторонами, при исследовании использовалось специальное оборудование, заключение мотивировано, отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, заключение не опровергается исследованными судом доказательствами. При даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Следовательно, доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ФИО9 в качестве доказательства, а также суждения специалиста ФИО7 о нарушениях при производстве судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, оснований для признания заключения эксперта ФИО9 недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая заключение эксперта ФИО11 № 2-1079/2016-2 (техническая экспертиза) ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 06.02.2017 суд признает его мотивированным, отвечающим требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, не противоречивым, поскольку в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании. При даче заключения эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец ФИО3 представил в суд письменные объяснения по факту заключения им сделки купли – продажи 15.03.2016, согласно которых знакомая его супруги – ФИО2 дала им номера телефонов ФИО4 с целью покупки земельного участка. В первых числах марта 2016 года они с супругой встретились с ФИО4, которая заявила, что оформление сделки будет производиться только в простой письменной форме, при этом она лично будет составлять договор купли – продажи и денежные средства в размере 31 000 000 руб. необходимо уплатить наличными денежными средствами до подписания договора купли - продажи. 15.03.2016 в первой половине дня они с супругой и ФИО2. подъехали на улицу Восстания в Санкт – Петербурге, где встретились с ФИО4, которая предложила пройти в ее (ФИО4) автомобиль для подписания договора купли – продажи и расчета. Он (ФИО3) и ФИО2 вместе с ФИО4 присели в автомобиль, где ФИО4 предоставила три экземпляра договора купли – продажи, где уже стояла подпись ФИО4 и была рукописная надпись «Барышева Ольга Николаевна». Он (ФИО3) передал ФИО4 пакет с денежными средствами в размере 31 000 000 руб., ФИО4 изучила и пересчитала денежные купюры и убрала их в свою сумку, после чего передала расписку с напечатанным текстом, под которым уже были написаны рукописным текстом фамилия, имя и отчество ФИО4 и ее подпись. Затем он (ФИО3) подписал три экземпляра договора и передал их своей супруге. 17.03.2016 он и представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 подали в МФЦ на государственную регистрацию договор купли – продажи, однако через несколько дней или через неделю позвонила ФИО4 и попросила отозвать документы с регистрации или произвести доплату денежных средств до 40 000 000 руб. Он обратился в МФЦ об отзыве документов, однако ФИО4 не производила возврат денежных средств. Перед майскими праздниками ФИО4 сообщила, что решила вновь подать документы на регистрацию. 05.05.2016 он и представитель ФИО2 подали документы в МФЦ для государственной регистрации, однако государственная регистрация не была произведена.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной по ходатайству стороны истца, она знакома с ФИО3, его супругой, с которой они вместе работают, также она знакома с ФИО4 Она дала Громовым телефон ФИО4 с целью приобретения земельного участка. 15.03.2016 она вместе с Громовыми подъехала на ул. Восстания, д. 6 в Санкт – Петербурге, где около 12 часов дня они встретились с ФИО4, которая пригласили их к себе в автомобиль. Она вместе с ФИО3 и ФИО4 присела в автомобиль, супруга ФИО12 осталась на улице. В автомобиле ФИО4 передала ФИО3 и ей по экземпляру договора купли – продажи, в которых уже была подпись ФИО4 и ее расшифровка, ФИО4 пересчитала денежные средства и передала ФИО3 расписку, ФИО3 подписал договора купли – продажи. ФИО4 также передала ФИО13 доверенность, заявление о том, что она не состоит в браке, три договора купли – продажи, расписку, два кадастровых паспорта, свидетельство о собственности. ФИО3 договорился по телефону с представителем ФИО4 о подаче документов на регистрацию в МФЦ 17.03.2016.

Оценивая представленные истцом объяснения и показания свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, однако приходит к выводу о том, что оформление договора купли – продажи недвижимости, который не был подписан продавцом (ФИО4) в присутствии покупателя (ФИО3), передача денежных средств в столь значительной сумме наличными, вне помещения банка, ранее не знакомому лицу, по расписке, также оформленной не в присутствии покупателя, свидетельствует о том, что истец ФИО3 не проявил ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сделки.

При этом показания свидетеля ФИО2. о том, что она присутствовала при передаче денежных средств от ФИО3 к ФИО4, не являются доказательством, достоверно свидетельствующим о такой передаче в силу закона, поскольку в представленном истцом договоре купли – продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли – продажи, то есть фактически расписка от 15.03.2016 будет являться формой договора займа и к ней будут применяться положения ст. 808 ГК РФ.

Сторона ответчика, отрицая факт заключения договора купли – продажи от 15.03.2016, написания расписки и получения денежных средств, ссылается на факт нахождения ФИО4 15.03.2016 в период времени с 09.30 до 11.30, с 12.00 до 14.45, с 14.45 до 18.00 в салоне красоты ООО «Планета красоты СПб» по адресу: <адрес> (л.д.120). Согласно справки ООО «Планета красоты СПб» ФИО4 была заблаговременно записана на процедуры в салоне 15.03.2016, произвела расчет за оказанные салоном услуги 15.03.2016 (л.д.119).

Сторона истца в опровержение ссылается на те обстоятельства, что ФИО4 15.03.2016 в первой половине дня находилась в помещении нотариальной конторы в Санкт – Петербурге, на ул. Восстания, дом 6, на приеме у нотариуса ФИО14, где нотариусом были удостоверены и зарегистрированы в реестре документы от имени ФИО4, в частности доверенность на имя ФИО1, заявление о семейном положении (л.д.25,26 том 3). При этом точное время нахождения ФИО4 в помещении нотариальной конторы нотариусом не представилось возможным сообщить.

Оценивая указанные доводы и доказательства сторон суд приходит к выводу о том, что сами по себе факты присутствия или отсутствия ФИО4 в помещении нотариальной конторы и в салоне красоты в первой половине дня 15.03.2016 не опровергают и не подтверждают факт заключения договора купли – продажи от 15.03.2016, написания расписки и получения денежных средств.

При этом выводы специалиста ООО «НПЦ Судебная экспертиза» ФИО7, изложенные в заключении № 034-223/2017 от 07.06.2017 (л.д.163-194 том 2), о выполнении самой ФИО4 рукописной записи «Барышева Ольга Николаевна» в расписке и вероятностный вывод о выполнении подписи от имени ФИО4 в расписке от 15.03.2016, оригинал которой был предметом исследования специалиста, а также выводы указанного специалиста о том, что рукописная запись «Барышева Ольга Николаевна» в копии договора купли – продажи от 15.03.2016, представленной 05.06.2017 истцу ФИО3 из Управления Росреестра по СПб, является изображением рукописной записи, выполненной самой ФИО4, и подпись от имени ФИО4 в указанной копии договора является изображением подписи, вероятно выполненной самой ФИО4, суд не может признать бесспорным доказательством подписания ответчиком ФИО4 договора купли – продажи от 15.03.2016, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, исследование было произведено по копии договора купли – продажи, специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о подписании ФИО4 договора купли – продажи от 15.03.2016, экземпляр которого находится в Управлении Росреестра по Санкт – Петербургу, опровергаются заключением эксперта Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО15 № 7/Э/859-17 от 04.07.2017, согласно которому экспертом произведена почерковедческая судебная экспертиза, для производства которой был предоставлен, в том числе, оригинал договора купли – продажи земельного участка с размещенным на нем строением от 15.03.2016, заключенный от имени ФИО4 и ФИО3, изъятый в Управлении Росреестра по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой эксперт пришла к выводу о том, что не представляется возможным решить вопрос о выполнении ФИО4 рукописного текста «Барышева Ольга Николаевна» в графе «продавец» в договоре купли – продажи от 15.03.2016 и о выполнении ФИО4 подписи от имени ФИО4 в графе «продавец» в договоре купли – продажи от 15.03.2016. Указанный вывод эксперта обусловлен тем, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности с учетом наличия признаков замедленности движения. Различающиеся же признаки могут являться как признаками почерка другого лица, так и появиться в исследуемых подписях при выполнении их ФИО4 с намеренным изменением (автоподлог), на что указывают противоречивые и логически неоправданные признаки замедленности движения, которые являются искусственно демонстративными.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, является не противоречивым, в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании. При даче заключения эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что договор купли – продажи земельного участка с размещенным на нем строением от 15.03.2016 ответчиком не подписан, доводы ответчика, отрицающего факт заключения договора купли – продажи от 15.03.2016, написания расписки и получения денежных средств истцовой стороной не опровергнуты, в связи с чем договор купли – продажи от 15.03.2016 не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с размещенным на нем строением, прекращении права собственности ответчика на земельный участок с размещенным на нем строением, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с размещенным на нем строением, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 сентября 2017 года.