Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ответчика по первоначальному иску ФИО2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика аннулировать АНП ПП №, путем направления официального письма в СЗ МТУ ВТ ФАВТ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок имеет предназначен для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором расположена посадочная площадка АНП ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию аэронавигационного паспорта вышеуказанной площадки, из которого узнал, что размеры зоны безопасности посадочной площадки включают площадь его земельного участка в размере 23 500 кв.м. При этом никаких согласований по регистрации площадки с ним не производилось, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Кроме того, полагает что ФИО2 и начальником посадочной площадки ФИО5 при регистрации площадки в СЗ МТУ ВТ ФАВТ были предоставлены недостоверные данные о площадке, что позволило им зарегистрировать ее и получить паспорт объекта. Между тем посадочная площадка не отвечает требованиям безопасности, так как угрожает жизни и здоровью людей и животных, а также имуществу расположенного на его земельном участке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

ФИО2 не согласившись с требованиями истца, представил в суд встречный иск к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить с территории земельного участка с кадастровым номером № объекты, создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочной площадке № № на расстояние не менее 15 метров вдоль взлетно-посадочной полосы и 100 метров от торца взлетно-посадочной полосы.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что он является владельцем посадочной площадки № СЗПЗ-628, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения аэродрома сельхозавиации и склада минеральных удобрений.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был получен паспорт посадочной полосы, который определяет границы зоны безопасности, распространяющейся, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Между тем, ФИО1 на своем земельном участке вдоль посадочной полосы и в ее торце были размещены контейнеры, сараи и транспортные средства, которые создают угрозу безопасному воздушному движению судов, а также нарушают положения п. 24 Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, указывая на отсутствие нарушений с его стороны при регистрации посадочной полосы. Также указал на то, что действующее законодательство не требует согласовывать действия по регистрации посадочной полосы со смежными собственниками. Встречный иск поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО5 поддержал встречный иск ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица СЗ МТУ Росавиации в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела указал на то, что в настоящее время посадочная площадка не отвечает требованиям законодательства из-за размещенных ФИО1 вдоль и торце посадочной полосы объектов недвижимости, которые создают угрозу безопасному движению воздушных судов. В случае перемещения данных объектов посадочная площадка будет отвечать всем нормам и правилам.

Представитель третьего лица Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры РФ в суд не явился, в проведенной проверке посадочной площадки указала на нарушения со стороны ФИО1, действия которого нарушают п. 24 ФАП №.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 40 ВК РФ под посадочной площадкой понимается участок земли, поверхности сооружения, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 04.03.2011 № 69 (далее - ФАП № 69).

По смыслу пункта 2 ФАП № 69 нормативные требования применяются к посадочным площадкам, используемым более 30 дней в течение календарного года.

Согласно пункту 18 ФАП № 69 на посадочной площадке должна быть предусмотрена зона приземления и отрыва (зона TLOF), зона конечного этапа захода на посадку и взлета (зона FATO) и зона безопасности.

Пунктом 27 ФАП № 69 определено, что место стоянки вертолета обозначается согласно приложению № 4 к ФАП - 69 и должно иметь размеры, достаточные для того, чтобы поместить круг диаметром, равным величине 1,2D вертолета, для которого планируется использовать место стоянки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, вид разрешенного использования – для размещения аэродрома сельхозавиации и склада минеральных удобрений.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена посадочная площадка АНП ПП № № собственником которой является ФИО2, что подтверждается аэронавигационным паспортом посадочной площадки «Сельцо-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Зона безопасности составляет 450х100 м., размеры(радиус) зоны FATO 220х21.

Также судом установлено, что зона безопасности посадочной площадки распространяется на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1

Распоряжением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. принято решение о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Волосовском районе Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой РФ осуществлен выезд на посадочную площадку «Сельцо Центр», в ходе которого установлено, что в непосредственной близости от посадочной площадки «Сельцо Центр», на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 имеются железные контейнеры, транспортные средства (автомобили, трактор).

Указанные объекты недвижимости расположены в зоне безопасности посадочной площадки «Сельцо-Центр», что является нарушением п. 24 ФАП 69.

Также из выездной проверки следует, что объекты недвижимости были размещены после регистрации площадки «Сельцо-Центр».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств того, что при регистрации посадочной площадки № СЗПЗ-628 были допущены нарушения действующего законодательства РФ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что с ним не согласовывалась регистрация посадочной полосы не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку законодательство РФ не обязывает собственника посадочной площадки согласовывать такую регистрацию.

Также не может быть принят во внимание и довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик использует часть земельного участка принадлежащего истцу, поскольку воздушное пространство над земельным участком не находится на праве собственности соответствующего лица.

Кроме того, судом отклоняется довод ФИО1 о том, что посадочная площадка угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта установлено не было, а истцом по первоначальному иску не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения был установлен факт нарушения ФИО1 п. 24 ФАП №.

Кроме того, суд приходит выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается факт злоупотребление правом, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что объекты недвижимости в виде железных контейнеров и транспортных средств были размещены вдоль и в торце посадочной полосы после регистрации посадочной полосы «Сельцо Центр» с целью воспрепятствования вылету и посадке воздушных судов, что установлено актом проверки Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его деятельности Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить (переместить) с территории земельного участка с кадастровым номером 47:22:0157001:17 объекты, создающие угрозу безопасному воздушному движению на посадочной площадке № № на расстояние не менее 15 метров вдоль взлетно-посадочной полосы и 100 метров от торца взлетно-посадочной полосы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2022 г.