Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комник И. В. к ООО «ВСК», Попову Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комник И.В. обратилась в суд с иском к ООО «КВС», Попову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

30 января 2021 года в 18 часов 50 минут на автодороге Р217 «КАВКАЗ» км. 305 м. 200 произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 200 CGI, гос.peг.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «КВС» (далее по тексту - Ответчик 2) под управлением водителя Попова Я.А. (далее по тексту - Ответчик 1) с автомобилем АУДИ ТТ, гос.peг.знак №, VIN TRUZZZFV6H1007227, принадлежащим на праве собственности Комник И.В.

ДТП произошло по вине Попова Я.А., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, а именно, водитель Попов Я.А., управляя а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 200 CGI, гос.peг.знак № не соблюл безопасную дистанцию спереди движущимся в попутном направлении автомобилем и допустил столкновение с а/м АУДИ ТТ, гос.peг.знак №, под управлением Комник И.В., что подтверждается: Постановлением о наложении административного штрафа №18810026191003326525 от 30 января 2021 года.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован страховщиком - САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису РРРР 5046291825.

Комник И.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику СКО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела Комник И.В. страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013976 от 18 февраля 2021 года.

Однако суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного Комник И.В. материального ущерба было инициировано обращение к эксперту - ИП С.А..

В соответствии Актом экспертного исследования - ИП С.А. №032-2021 от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ ТТ, гос.рег.знак № составляет без учета износа запасных частей – 1 590 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного причиненного материального ущерба имуществу Комник И.В. составляет: 1 590 000 руб. – 400 000 руб. = 1 190 000 руб., из которых: 1 590 000 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба)., 400 000 руб. - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика). Таким образом, сумма ущерба не «покрытая» стоимостью страхового возмещения составляет 1 190 000 руб. (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

26 марта 2021 года истец обратилась в адрес ответчиков с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований связанных с компенсацией причиненных ущерба имуществу в результате ДТП. Указанное требование ответчиками в установленный в заявлении десятидневной срок оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб имуществу гражданина в результате ДТП лежит как на собственнике транспортного средства, так и на виновнике. При этом причиненный ущерб имуществу истца должен быть компенсирован в полном объеме.

Однако ответчики уклоняются от исполнения возложенных на них Законом обязательств по компенсации причиненного ущерба имуществу истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы на проведение экспертного исследования в целях определения рыночной стоимости причиненного вреда имуществу истца составляют 6000 рублей, что подтверждается платежными документами.

На основании положений п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за неправомерное проведение транзакции на 01 июня 2021 года составляют 8 362 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя Перегудова И.С. по Договору на представление интересов в суде №1 от 18 марта 2021 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Попова Я.А. и ООО «КВС» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учетом износа в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 362 руб. 60 коп., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 18 марта 2021 года в сумме 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 222 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № 26 АА4068149 от 15 марта 2021 года в размере 1 700 руб.

25 мая 2021 года Комник И.В. уточнены заявленные исковые требования, подано исковое заявление аналогичного содержания, в соответствии с которым уточнено наименование ответчика - ООО «ВСК», Попов Я.А. указан в качестве третьего лица.

22 июня 2021 года по ходатайству представителя Попов Я.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

21 июля 2021 года Комник И.В. вновь уточнила заявленные требования, указав, что 30 января 2021 года в 18 часов 50 минут на автодороге Р217 «КАВКАЗ» км. 305 м. 200 произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 200 CGI, гос.peг.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВСК» (далее по тексту - Ответчик 2) под управлением водителя Попова Я.А. (далее по тексту - Ответчик 1) с автомобилем АУДИ ТТ, гос.peг.знак №, VIN TRUZZZFV6H1007227, принадлежащим на праве собственности Комник И.В.

Транспортное средство было впоследствии отремонтировано и восставлено истцом за счет собственных денежных средств и суммы страхового возмещения в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЦ-Ставрополь» - официальный дилер марки Ауди в <адрес>.

Сумма восстановительного ремонта составила 1 456 983 руб. 54 коп. с учетом предоставленной скидки авто-дилера, цена ремонта без скидки – 1 772 484 руб. 82 коп., что подтверждается Заказ-нарядом, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта, уведомлением об отсутствии задолженности.

Таким образом, размер не возмещенного причиненного материального ущерба имуществу Комник И.В. составляет: 1 456 983 руб. 54 коп. – 400 000 рублей = 1 056 983 руб. 54 коп., из которых: 1 456 983 руб. 54 коп. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля), 400 000 руб. - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика).

Таким образом, сумма ущерба не «покрытая» стоимостью страхового возмещения составляет – 1 056 983 руб. 54 коп. (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

26 марта 2021 года истец обратилась в адрес ответчика, с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований связанных с компенсацией причиненных ущерба имуществу в результате ДТП. Указанное требование истца в установленный в заявлении десяти дневной срок оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб имуществу гражданина в результате ДТП лежит на собственнике транспортного средства. При этом причиненный ущерб имуществу Истца должен быть компенсирован в полном объеме.

Однако Ответчик 1 уклоняется от исполнения возложенных на него Законом обязательств по компенсации причиненного ущерба имуществу истца, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Ответчик 2 предоставил в материалы гражданского дела документ «Договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25.12.2021 года», который по мнению истца является мнимой (недействительной в силу закона) сделкой.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создания правовых последствий от ее заключения, указанных в ст. 153 ГК РФ, а именно в целях ухода от ответственности Ответчика 1 и была совершена после обстоятельств послуживших основанием для обращения в суд.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним,

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из поведения ответчиков выявляется факт злоупотребления правом, который проявляется в том, что ответчики, воспользовавшись своими гражданскими правами, инициировали данную сделку в противоправных целях, а именно указанная выше сделка была осуществлены с целью возможного вывода имущества и доходов основного Ответчика 1 из под ареста, что влечет причинение имущественного вреда интересам Истца, как будущего взыскателя.

Согласно и. 6 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации 1/2015, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 марта 2015 года согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанными выше сделками и последствиями от их заключения был явно нарушен законодательно охраняемый интерес истца на возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, которое в силу Закона является надлежащим Ответчиком (1) по данному спору, в целях затруднения получения компенсации причиненного ущерба и не возможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительских действий.

Сделка в рамках оформления Договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2021 года, является по мнению истца мнимой (ничтожной в силу закона) и была осуществлена с единственной противоправной целью - выведению основного Ответчика 1 из-под гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в целях невозможности/затруднения исполнения судебного решения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в том числе подтвержденные определенными средствами доказывания полностью образуют состав применение состава мнимости (недействительности) в отношении указанной сделки.

По мнению истца, предоставленные в материалы гражданского дела документы со стороны Ответчика 2 (Договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2021 года, Акт приема-передачи к Договору аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2021 года) являются фальсифицированными доказательствами и нуждаются в комплексной проверке вместе с другими средствами доказывания.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Расходы на проведение экспертного исследования в целях определения рыночной стоимости причиненного вреда имуществу истца составляют 6 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных # оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за неправомерное проведение транзакции на 21 июля 2021 года составляют 23 984 руб. 84 коп.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя Перегудова И.С. по Договору на представление интересов в суде № 1 от 18 марта 2021 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ВСК», Попова Я.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учетом износа в размере 1 056 983 руб. 54 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 23 984 руб. 84 коп.; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде №1 от 18 марта 2021 года в сумме 50 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 605 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № 26АА4068149 от 15 марта 2021 года в размере 1 700 руб., признать Договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2021 года, заключенный между ООО «ВСК» и Поповым Я.А. недействительным (ничтожным).

Представитель ответчика – директор ООО «ВСК» Артынская В.С. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, 25 декабря 2020 года между ООО «ВСК» и Поповым Я.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №05/2020. В рамках данного договора Арендодатель - ООО «ВКС» предоставляет Арендатору - Попову Я.А. транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, peг.номер №, принадлежащее Арендодателю-ООО «ВСК» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УН 808030, выданным 24 мая 2011 года.

Согласно пункта 2.3.6 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2020 года Арендатор Попов Я.А. обязуется в случае, если во время действия договора, транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, ответственность по настоящему договору несет Арендатор Попов Я.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Так, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, касаемо мнимой сделки, просит суд отклонить, так как ни Арендодатель ООО «ВСК», ни Арендатор Попов Я.А. не оспаривают условия сделки и не отрицают факт ее заключения. Арендатор Попов Я.А. согласно пункта 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2020 года обязуется оплатить арендную плату, которая составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за месяц и выплачивается Арендатором- Поповым Я.А. одной суммой до 31 декабря 2021 года. Правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП вред на ООО «ВСК» отсутствует.

Так же истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО «ВСК».

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Комник И.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Попов Я.А. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, считает требования Комник И.В. необоснованными по следующим основаниям.

Сумму восстановительных работ Истец обосновывает на Акте экспертного исследования ИП С.А. 3032-2021, в котором указана сумма ущерба в размере 1 590 000 руб.. Считает данный Акт ненадлежащим доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Ауди ТТ гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 240 300 руб. Таким образом, акт обследования, составленный с грубыми нарушениями, не может являться доказательством по делу, так же сумма оплаты в размере 6000 руб., в связи с огромной разницей в суммах между актом и экспертным заключением является необоснованной.

Так же требования истца к ООО «ВСК» о солидарном взыскании считает надуманными, так как по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2020 года между ООО «ВСК» и ним, в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора, в случае, если во время действия договора, транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, ответственность по настоящему договору несет Арендатор. Ссылка истца, касаемо мнимости сделки, не находит своего подтверждения, так как ни он, ни ООО «ВСК» не оспаривают условия сделки и не отрицают факт ее заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так же требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами является не обоснованным, так как согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в результате ДТП. В связи с чем, считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Взыскание с суммы за оказание услуг специалиста/представителя считает не обоснованным, так истцом не представлено помимо сомнительного договора №1 от 18 марта 2021 года ни факта оплаты данного договора, не диплома о наличии высшего юридического образования. Так же истцом не предоставлены акты выполненных работ, отсутствуют чеки строгой отечности. На основании чего считает данное требование полностью не обоснованным.

В связи с отсутствием фактических подтверждений а так же ограничений по действию доверенности, выданной Перегудову И.С., а так же факт того, что данная доверенность выдана до заключения соглашения а именно 15 марта 2021 года, считает требование об оплате услуг нотариуса необоснованным.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Комник И.В. по доверенности Перегудов И.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попова Я.А. по доверенности Караманов Р.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Комник И.В., ответчик Попов Я.А., представитель ответчика ООО «ВСК», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что Комник И.В. является собственником автомобиля АUDI ТТ, гос.peг.знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 2 654 № 158628 от 15 сентября 2017 года, паспортом транспортного средства 78 УХ 234172 от 10 ноября 2016 года.

30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АUDI ТТ, гос.peг.знак №, под управлением Комник И.В., и автомобиля MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВСК», под управлением водителя Попова Я.А.

ДТП произошло по вине водителя Попова Я.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа №18810026191003326525 от 30 января 2021 года.

В результате ДТП автомобилю АUDI ТТ, гос.peг.знак Т608ТТ/26, причинены технические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис РРРР 5046291825).

Комник И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 013976 от 18 февраля 2021 года.

Ссылаясь на то, что ущерб, сумма страхового возмещения недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства, при этом, ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, Комник И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2021 года достоверно установлено, что в результате ДТП Комник И.В. причинен имущественный ущерб по вине водителя Попова Я.А., управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак №. Собственником указанного автомобиля (источника повышенной опасности) является ООО «ВСК».

Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена, как на собственника источника повышенной опасности, так и на причинителя вреда, требования о возмещении ущерба предъявлены к ООО «ВСК» и Попову Я.А.

Суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы представителя истца о нахождении Попова Я.А. в трудовых отношениях с ООО «ВСК», направлены соответствующие запросы.

Из сообщения директора ООО «ВСК» от 16 августа 2021 года следует, что Попов Я.А. с 2000 года по настоящее время сотрудником ООО «ВСК» не являлся.

Согласно сообщению ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ставропольском крае от 23 июля 2021 года, за период с 01 января 2020 года по 22 июля 2021 года на индивидуальном лицевом счете Попова Я.А. отсутствуют сведения о страхователе ООО «ВСК».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об управлении Поповым Я.А. автомобилем MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак № в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что 25 декабря 2020 года между ООО «ВСК» и Поповым Я.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020, по условиям которого ООО «ВСК» (арендодатель) предоставило Попову Я.А. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак №. Указанный договор заключен на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

При этом, как следует из копии страхового полиса № РРР 5046291825, договор страхования указанного транспортного средства заключен на срок с 20 июня 2020 года по 19 июня 2021 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что право владения транспортным средством MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак №, было передано Попову Я.А. по договору аренды, последним и являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. (30 января 2021 года)

Оценивая доводы Комник И.В. о том, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен с противоправной целью, в связи с чем, истцом заявлено требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (п. 3 ст. 607 ГК РФ)

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. (п. 1 ст. 609 ГК РФ)

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Как указано выше, 25 декабря 2020 года между ООО «ВСК» и Поповым Я.А. был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа № 05/2020, по условиям которого ООО «ВСК» (арендодатель) предоставило Попову Я.А. (арендатору) во временное владение и пользование - на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, принадлежащее арендодателю транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак №.

Суд отмечает, что договор соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа, для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие следующих условий: отсутствие намерение арендодателя передать имущество на условиях аренды, и отсутствие у арендатора со своей стороны, намерения принять предмет сделки во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2020 года сторонами исполнен. Факт передачи Попову Я.А. автомобиля MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак № подтверждается актом приема-передачи от 25 декабря 2020 года. Установлено, что на момент ДТП именно Попов Я.А. управлял указанным транспортным средством, имея при себе свидетельство о регистрации и иные документы на автомобиль, а также страховой полис № РРР 5046291825, условиями которого предусмотрен допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц,

Суд отмечает, что передача автомобиля в аренду не противоречит уставной деятельности ООО «ВСК». (следует из представленной в дело вписки из ЕГРЮЛ от 13 августа 2021 года)

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль из владения ООО «ВСК» не выбывал, и фактически арендатору не передавался, что стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку не исполняли и исполнять не желали.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом договора аренды недействительным (ничтожным) по мотиву его мнимости.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Комник И.В. полагает, что ответчики инициировали данную сделку в противоправных целях, с целью возможного вывода имущества и доходов ООО «ВСК» из-под ареста, что влечет причинение вреда ее – Комник И.В., интересам, как будущего взыскателя. Считает, что сделкой нарушен ее интерес на возможность привлечения ООО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности, в целях затруднения получения компенсации причиненного ущерба и не возможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительских действий.

Между тем, суд отмечает, что договор аренды транспортного средства MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак № был заключен между ООО «ВСК» и Поповым Я.А. 25 декабря 2020 года, арендованный автомобиль был передан Попову Я.А. в день заключения сделки. На момент заключения договора аренды и передачи автомобиля ни у Попова Я.А., ни у ООО «ВСК» имущественных обязательств перед Комник И.В. не имелось, исполнению которых договор аренды транспортного средства создал бы препятствия.

При этом, намерение истца взыскать компенсацию причиненного ей имущественного ущерба именно с юридического лица, само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении договора аренды транспортного средства 25 декабря 2020 года стороны договора действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами, с целью нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, Комник И.В.

При указанных обстоятельств, правовых оснований для признания договора аренды недействительным в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание, что право владения автомобилем MERCEDES-BENZ E200 CQI, гос.рег.знак № было передано Попову Я.А. на законных основаниях - по договору аренды транспортного средства без экипажа № 05/2020 от 25 декабря 2020 года, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП (30 января 2021 года) являлся Попов Я.А., соответственно, именно он несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для возложения обязанности за причиненный ущерб на собственника автомобиле – ООО «ВСК», в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П (пункт 5.3) разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 056 983 руб. 54 коп., что составляет разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля (1 456 983 руб. 54 коп.)

В подтверждение стоимости ремонта транспортного средства Комник И.В. представлены счет на оплату УцС41007717 от 10 февраля 2021 года, заказ-наряд № 3Н21000351 от 31 марта 2021 года, акт приема-передачи от 31 марта 2021 года, кассовый чек № 14 от 06 апреля 2021 года.

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, полагает, что сумма затрат на восстановительный ремонт, осуществленный в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ», существенно завышена.

Для объективного и правильного разрешения спора определением суда от 17 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт», из заключения которой № 24/21 от 03 сентября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства АUDI ТТ, гос.peг.знак №, на 30 января 2021 года составляет 1 240 300 руб.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 24/21 от 03 сентября 2021 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что в представленном истцом заказ-наряде по ремонту автомобиля имеется завышение объема работ и деталей, из калькуляции эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 240 300 руб., размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта за вычетом произведенной страховой выплаты, что составит: 1 240 300 руб. – 400 000 руб. = 840 300 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Попова Я.А., в этой части исковые требования Комник И.В. подлежат удовлетворению.

Как указано выше, правовых оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ВСК» не имеется, поэтому в удовлетворении требований Комник И.В., предъявленных к обществу, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Комник И.В. полагает, что взысканию с ответчиков подлежат проценты за период с 30 января 2021 года (дата ДТП) по 21 июля 2021 года (дата предъявления уточненного иска) в размере 23 984 руб. 84 коп.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в рамках данного гражданского дела. Соответственно, только на основании данного решения у ответчика Попова Я.А. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу - отсутствуют.

Требования Комник И.В. в указанной части, предъявленные как к Попову Я.А., так и к ООО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что до обращения в суд Комник И.В. обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительных работ автомобиля. Стоимость оценки составила 6 000 руб., что подтверждается счетом № 55 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 09 марта 2021 года. Заключение эксперта было направлено ответчику вместе с требованием о возмещении ущерба.

По мнению суда, указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы. С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Попова Я.А. в пользу Комник И.В. расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222 руб. 80 коп. (подтверждены представленным в дело чеком-ордером от 09 апреля 2021 года)

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 11 603 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы Комник И.В. представлял Перегудов И.С., чьи полномочия оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 1 от 18 марта 2021 года, справки о переводе денежных средств в размере 50 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию спора и объем работы представителя, суд считает целесообразным взыскать с Попова Я.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, Комник И.В. выдала доверенность от 15 марта 2021 года, которой предоставила Перегудову И.С. право представлять ее интересы во всех органах, предприятиях учреждениях, организациях, по любым вопросам. Указанная доверенность не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ВСК», отказано, правовых снований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комник И. В. к ООО «ВСК», Попову Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды недействительным - удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Я. А. в пользу Комник И. В. 840 300 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Комник И. В. в части взыскания с Попова Я. А. 216 683 руб. 54 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, процентов за пользование денежными средствами в размере 23 984 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2002 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Комник И. В. к ООО «ВСК», Попову Я. А. о признании договора аренды транспортного средства № 05/2020 от 25 декабря 2020 года недействительным (ничтожным) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Комник И. В. к ООО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя, услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2021 года.