Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98870 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

В обоснование иска указал, что /________/ в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак /________/, под управлением и принадлежащего истцу и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2 По факту данного ДТП, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию /________/ для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету /________/ от /________/ размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 98 870 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика 98 870 руб. – причиненный материальный ущерб, 3257 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 4000 руб. – расходы по оплате оценки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, непротиворечит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

При принятии признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в районе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак /________/, под управлением и принадлежащего истцу и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/, ФИО2 в связи с допущенным нарушением п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответчик вину в совершенном административном правонарушении в судебном заседании признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП /________/ от /________/: постановлением об административном правонарушении /________/ от /________/, протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /________/, фотоматериалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /________/ от /________/, схемой места происшествия от /________/, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /________/.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства /________/ следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак /________/, 2012 года выпуска, /________/.

Постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/.

Транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от /________/, на регистрационный учет до настоящего времени не поставлено, что подтверждается сведениями УМВД России по Томской области, представленными по запросу суда.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету /________/ от /________/, выполненному /________/ Экспертно-оценочная компания «АвтоТЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак /________/ без учета износа составила 98 870 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался, требования ответчик признал.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом отчетом /________/ от /________/, выполненным /________/ Экспертно-оценочная компания «АвтоТЭкс» о стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 98 870руб.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 870 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании 4000 руб. за составление отчета /________/ от /________/, выполненного /________/ об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отчет /________/ от /________/, выполненный /________/, представлен истом суду и явился доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6ч.1ст. 131 ГПК РФ.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения оценки /________/ согласно договору /________/ от /________/ составила 4000 руб. Справка /________/ от /________/ подтверждает оплату истцом 4000 руб. за составление упомянутого отчета. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3257 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3257 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 98 870 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб., на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2022.