Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО КФХ «Шаран-Агро» Шаранского района РБ о взыскании заработной платы, долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ООО КФХ «Шаран-Агро» к ФИО1 ... о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд на том основании, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал директором ООО КФХ «Шаран-Агро». Дата обезличена года уволен по собственному желанию в связи с переходом на другую работу. На день увольнения задолженность предприятия перед ним составил 404127рублей 37 копеек. Данная сумма образовалась путем внесения им личных денежных сбережений и заработной платы на погашение процентов банковских кредитов предприятия, долгов за электроэнергию, по приобретению ГСМ, запасных частей и других материальных ценностей, необходимых для работы предприятия. Указанные суммы были использованы по просьбе собственника, учредителя ООО КФХ «Шаран-Агро» ФИО2 и устной договоренности с ним. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Со дня увольнения он неоднократно обращался в ООО КФХ «Шаран-Агро» (ФИО2) с требованием выплатить ему причитающиеся выплаты, однако, до настоящего времени выплаты не произведены. ООО КФХ Шаран-Агро» указанную сумму признает, но не выплачивает уже с Дата обезличена года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с вынужденным обращением с иском в суд им так же понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, что составляет 22 877 рубля. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 445 375 руб.37 коп., в том числе основной долг в сумме 404 127 рублей 37 копеек, сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами 18 371 рубль, а так же судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 877 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6053 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил свои исковые требования к ответчику, уточнил их на том основании, что ответчиком предпринимаются действия, искусственно направленные на затягивание рассмотрения дела и просил компенсацию за фактическую потерю времени 50 000 рублей, также судебные издержки, связанные с приездом на судебные заседания в сумме 9800 рублей изменил размер взыскания за пользование чужими денежными средствами с 18371 рублей до 45045 рублей 79 копеек.

Решением суда от Дата обезличена года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате 23030,13 руб., задолженность по подотчетным суммам 346500,24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 36358,78 руб., расходы на оплату услуг представителя 22877 руб., и возврат госпошлины 5658,89 руб., итого взыскано 434425,04 рублей.

Кассационным определением от Дата обезличена года решение суда от Дата обезличена года в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО КФХ «Шаран-Агро» задолженности в размере 346500,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36358,78 руб., и возврат госпошлины 5658,89 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии со ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Со ссылкой на данное кассационное определение истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей. Далее в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ООО КФХ «Шаран-Агро» 346500 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозвращения ответчиком внесенных им сумм личных денежных сбережений на погашение банковских кредитов, долгов за потребленную электроэнергию, на приобретение ГСМ, запасных частей и других материальных ценностей. Согласно ст. 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня увольнения Дата обезличена года на день предъявления уточненного иска Дата обезличена года в сумме 60384,79 рублей. Также взыскать за фактическую потерю рабочего времени 50000 рублей и расходы за услуги представителя 32877 рублей.

Ответчиком ООО КФХ «Шаран-Агро» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 729757,36 рублей, полученных им в кассе предприятия, 132553 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, также расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили удовлетворить за вычетом сумм погашенных кредитов Сбербанка ФИО2 в размере 123824,79 рублей и по оплате за телефон в размере 13624,84 рублей, указанных в акте повторной документальной ревизии специалиста ФИО4

Далее ФИО1 суду пояснил, что ему необходимо вернуть деньги, вложенные им в производство в период работы директором. На предварительных судебных заседаниях Дата обезличена года и Дата обезличена года истец пояснял, что он продал свою установку по изготовлению керамзитных блоков, на вырученные деньги по просьбе учредителя ФИО2 погасил кредиты Россельхозбанка. Нужно было вести хозяйственную деятельность, занимали деньги у людей для ведения производства, поэтому возможно допускались нарушения бухгалтерского учета. Приобретенные запчасти и ГСМ он сдавал на склад, там все приходовалось. Авансовые отчеты сдавал в бухгалтерию, там принимали, проверяли. По этим отчетам установили задолженность. Представитель ФИО3 пояснил, что иск ими заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ, как взыскание неосновательного обогащения. КФХ не заключило договор на использование денег ФИО1, но продолжает удерживать средства, принадлежащие ему, добровольно не возвращает. Встречный иск ФИО1 и представитель ФИО3 не признали на том основании, что работодатель в лице учредителя не провел расследование причиненного ущерба, прошел годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика - учредитель ООО КФХ «Шаран-Агро» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал ввиду их недоказанности, также считает, что в уточненном исковом заявлении от Дата обезличена года истец изменил и предмет и основание иска, на этом основании в его первоначальном иске следует отказать. По мнению представителя ответчика ФИО5 истец не представил суду документального доказательства, что он занимал определенную сумму, вносил собственные деньги и впоследствии потратил на производство. Его авансовые отчеты с Дата обезличена по Дата обезличена года не прошли бухгалтерскую проверку, согласно заключения ревизора эти отчеты не соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учете», сумма более чем на 500 тысяч рублей не нашла подтверждения первичными документами, поэтому они не могут быть отнесены к тем денежным средствам, по которым истец якобы отчитался перед предприятием. Представитель ответчика просил отказать в иске ФИО1 и удовлетворить их встречное исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, заключение специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ООО КФХ «Шаран-Агро» следует отказать.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал директором ООО КФХ «Шаран-Агро» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, назначен приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года, трудовые отношения прекращены на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7. Следовательно, доводы учредителя ФИО2 в судебном заседании Дата обезличена года, что после дисквалификации ФИО1 директором ООО КФХ «Шаран-Агро» являлся ФИО13, следует признать несостоятельными.

За период трудовой деятельности по состоянию на Дата обезличена года у истца перед ответчиком имелась задолженность по подотчетным суммам в размере 173644 рублей 97 копеек. Даная задолженность сторонами не оспаривается. Оспариваемая сумма относится к периоду работы истца с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В судебном заседании истец обосновал свои требования о взыскании задолженности положениями ст. 1102 ГК РФ как взыскание неосновательного обогащения. Суд считает, что истец изменил основание иска и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и разрешает дело в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Согласно положений данной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств о том, что он вложил в ООО КФХ «Шаран-Агро» собственные денежные средства на погашение кредитных обязательств, оплату электроэнергии, приобретение ГСМ, запасных частей и иных материальных ценностей. В судебное заседание в подтверждение доводов, что была продана установка по изготовлению керамзитных блоков и денежные средства от этого были израсходованы на нужды хозяйства, ФИО1 не представлено ни одного доказательства. По кассовой книге хозяйства за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года приход личных сбережений от ФИО1 не значится. Согласно акта повторной бухгалтерской ревизии специалиста ФИО4 приход денежных средств от истца является выручкой от реализации продукции, с данным заключением ФИО1 ознакомлен, заключение им не оспорено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 не подтвердили, что он вносил личные средства в кассу предприятия. Свидетель ФИО8 пояснила, что в августе-сентябре слышала, что ФИО1 занимал деньги, чтобы приобрести запчасти и другие товарно-материальные ценности для КФХ, у кого он занимал, не знает.

Представленные авансовые отчеты по мнению суда также не подтверждают задолженность ООО КФХ «Шаран-Агро» перед ФИО1

Так, из акта специалиста ФИО4 следует, что в авансовые отчеты истцом включены расходные документы по погашению кредитов Сбербанка на сумму 123824, 79 рублей, оплаченные ФИО2 Согласно акту не подлежат списанию с подотчета ФИО1 денежные средства в сумме 289410,06 рублей ввиду непредъявления первичных документов на оприходование их на склад КФХ, отсутствуют оправдательные документы на расход 100000 рублей за ГСМ, на 32765,00 рублей за погашение кредитов Сбербанка, на 45000 рублей на погашение кредитов Россельхозбанка, на 49980 рублей на погашение задолженности по электроэнергии, расходы на 13624,84 рублей за телефонные переговоры не подлежат списанию ввиду отсутствия договора о пользовании телефона в служебных целях.

В судебном заседании специалист ФИО4 дал заключение, что за период с Дата обезличена года (отчетный период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца) по Дата обезличена года ФИО1 представлены авансовые отчеты на списание 950253 рубля 63 копейки. Из этой суммы подлежат исключению 395910,43 рублей, полученных им в кассе хозяйства, 173644,97рублей долга по состоянию на Дата обезличена года, 123824,79 рублей погашенных кредитов ФИО2 и 13624 рубля оплаты за телефонные переговоры. Оставшаяся сумма 256873,49 рублей также не подлежит списанию с подотчета ФИО1 ввиду непредставления первичных документов на расход. Специалист ФИО4 в суде подтвердил, что не один авансовый отчет не подписан главным бухгалтером или заменяющим его лицом, что не соответствует Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и что в его акте допущена техническая опечатка, ревизия проведена за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также пояснил, что авансовые отчеты сначала должен проверить бухгалтер, потом утверждает руководитель.

Доводы истца и его представителя, что в хозяйстве не было главного бухгалтера, поэтому в авансовых отчетах имеется лишь подпись руководителя, являются несостоятельными, так как в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО11 пояснили, что они принимали и проверяли материальные отчеты. Ходатайство истца об истребовании у оперуполномоченного ГБЭП ОВД по ... первичных расходных документов и складских книг за 2008 год судом не удовлетворено, так как не имеется доказательств, что данные документы находятся у указанного должностного лица. Суд считает что это ходатайство заявлено с целью дальнейшего затягивания процесса, кроме того судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ООО КФХ «Шаран-Агро» ФИО12, привлеченного в качестве свидетеля, что вся бухгалтероская документация находится у ФИО2, суд не может признать допустимым доказательством в подтверждение того обстоятельства, что указанные доказательства удерживаются ответчиком. Кроме того заявление ФИО12 опровергается пояснениями свидетеля ФИО9, что все книги складского учета увез сам ФИО12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал изложенные в уточненном исковом заявлении доводы, что ответчик неосновательно приобрел и сберег принадлежащее ему имущество на сумму 346500 рублей. Следовательно, в удовлетворении его иска следует отказать. Отказ в иске влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю рабочего времени, возврат госпошлины. Требования в части взыскания морального ущерба в сумме 15000 рублей следует выделить в отдельное производство с учетом положений ч.2 ст.151 ГПК РФ.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать. Из его содержания следует, что он заявлен исходя из норм трудового законодательства, в нем выдвинуты требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период действия трудового договора между ФИО1 и ООО КФХ «Шаран-Агро». На этом основании суд разрешает встречное исковое заявление в соответствии с положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника и ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок обращения работодателя для обращения в суд за взысканием причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, так как прошел годичный срок для предъявления работодателем требования о взыскании причиненного работником ущерба, суд соглашается с данными доводами. Кроме того, из акта специалиста ФИО4 следует, что истец не имеет задолженности перед ООО КФХ «Шаран-Агро». Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ООО КФХ «Шаран-Агро» Шаранского района РБ отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО КФХ «Шаран-Агро» к ФИО1 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: ...

... Г.Р.Егорова

Решение суда не вступило в законную силу ...