Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу к Малыгину П.Ю. о взыскании задолженности, встречному иску Малыгина П.Ю. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Малыгину П.Ю. о взыскании задолженности по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2008 - 2010 г.г. в размере Х рублей Х копеек, пеней в размере Х рублей Х копейки, штрафа в сумме Х рублей, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком вышеуказанного налога, в связи с чем решением налогового органа он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, требование об уплате налога, штрафа и пени ответчиком исполнено не было.

Малыгин П.Ю. предъявил встречный иск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу № **-**/** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 года, ссылаясь на те обстоятельства, что, не смотря на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он никогда не получал доходов, указанных в решении налогового органа, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался под влиянием обмана третьих лиц, когда искал дополнительную работу. Ключи и пароли, необходимые для управления расчетным счетом и банковской картой у него забрали лица, предложившие ему работу. Документы, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, он также сам не получал. Он не осуществлял какую-либо деятельность, связанную с извлечением дохода, сделок купли-продажи не заключал, доверенностей на совершение сделок никому не выдавал. Об использовании его документов для ведения предпринимательской деятельности без его ведома ему ничего не известно. Каких-либо сделок по реализации лесоматериалов он не осуществлял, документы (договоры купли-продажи, накладные) не подписывал. Действий по извлечению внереализационных доходов не совершал. Таким образом, объект налогообложения: а именно: доходы от реализации, либо внереализационные доходы в соответствии со ст.250 НК РФ отсутствуют. Иные доходы не относятся к объекту налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со ст.52, 53 НК РФ в отсутствие объекта налогообложения рассчитать налоговую базу и сумму налога подлежащего уплате не представляется возможным. Ввиду того, что налоговым органом не доказано совершение каких-либо сделок по реализации товаров или наличие внереализационных доходов, исчисление налога произведено не правомерно. Кроме того он не располагал информацией о том, что его документы используются кем-либо для осуществления предпринимательской деятельности. Заявление налоговых органов о том, что он подавал налоговые декларации не соответствует действительности. Также ввиду того, что он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, какие-либо первичные документы у налогового органа отсутствуют. Если бы налоговыми органами было доказано, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и установлен вид предпринимательской деятельности, налоговый орган в отсутствие первичных документов должен был произвести исчисление налога расчетным путем. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. Представитель истца Шапиро С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого ответчиком решения налогового органа, а также на пропуск ответчиком срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Ответчик Малыгин П.Ю., представители ответчика Извекова А.В. и Одинцова М.А., участвующие в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования МИФНС № 20 не признали, требования встречного иска поддержали.

Представитель 3-го лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Малыгин П.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2008 года, имел свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление следующих видов деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 51.13) – основной вид деятельности, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код ОКВЭД 51.13.1), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код ОКВЭД 51.13.2), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53), оптовая торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53.1), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010 года.

В соответствии со ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации 29.07.2008 года Малыгин П.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на основании решения № 10 о проведении выездной налоговой проверки от 22.02.2011 года проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения доходы) и иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 31.07.2008 года по 21.04.2010 года, по результатам которой установлена неуплата единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2008 год по сроку уплаты 30.04.2009 года в размере Х рублей, за 2009 год по сроку уплаты 30.04.2010 года в размере Х рублей, за 2010 год по сроку уплаты 30.04.2011 года в размере Х рублей, а всего Х рублей Х копеек, что подтверждается Актом № **-**/** выездной налоговой проверки от 06.05.2011 года.

Согласно вышеуказанному акту № **-**/** от 06.05.2011 года по данным налогоплательщика Малыгина П.Ю., содержащимся в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных налоговому органу, за 2008 год сумма полученных доходов и налоговая база составили Х рублей Х копеек (по данным налогового органа –Х рублей), за 2009 год - Х рубля (по данным налогового органа –Х рублей), за 2010 год налоговая декларация представлена не была, по данным налогового органа сумма полученных доходов и налоговая база составили Х рублей Х копеек. Исходя из вышеуказанных сумм был произведен расчет налога по ставке 6%.

Выездная налоговая проверка начата 22.02.2011 года, окончена 31.03.2011 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу № **-**/** от 20.06.2011 года Малыгину П.Ю. начислен единый налог по УСН в сумме Х рублей Х копеек, Малыгин П.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере Х рубля Х копеек, по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде штрафа в размере Х рублей Х копеек, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ ему начислены пени в размере Х рублей Х копейки.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что налоговым органом Малыгину П.Ю. по месту его жительства направлялись извещения о проведении мероприятий налогового контроля. 11.02.2011 года в адрес ответчика направлено уведомление № **-**/***** от 09.02.2011 года о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком лично. Также Инспекцией в адрес Малыгина П.Ю. была направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки № ** от 22.02.2011 года; требование № ** о представлении документов; уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № **-**/***** от 25.02.2011 года; повестка о вызове свидетеля № ** от 09.03.2011 года; уведомление о вызове налогоплательщика № **-**/***** от 21.03.2011 года; сопроводительное письмо №**-**/***** от 25.02.2011 года; сопроводительное письмо № *****/***** от 31.03.2011 года; справка о проведённой выездной проверке от 31.03.2011 года, которые получены налогоплательщиком лично. Акт выездной налоговой проверки № **-**/** от 06.05.2011 года направлен в адрес Малыгина П.Ю. заказным почтовым отправлением 10.05.2011 года. В соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки № **-**/** от 06.05.2011 года были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Вместе с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику направлено уведомление № **-**/***** от 06.05.2011 года о приглашении на рассмотрение материалов проверки 09.06.2011 года, которое было возвращено налоговому органу 15.06.2011 года в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше объяснений представителя налогового органа ответчик не оспаривал.

В связи с отсутствием у налогового органа доказательств надлежащего уведомления Малыгина П.Ю., не явившегося на рассмотрение материалов налоговой проверки, было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении новой даты рассмотрения 28.06.2011 года.

Согласно акту выхода по месту регистрации от 27.06.2011 года, составленного участковым уполномоченным ** отдела милиции А. и главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу Б., в указанную дату в 17.30 Малыгин П.Ю. находился дома, ему предъявлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта выездной налоговой проверки для вынесения решения по результатам проверки, но ознакомиться под роспись он отказался, уведомление налогоплательщиком прочитано, с датой рассмотрения материалов проверки ознакомлен.

Указанный акт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при оформлении результатов налоговой проверки, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрено, что все сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения, содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2008 года, с присвоением регистрационного номера ***************. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № ** ********* от 31.07.2008 года.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлено заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, полученное регистрирующим органом 29.07.2008 года, лично подписанное Малыгиным П.Ю., о чем свидетельствует его нотариально удостоверенная подпись.

Таким образом, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, Малыгин П.Ю. добровольно принял на себя обязательства по уплате налогов и сборов, учёту доходов и расходов, представлению в установленном порядке налоговой отчётности.

Индивидуальным предпринимателем Малыгиным П.Ю. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по УСН, за 2008 – 2009 г.г., которые в соответствии с п.4 ст.80 НК РФ были направлены в виде почтового отправления с описью вложения, уплачивался единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход.

В судебных заседаниях ответчик отрицал подписание и направление им в МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу данных налоговых деклараций, в письменных возражениях по иску указывал, что в случае, если налоговый орган представит налоговые декларации, либо договоры, накладные, подписанные от его имени, в материалы дела, он будет ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Однако подобное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Согласно акту от 08.04.2011 года Малыгин П.Ю. 08.04.2011 года при явке в МИФНС к старшему государственному налоговому инспектору отказался давать показания и пояснения, а также образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы по факту проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2008 года была представлена налогоплательщиком несвоевременно (26.12.2008 года), в связи с чем налоговым органом был составлен акт № **** от 03.03.2009 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от 07.04.2009 года. Акт и решение были направлены налогоплательщику почтой по адресу регистрации. Возражений либо жалобы от Малыгина П.Ю. в адрес инспекции не поступало, штраф оплачен лично Малыгиным П.Ю.

04.03.2009 года УФССП Колпинского отдела в отношении индивидуального предпринимателя Малыгина П.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании постановления МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки (по УСН) за счет имущества № 79 от 24.02.2009 года. 04.06.2009 года УФССП Колпинским отделом вынесено Постановление о завершении исполнительного производства в связи с оплатой указанной задолженности, которая погашена платежными поручениями № ***, № *** от 05.06.2009 года.

Согласно ст.52 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст.53 НК РФ Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 НК РФ. В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов, установленных п.1 ст.346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счет в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика в соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются к учету в порядке, предусмотренном статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, Малыгин П.Ю., являясь плательщиком единого налога по УСН, с объектом налогообложения - «доходы», при определении объекта налогообложения согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, должен был учесть все доходы от реализации, полученные на расчетные счета от контрагентов в сумме Х рублей.

Налоговым органом направлялись запросы о взаимоотношениях ответчика с организациями, от которых были получены денежные средства, истребуемые документы ими налоговому органу представлены не были, часть организаций закрыты, денежные средства, полученные за поставленные строй и лесоматериалы от вышеуказанных организаций, переводились с расчетных счетов на личные карты Малыгина П.Ю.

В соответствии с документами, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу, истребованными в порядке ст. 93.1 НК РФ у ЗАО ФАКБ «А****** ****», ОАО «Б******», ЗАО «*** «В*****», заявителем заключены договоры на открытие расчетных счетов. Банковскими организациями предоставлены карточки с образцами подлинности подписи Малыгина П.Ю., регистрационные карточки сертификата ЭЦП. Аналогичные сведения представлены банками по запросам суда.

Согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» на банки возложена обязанность идентифицировать личность, которая открывает счет, по предъявленным документам. В отношении физических лиц - это фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Кредитным организациям запрещено открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без представления открывающим счет физическим документов, необходимых для его идентификации, открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад).

Из представленных документов следует, что налогоплательщиком лично заключались договоры на открытие расчетных счетов в ЗАО ФАКБ «А****** ****», ОАО «Б******», ЗАО «*** «В*****», оформлялись карточки с образцами личной подписи, получались сертификаты открытого ключа ЭЦП.

В частности ЗАО «*** «В*****» на запрос суда сообщено, что Малыгиным П.Ю., лично заключено Соглашение об обслуживании клиента с использованием системы «Интернет-Банк» к Договору банковского счета № **** от 02.10.2008 года и лично 10.10.2008 года была получена дискета с электронно-цифровой подписью. Малыгин П.Ю. лично внес наличные денежные средства 02.10.2008 года в сумме Х рублей на свой расчетный счет через кассу Банка. Все платежи по расчетному счету ИП Малыгина П.Ю. осуществлялись с использованием системы «Интернет-Банк» и подписаны ЭЦП Малыгина П.Ю. Заявлений об утере или компрометации ЭЦП в Банке не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него были украдены ключи и пароли, необходимые для управления расчетным счетом и банковской картой ничем не подтверждаются, ни в правоохранительные органы, ни в банковские организации ответчик с соответствующими заявлениями не обращался.

При проверке налоговым органом выписок по расчетным счетам ИП Малыгина П.Ю. в указанных банках установлено, что поступившие на расчетные счета денежные средства по договорам за «строй- и лесоматериалы» (согласно графе «назначение платежа») переводились ответчиком на принадлежащие ему личные карточные счета с последующим их снятием.

Таким образом, в период с 31.07.2008 года по 21.04.2010 года Малыгин П.Ю., будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получал доход от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 НК РФ ответчиком занижена налоговая база для исчисления единого налога, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога за соответствующие годы: за 2008 год - в размере Х рублей, за 2009 год -в размере Х рублей, за 2010 год - в размере Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.

В заявлении, адресованном в МИФНС РФ № 20 по Санкт-Петербургу от 15.04.2010 года, ответчик указывал, что никогда лично не регистрировал на свое имя никаких предприятий, никогда не подавал никаких документов в уполномоченные органы для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, никакой предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя не занимался. Может предположить, что кто-то использовал его паспортные данные без его ведома, так как примерно три года назад нашел свой паспорт, который, видимо, потерял, в почтовом ящике. После данного случая ему стали приходить различные письма и документы, в которых утверждалось, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности.

В то же время в судебных заседаниях ответчик указывал, что, желая «подзаработать», обратился по объявлению к ранее неизвестным ему лицам, которые предложили ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что пообещали заплатить. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался под влиянием обмана третьих лиц, когда искал дополнительную работу. Ключи и пароли, необходимые для управления расчетным счетом, банковской картой у него забрали лица, предложившие ему работу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него был похищен паспорт, который впоследствии был подброшен ему в почтовый ящик, он не располагал информацией о том, что его документы используются кем-либо для осуществления предпринимательской деятельности, противоречат вышеуказанным объяснениям ответчика и материалам дела.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при сопоставлении выписок из банков, в которых были открыты карточки на его имя, с табелем учета рабочего времени и рабочим журналом с его места работы можно сделать вывод о том, что снятие либо перевод денежных средств производились в то время, когда он фактически находился на рабочем месте. Банкоматы, с помощью которых происходило снятие денежных средств с карточек, находились далеко от места его работы, что подтверждает тот факт, что управление всеми счетами, открытыми на его имя, без его ведома осуществлялось третьими лицами, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность и получающими доходы от нее.

В подтверждение своих объяснений ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, рабочий журнал передачи смен операторов ****************************************************** ГУП «В******** ****************. Также по ходатайству ответчика судом истребованы соответствующие сведения из банковских организаций.

Однако в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.07.2008 года Малыгин П.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; при этом подпись ответчика на заявлении была заверена нотариусом, личность Малыгина П.Ю. установлена.

15.04.2010 года также нотариально было оформлено заявление Малыгина П.Ю. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности.

На основании данных заявлений МИФНС № 15 было принято решение о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности.

Решение МИФНС № 15 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не обжаловалось, не отменено; заявлений в правоохранительные органы о деяниях, содержащих состав преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, сторона ответчика не заявляла; ответчик об утрате паспорта в правоохранительные органы также не заявлял.

Доводы ответчика о том, что до момента получения судебного приказа мирового судьи о взыскании с него задолженности по налогу он не знал, что иные лица осуществляют предпринимательскую деятельность от его имени, в связи с чем не обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, являются надуманными, поскольку, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик не мог не осознавать цель данной регистрации и ее правовые последствия.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась от его имени без его ведома неизвестными ему лицами, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что снятие либо перевод денежных средств со счетов ответчика производились в то время, когда он фактически находился на рабочем месте. банкоматы, с помощью которых происходило снятие денежных средств с карточек, находились в разных местах и далеко от места его работы, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку вышеуказанные действия могли совершаться третьими лицами с ведома и по поручению ответчика, поскольку банковские карты, ключи и пароли получались непосредственно самим ответчиком, об их утере или хищении ответчик до возбуждения в суде настоящего дела не заявлял.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о не доказанности налоговым органом факта получения им доходов от реализации и неправомерности применения для расчета налоговой базы кассового метода.

Ответчик указывает, что налоговым органом не предоставлены первичные документы. При отсутствии первичных документов и данных бухгалтерского учета отсутствует и возможность проверить правильность определения налоговой базы по тому либо иному налогу. Поэтому в данном случае суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны быть определены расчетным путем с использованием сведений по аналогичным налогоплательщикам. Налоговый орган неправомерно отнес к налоговой базе все денежные средства, поступившие на расчетный счет. В отсутствие первичных документов налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком лесоматериалов в своих интересах, а не в интересах третьих лиц по посредническому договору, следовательно, отнесение к налоговой базе всех денежных средств, поступивших на расчетный счет, противоречит требованиям налогового законодательства. Ввиду того, что налоговым органом не доказано совершение каких-либо сделок по реализации товаров или наличие внереализационных доходов, исчисление налога произведено не правомерно. Согласно ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Если налоговыми органами было бы доказано, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и установлен вид предпринимательской деятельности, налоговый орган в отсутствие первичных документов должен был произвести исчисление налога расчетным путем.

Суд находит обоснованными возражения истца о том, что статья 166 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик в своем исковом заявлении, не применима в случае налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как в ней предусмотрен порядок исчисления сумм для налога на добавленную стоимость.

Кроме того, обязанность по представлению налоговому органу документов, свидетельствующих о доходах налогоплательщика и понесенных им расходах, либо об отсутствии таковых, несет ответчик, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком обязанность по ведению и обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета, а также по представлению налоговому органу документов, свидетельствующих о доходах налогоплательщика и понесенных им расходах, не исполнена в установленный законом срок, правомерными со стороны истца являлись действия по расчету суммы налога, исходя из данных банковских выписок о движении денежных средств на счетах ответчика.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Малыгина П.Ю. и признании оспариваемого решения незаконным, поскольку в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

03.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Малыгина П.Ю. вышеуказанных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 18.10.2011 года судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Об оспариваемом решении налогового органа ответчику, как следует из его объяснений, стало известно после получения судебного приказа, то есть не позднее 18.10.2011 года.

Исковое заявление с требованием о признании этого решения незаконным подано в суд 24.02.2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о решении налогового органа, обжаловать его, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что срок на обращение в суд ответчиком не пропущен, суд не может принять во внимание.

Ответчик указывает, что после получения информации о привлечении его к ответственности он должен был соблюсти обязательную процедуру досудебного обжалования решения налогового органа, предусмотренную п.5 ст. 101.2 НК РФ. Воспользовавшись своим правом на обжалование решения налоговой инспекции, вступившее в законную силу, 19.12.2011 года он подал жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, с соблюдением годового срока, отведенного НК РФ для обжалования решений. Управлением ФНС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение № **-**/***** 26.01.2012 года, по почте решение получено 03.02.2012 года. В случае если налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ, указанный в ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения лица в суд за защитой своих прав, подлежит исчисления с момента принятия решения вышестоящим органом.

Срок и порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.101.2, 139 Налогового кодекса РФ указаны в данном решении. Решение было направлено ответчику почтой по месту регистрации.

Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

С апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу ответчик обратился после предъявления к нему настоящего иска 19.12.2011 года.

Данная жалоба была рассмотрена в обычном порядке обжалования.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Однако о вступлении оспариваемого решения в силу ответчику было известно уже в октябре 2010 года при обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса ответчику начислены пени в размере Х рублей Х копейки.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование № *** по состоянию на 08.08.2011 года об уплате налога в размере Х рублей Х копеек, пеней в размере Х рублей Х копейки, штрафа в сумме Х рублей, со сроком на добровольную уплату налога до 22.08.2011 года, однако в указанный срок требование исполнено не было.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражений по размеру исковых требований, по расчетам задолженности по налогу, штрафа и пеней ответчик не заявлял, оспаривал лишь правомерность применения методики расчета.

Поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиком уплачена не была, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 года с 02.09.2010), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд находит, что в данном случае имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа вследствие тяжелого материального положения ответчика.

Малыгин П.Ю. имеет малолетнего ребенка **.**.20** года рождения. Жена ответчика М. с **.**.20** года по **.**.20** года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Кроме того, ответчик выплачивает потребительский кредит ОАО «Б*** ***************» в размере Х рублей, выданный 26.10.2011 года сроком на три года под 16% годовых.

Фактически наложенный истцом штраф по размеру равен годовому доходу ответчика по месту работы.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Соответственно, суд полагает необходимым снижение наложенного на ответчика штрафа более, чем в два раза, до Х рублей Х копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 105 Налогового кодекса РФ, ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина П.Ю. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу к задолженность по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2008 - 2010 г.г. в размере Х рублей Х копеек, пени в размере Х рублей Х копейки, штраф в сумме Х рублей Х копеек, а всего Х рубля Х копейки.

Взыскать с Малыгина П.Ю. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере Х рублей Х копеек.

Малыгину П.Ю. в удовлетворении иска о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № **-**/** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.