Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств обратился ФИО1, который в своем заявлении указал, что по заявлению ФИО3, он был привлечен в дело о разделе совместно нажитого имущества между его сыном ФИО2м. и его бывшей супругой ФИО3 в качестве ответчика.

Основанием явилось то, что по мнению ФИО3 принадлежащие ему автобусы принадлежат ее бывшему супругу, являются совместной собственностью и подлежат разделу.

С таким заявлением он не согласен. Супруги ФИО3 и ФИО2 проживали в его квартире на протяжении многих лет, до ноября 2010 года. Они никогда не платили за квартиру, жили за его счет, постоянно занимали деньги, находились на его иждивении. В последствии он подарил сыну земельный участок, на котором построил дом. Коммунальные платежи за свет и газ они не осуществляли, так как ФИО3 не работала, а у ФИО2 не было денег –его заработная плата не превышала прожиточный минимум. Таким образом, супруги по-прежнему находились на иждивении у него и продолжали занимать деньги.

После того как брак их был расторгнут, а ФИО3 стала предпринимать попытки отобрать имущество не только у ФИО2, но и у истца, он считает необходимым предъявить к бывшим супругам требования кредитора, реализовать предоставленные ему права.

Он принимал непосредственное участие в строительстве дома. ФИО3 как женщина физически не могла осуществлять строительство, а финансово она участвовать не могла, так как она не работала и денег у нее не было. ФИО2 не принимал финансового участия в строительстве, так как все заработанные деньги он тратил на бытовые нужды семьи. Каждое его вложение в строительство дома подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Подытожив стоимость работ, он применил актуальные цены на стройматериалы и получил сумму 208 256 рублей. Так же расходы на оплату работ ФИО4 и ФИО5 в размере 31 500 рубль.

Кроме того к общим долгам супругов истец считает необходимым отнести расходы на оплату газа и электроэнергии 3 088 рублей.

Так же истец считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые они занимали у него.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 442 844 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные на строительство дома в размере 208 256 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3 088 рублей, долг в размере 200 000 рублей, всего в размере 411 344 рубля.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО2 просившего дело рассмотреть в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что он подарил сыну земельный участок в 2006 году, на котором им был построен жилой дом. Строительные материалы, которые он приобретал для себя он использовал для строительства жилого дома. Так же он занял сыну для ремонта <адрес> 000 рублей. Кроме того он дал сыну 3 088 рублей, что бы он заплатил за свет и газ коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что представленные истцом документы, на строительные материалы приобретенные в период с 1988 по 2003 год не свидетельствуют, что они были использованы на строительство их дома. Этому была дана оценки судебной коллегией Ростовского облсуда.

В представленных квитанциях по оплате за газ и электроэнергию стоит подпись ее мужа, у них были свои деньги, что бы заплатить за коммунальные услуги.

Согласно представленной истцом расписке денежные средства в размере 200 000 рублей взял в долг ее муж, доказательств того, что эти деньги были потрачены на семейные нужды истцом ни ответчиком ФИО2 представлено не было.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика по делу ФИО2, ФИО6 исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в подтверждение расходов на строительство дома по адресу <адрес>, пер. Российский 30 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 представил документы на приобретение строительных материалов за период с 1988 года по 2005 года поясняя, что данные строительные материалы он приобретал для себя, но передал на строительство дома для сына по адресу: <адрес>, пер. Российский №. В настоящее время он оценивает стоимость этих строительных материалов в размере 208 256 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчиков в свою пользу. Так же он просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 3088 рублей по представленным им в подтверждение своих требованиям квитанциям, которые он передал сыну для оплаты за газ и электроэнергию в качестве коммунальных платежей за их потребление в <адрес> по ул. Российской в <адрес> принадлежащем ответчикам и денежные средства в размере 200 000 рублей переданные в долг по расписке.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что <дата>ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, пер. Российский,30 который был возведен на его средства с использованием приобретенных им строительных материалов. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением третье лицо по делу ФИО3 обратилась в Ростовский облсуд с исковой жалобой, в которой просила отменить данное решение, а так же указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Российский №, на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> было отменено и принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным и признания права собственности на жилой дом было отказано.

На основании выше суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчиком денежных средств в размере 208 256 рублей, то есть стоимости строительных материалов которые как утверждает истец был им переданы для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Российский № принадлежащего ответчикам.

Так как из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Российский № был признан совместно нажитым имуществом, а истец не доказал свое право собственности на данный дом, в связи с чем и требование на взыскание убытков понесенных в связи со строительством данного дома.

Кроме того как пояснил истец он передал строительные материалы для строительства дома, доказательств обязательств их возврата ответчиками истцом не было предоставлено. В таком случае у ответчиков отсутствуют обязательства по возврату строительных материалов или денежных средств эквивалентной их стоимости.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 3 088 рублей, потраченных ответчиком ФИО2 для оплаты коммунальных платежей за газ и электроэнергию, так как передача данных денежных средств кроме утверждений истца и признания этого ответчика ФИО2 ни чем не подтверждается. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 они с бывшим супругом ФИО2 всегда сами из своих средств оплачивали коммунальные платежи. Данный платеж был произведен ФИО2, письменных доказательств о передаче данных денежных средств истцом не было представлено.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату заемных денежных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 принимала на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей по расписке от <дата>, со сроком возврата не позднее <дата> написанной ее супругом ФИО2. О договоре займа она не была уведомлена и своего согласие на его заключение не давала. Подпись в договорах займа <дата> от имени ФИО3 отсутствует. В судебном заседании не было представлено доказательств, что взятые в долг по расписке от <дата>ФИО2 денежные средства пошли на семейные нужды.

Данному вопросу была дана оценка в решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе супружеского имуществ, признании сделок недействительными, признания права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, взыскания денежных средств, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязательства по погашению долга на ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей полученных ФИО2 по расписке от <дата> от ФИО1

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение получение ФИО2<дата> по расписке от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средства в размере 200 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих