Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался в южном направлении по автодороге Южно-Сахалинск – Оха. Проезжая <адрес>, переезжая гравийно-щебеночный вал, оставленный грейдером, на участке дороги <данные изъяты> совершил наезд на камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что в результате происшествия ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу отсутствия возможности длительное время использовать свой автомобиль по назначению, вынужденном поиске запасных частей для замены поврежденных. Сам факт происшествия, которое случилось вдали от места его жительства, в зимний период времени, и вследствие которого он вынужден был обращаться в сторонние организации за помощью, явился для него стрессом. Сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик - государственное унитарное предприятие «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП «Тымовское ДРСУ») в лице своего представителя по доверенности ФИО1 , исковые требование не признал, указывая на отсутствие как прямой, так и косвенной вины в причинении механических повреждений автомобилю истца.

В представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном истцом участке автодороги проводились работы по планировке земляного полотна, в ходе которых автогрейдер совершает четыре прохода след в след, вследствие чего образуется песчано-гравийный вал, который не превышает в высоту примерно 20-30 см. мелкозернистой массы. При последнем проходе образующийся вал разравнивается.

Полагает, что камень размером 50х40см., который мог каким-либо образом попасть в песчано-гравийный вал, оставленный грейдером, не мог быть не замечен истцом. В целях исключения нежелательных наездов последний должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец не должен был переезжать образовавшийся вал, который в силу Правил дорожного движения является «препятствием».

Кроме того, указывает, что представители ГУП «Тымовское ДРСУ» не были приглашены на место происшествия для установления причин ДТП.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее по тексту – Управление автомобильных дорог), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Просило о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в письменном заявлении.

В представленном отзыве указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием истца, на участке автодороги Южно-Сахалинск–Оха, <данные изъяты>., проводилось ремонтное профилирование автогрейдером, технологическим процессом которого предусматривается срезка верхнего слоя дорожной «одежды» с распределением срезанного материала (щебня), размеры которого не более 40 мм, по проезжей части с заполнением неровностей на поверхности дорожного покрытия. В связи с этим камень размерами 40х50 см. не мог находится в валу. Указывает, что проезжая часть дороги в месте совершения ДТП составляла 6 метров, что соответствует нормативным требованиям, и являлась достаточной для проезда без заезда на вал, чем истец не воспользовался. Истец нарушил Правила дорожного движения, сам создал условия к возникновению ДТП, а его действия привели к возникновению вреда его имуществу.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение приказа Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 года № 168, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный в установленной форме и подписанный уполномоченными лицами, позволяющий установить вину ответчика, истцом не представлен. Справка Государственной инспекции безопасности дорожного движения о ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями в адрес управления не поступала.

Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, наступивших вследствие механического повреждения его автомобиля, и являющихся последствием ненадлежащего выполнения работ по содержанию дорог ответчиком.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является владельцем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 82-83). ДТП с участием истца произошло на участке автодороги <данные изъяты> направлением Южно-Сахалинск – Оха.

Выполнение комплекса работ по содержанию указанного участка автодороги по условиям договора № <данные изъяты> и приложения № 2 к нему, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог Сахалинской области и ГУП «Тымовское ДРСУ», осуществляет последнее (л.д. 119-145). В силу пунктов 7.8., 7.9. указанного договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведших к ДТП, за неудовлетворительные дорожные условия, связанные с несвоевременным и ненадлежащим выполнением дорожных работ, которые являются прямой или сопутствующей причиной ДТП.

Согласно приложению № 2 к договору, в перечень работ по нормативному содержанию проезжей части и обочины автомобильных дорог с щебеночным, гравийным покрытием входит, в том числе планировка проезжей части автогрейдером.

Факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по планировке автогрейдером участка проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком ГУП «Тымовское ДРСУ» не оспаривается.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гравийно-щебеночный вал располагается на расстоянии 3 м. 30 см. от внутреннего края кювета по западной стороне дороги по направлению с севера на юг. На расстоянии 3 м. 60 см. от вала находится камень, размеры которого составляют 40х50 см. (л.д. 11).

Из объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, усматривается, что на принадлежащем ему автомобиле он двигался в южном направлении по автодороге Южно-Сахалинк – Оха. На <данные изъяты>. выехал ближе к центру дороги, так как на его полосе движения была бровка, оставленная грейдером. При приближении автомобиля по встречной полосе, он стал прижиматься вправо и переезжать бровку. В этот момент услышал стук под автомобилем, как выяснилось, там оказались два больших камня, наезд на которые и причинил механические повреждения его автомобилю (л.д. 7).

Как установлено судом, выполнение ГУП «Тымовское ДРСУ» работ по планировке земляного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, имело место в рамках исполнения условий вышеназванного договора по содержанию автомобильной дороги и свидетельствует об осуществлении им действий по поддержанию ее надлежащего технического состояния.

Таким образом, наличие на дорожном полотне гравийно-щебеночного вала (образование которого неизбежно при проведении технологического процесса ремонтного профилирования автогрейдером), не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии автомобильной дороги.

В этой связи, суд не принимает во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу Д. , в части указания в качестве недостатка проезжей части дороги в виде земляного вала, поскольку акт был составлен на тот момент, когда ремонтное профилирование дороги, вызвавшее образование вала, не было окончено.

Кроме того, суд критически относится к предписаниям от ДД.ММ.ГГГГ года, № № <данные изъяты> о выполнении работ в виде удаления земляного вала с проезжей части дороги на участке автодороги Южно-Сахалинск – Оха с <данные изъяты>.; об удалении посторонних предметов в виде булыжных камней с проезжей части и обочин, на участке автодороги Южно-Сахалинск – Оха <данные изъяты>., поскольку указанные предписания были вынесены после того, как работы по ремонтному профилированию дороги были завершены, и, соответственно, устранены как вал, так и посторонние предметы.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автомобильной дороги, истцом не представлено. Не установлено таковых и судом.

Истец указывает, что для него был очевиден факт проводимых работ по планировке земляного полотна автогрейдером, а также наличие гравийно-щебеночного вала на проезжей части дороги. Данное обстоятельство, с учетом возраста ФИО2, значительного опыта вождения им транспортного средства (20 лет водительского стажа, водительское удостоверение с разрешенными категориями А, В, С, Д, Е, л.д. 12, 84) свидетельствует о том, что он видел и осознавал, что участок автодороги, по которому он двигался, может представлять собой опасность для движения из-за ремонтного профилирования дороги и наличия гравийно-щебеночного вала.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что наличие на проезжей части дороги предмета - камня с такими размерами, как 40х50 см., в дневное время суток – в 15 часов, на прямом участке дороги не могло быть не замечено опытным водителем, как истец.

Поэтому, при переезде гравийно-щебеночного вала истец ФИО2 должен был убедиться, что опасности для движения нет, в том числе, что отсутствуют посторонние предметы, как в валу, так и на иной части дороги, то есть, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что при планировке проезжей части дороги автогрейдер совершает четыре прохода след в след, в результате чего образуется песчано-гравийный вал, который разравнивается при последнем проходе. Из схемы ДТП и представленных истцом фотографий (л.д. 48-50) усматривается, что на участке автодороги имеется след от одного прохода автогрейдера, то есть, технологический процесс, результатом которого является разравнивание дороги и смещение посторонних предметов с проезжей части, не был завершен. Поэтому вины ответчика в том, что предмет - камень не был удален с проезжей части дороги на момент ДТП, суд не усматривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области П. , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что наличие на дорожном полотне земляного вала, образованного в результате работы автогрейдера, не влечет ухудшение состояния автодороги, а также то, что истец в нарушение Правил дорожного движения не предпринял достаточных мер осторожности при движении в данной дорожной ситуации.

Свидетель Д. в судебном заседании также пояснил, что как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области принимал участие в осмотре места ДТП с участием истца, которое, по его мнению, произошло вследствие того, что водитель не был достаточно внимателен при движении.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 своевременно обнаружить опасность для движения, и, тем самым действовать в соответствии с вышеназванным пунктом Правил дорожного движения, судом не установлено.

Вопреки объяснениям истца, сложившаяся дорожная обстановка не имела препятствий для его движения на автомобиле по полосе дороги от ее края до гравийно-щебеночного вала, ширина которой согласно схеме составляла 3м. 30 см., поскольку являлась достаточной для движения. Его доводы о вынужденном переезде щебеночно-гравийного вала ввиду приближающегося по встречной полосе движения автомобиля, не подтверждены доказательствами.

Следовательно, маневрирование истцом на проезжей части дороги, связанное с переездом через гравийно-щебеночный вал, по убеждению суда, не было вынужденным.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при совокупности условий, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив, что именно истец, будучи в состоянии обнаружить опасность, не учел дорожные условия и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на посторонний предмет – камень, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, суд считает, что доводы истца о вине ответчика в причинении механических повреждений автомобилю, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями ГУП «Тымовское ДРСУ» и возникшим ущербом не могут быть обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года, при осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта, не присутствовал представитель дорожной организации ГУП «Тымовское ДРСУ», а также данные в этой связи пояснения свидетеля Е. – главного инженера ГУП «Тымовское ДРСУ» о том, что представитель ответчика не присутствовали при осмотре ДТП, а акт выявленных недостатков был получен им через три дня после ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на выводы суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что данное требование является производным от требования имущественного характера, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, в силу ст. 98 ГПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , предъявленных к государственному унитарному предприятию «Тымовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 12.05.2014 года.

Судья А.П. Черепанов