Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/16 по иску ФИО1 к ООО «Столичное Подворье» о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возврата основной суммы по договору займа, заключенному между сторонами 21 сентября 2010 года, <данные изъяты> процентов в соответствии с условиями договора займа, и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 21 сентября 2010 года был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал в собственность юридического лица денежные средства в сумме <данные изъяты>, под условием выплаты 10% годовых, сроком возврата суммы займа до 30 сентября 2012 года. Указанные денежные средства были направлены ответчиком на приобретение квартир в доме по адресу: Москва, <адрес>, в котором ответчик. В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 19 мая 2006 года производил расселение жильцов дома. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Просит взыскать вышеуказанные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Столичное подворье» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица компании Lafar Management Limited ( далее компания Лафар) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица компании Litonor Financial Ltd ( далее компания Литонор) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица компании R.G.I. Residential Holdings Limited ( далее компания Ар. Джи. Ай.) в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истец своими действиями создал ситуацию, при которой выполнение обязательств ответчиком невозможно, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником 100% долей уставного капитала ООО «Столичное подворье» является компания Лафар, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр.

В свою очередь участниками компании Лафар по 50 процентов акций каждая являются компании Литонор, зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов и Ар.Джи. Ай., зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр.

21 сентября 2010 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Столичное подворье» в лице генерального директора ФИО1 с другой стороны, был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал юридическому лицу сумму займа в размере <данные изъяты> по условием уплаты 10% годовых, исходя из того, что год равен 365 дней и сроком возврата суммы займа в полном объеме не позднее 30 сентября 2012 года ( л.д. 8).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 01 от 21.09.2010 года истец перевел на расчетный счет ответчика указанную сумму займа ( л.д. 10). Факт перечисления денежных средств участники процесса не оспаривали, о недействительности договора займа не заявляли.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре отражены все существенные условия, необходимые для заключения подобных договоров, со стороны истца обязательства по предоставлению денежных средств выполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, предусмотренных условиями договора, не выполнил в полном объеме, что участниками процесса также не оспаривалось.

Поскольку в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в полном объеме, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, исковые требования истца о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя третьего лица компании Ар.Джи.Ай суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, из ходатайства о привлечении компании в качестве третьего лица следует, что единственным участником общества договор займа одобрен не был, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, компания Лафар, являющаяся единственным участником ответчика, чье согласие на заключение сделки должно было быть получено, данную сделку не оспаривала, о наличии на счету ответчика денежных средств, полученных по договору займа, не могла не знать, возражений относительно заключенного договора не представила.

Правом на оспаривание заключенного договора займа компания Ар.Джи.Ай. не обладает.

Заключение договора займа в установленном законом порядке не оспаривалось, решением суда данный договор, как оспоримая сделка, недействительным не признан.

Данные о наличии в судебных инстанциях республики Кипр судебных споров между компаниями Литанор и Ар.Джи.Ай по вопросам выполнения ими принятых на себя обязательств по выполнению девелоперского проекта и управлению деятельностью ООО «Столичное подворье» не имеют отношения к существу настоящего рассматриваемого судом спора, поскольку не влияют на существующие обязательства между истцом и ответчиком, вытекающие из договора займа.

Также третье лицо ссылается на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору займа в установленный срок исключительно и единственно по вине самого истца, допустившего заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действия которого привели к причинению обществу убытков на сумму свыше миллиарда рублей при осуществлении девелоперского проекта и расселении жителей по адресу: Москва, ФИО2 пер. д. 3 стр. 1, не предъявил иск к правительству Москвы о возмещении убытков, блокировал возможность избрания нового директора ответчика.

Суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

К предмету рассмотрения данного спора не относится установление причинно-следственной связи между наличием виновных противоправных действий истца и последствий в виде причинения убытков обществу.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, полномочия ФИО1, как генерального директора ответчика истекли 31.12.2011 года.

Отсутствие единоличного исполнительного органа ответчика и основания, по которым участники общества не предпринимали или не могли предпринимать каких-либо мер к избранию такого руководителя, не относится к предмету настоящего спора и не может повлиять на правоотношения сторон спора, вытекающие из договора займа.

То обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока полномочий в качестве генерального директора ответчика, не предпринял мер по возврату суммы займа, суд также не может принять во внимание, поскольку на дату окончания срока полномочий 31.12.2011 года срок возврата суммы займа по договору не наступил.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец блокировал возможность назначения исполнительного органа ответчика и участника общества компании Лафар также не относятся к предмету спора, из материалов дела следует, что вопросы управления компаниями рассматриваются судами республики Кипр, выяснение указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда при рассмотрении иска о взыскании суммы займа.

Доводы третьего лица о том, что единственной целью истца при предъявлении настоящего иска является процедура ликвидации ответчика являются субъективным мнением данного лица и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, недействительным в установленном законом порядке не признан, обязательства по предоставлению суммы займа истцом выполнены, а денежные средства с учетом причитающихся по договору процентов истцу не возвращены. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд взыскивает проценты по договору в сумме <данные изъяты> исходя из условий п. 2.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем наступления срока выполнения обязательств – 01 октября 2012 года с учетом размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период времени по дату обращения истца в суд составит <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Столичное Подворье» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Столичное Подворье» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты> (семьдесят миллионов двести четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательном виде 25 января 2016 года.