Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ООО «Позитив» предоставило ФИО1 и ФИО3 как солидарным заемщикам денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. О получении денежных средств заемщиками составлена расписка. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ФИО1, ФИО3 заключен договор ипотеки квартиры, площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности. С момента заключения договора займа солидарные заемщики осуществили платежи на общую сумму в размере 35000 рублей. В связи с просрочкой возврата суммы займа, ООО «Позитив» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес солидарного заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате займа, оставленное без исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Позитив» заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 приобрела права требования к ФИО1 и ФИО3 по указанным выше договорам займа и ипотеки. О состоявшемся переходе прав требования солидарные заемщики были уведомлены прежним займодавцем – ООО «Позитив». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП осуществлена государственная регистрация уступки права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Его наследником является ответчик ФИО3, в связи с чем к нему перешли право собственности на 1/2 долю в праве собственности на заложенную квартиру и обязательства умершего по договору займа. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3988100 рублей, в том числе: 800000 рублей – невозвращенная сумма займа, 525000 рублей – неуплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2663100 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 42,2 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную продажную цену в размере 1650000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9882325 рублей, в том числе: 800000 рублей – невозвращенная сумма займа, 885000 рублей – неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 8197325 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы в размере 30000 рублей за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 42,2 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную продажную цену в размере 1502400 рублей.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор уступки прав требования к ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В отношении истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, а также ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» - займодавец – и ФИО1, ФИО3 – солидарные заемщики – заключен договор займа, согласно пунктам 1-3 которого, займодавец обязуется солидарно передать в собственность солидарным заемщикам денежные средства в сумме 800000 рублей, а солидарные заемщики обязуются возвратить замойдавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, солидарно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Солидарные заемщики обязуются солидарно возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 18 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц. Указанные проценты подлежат солидарной выплате солидарными заемщиками ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

Денежные средства в размере, определенном условиями договора займа, получены солидарными заемщиками, о чем с достаточностью свидетельствует соответствующая запись с подписью ФИО1 и ФИО3 в договоре займа (л.д. 166) и не оспаривалось ответной стороной по встречному иску в ходе рассмотрения дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение настоящего займа солидарные заемщики предоставляют займодавцу в залог квартиру, площадью 42,2 кв.м., этаж: 5, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №/А:0/129143.

При этом, пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий заем является целевым – выдается солидарным заемщикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения, заложенного в обеспечение возврата настоящего займа.

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа, поименованного выше, солидарные заемщики ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены со всеми его условиями и выразили свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи заемщиков. ФИО1 и ФИО3 получили денежные средства, однако принятые на себя обязательства исполнили не в полном объеме.

При заключении договора займа стороны в п.12 договору согласовали, что, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе солидарно взыскать с солидарных заемщиков неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 9882325 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8197325 рублей, что подтверждается расчетами, представленными истцом в уточненном исковом заявлении.

Судом проверены данные расчеты, таковые соответствуют требованиям закона, условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в частности, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками обязательств по договору займа либо наличия обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения таких обязательств, суду ответной стороной по первоначальному иску не представлено. Сумма задолженности, заявленная ко взысканию, ответчиком по первоначальному иску не оспорена, контррасчет суммы задолженности не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Позитив» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за период фактического пользования займом и пени за просрочку исполнения обязательства (л.д. 9-10), оставленное без исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником умершего ФИО1 являлся его двоюродный брат – ФИО3, вступивший в права наследования в установленном законом порядке, в связи с чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), на основании которого ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., принадлежавшую умершему.

При этом, поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО3 на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время за ответчиком по первоначальному иску зарегистрировано право индивидуальной собственности на соответствующее недвижимое имущество, что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кроме того, учитывая, что наследование представляет собой правопреемство универсального характера, к ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1 перешли принятые последним на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» - займодавец – и ФИО2 – новый займодавец – заключен договор уступки прав требования к ФИО1, ФИО3, согласно п.п.1, 2 которого, займодавец уступает, а новый займодавец принимает права требования к ФИО1, ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем новый займодавец становится на место займодавца как залогодержателя по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из п.5 договора, права требования займодавца к солидарным заемщикам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переходят к новому займодавцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту требования прав, в том числе к новому займодавцу переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства.

Договор уступки прав требования в части уступки прав по договору залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3 уведомлены о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 13).

Вместе с тем, ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 не представлены доказательства оплаты уступленного ей права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 – займодавец – и ООО «Позитив» - заемщик – заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1540000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно (л.д. 165).

Денежные средства во исполнение названного договора займа перечислены ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Позитив», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

В силу ст.410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» и ФИО2 заключено соглашение о зачете требований, которым стороны на основании ст.410 ГК Российской Федерации осуществляют ДД.ММ.ГГГГ зачет взаимных однородных требований на сумму 800000 рублей (л.д. 140).

Таким образом, обязательства сторон по договору уступки прав требования исполнены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой уступки прав требования прав и законных интересов истца по встречному иску, либо несоответствия данной сделки требованиям закона, ФИО3 суду не представлено, тогда как ст.56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований. Также ФИО3 не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у первоначального займодавца – ООО «Позитив» и нового займодавца – ФИО2 – права на заключение договора уступки права требования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при заключении данного договора, суд приходит к однозначному выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца по встречному иску не нарушает, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, условия договора займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

При этом, поскольку представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности признан судом соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответной стороной по первоначальному иску не опровергнут, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает размер пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в размере 8197325 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает требования истца по первоначальному иску в этой части подлежащими частичному удовлетворению, а сумму пени за просрочку исполнения обязательства - подлежащей снижению до 800000 рублей.

С учетом изложенного, в данной части исковые требований ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств длительной просрочки исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно абз.2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен Отчет № об оценке, составленный <данные изъяты> согласно которому итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1878000 рублей (л.д. 86-126).

Оценивая представленный истцом по первоначальному иску отчет <данные изъяты>., суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов отчета. Неясности или неполноты отчета об оценке, судом не установлено. Отчет по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, изложенных в отчете об оценке, не представлено, также как не представлено и доказательств, подтверждающих, что стоимость заложенного недвижимого имущества выше, нежели определена в соответствующем отчете об оценке. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, принимая во внимание приведенные выше приведенные выше положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества в данном случае подлежит установлению в размере 80% от установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно в размере 1502400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28141 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

В связи с этим, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20625 рублей.

Также истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости заложенного имущества в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 133). В связи с этим, учитывая вывод суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, а также то, что представленный истцовой стороной отчет об оценке принят судом, начальная продажная стоимость имущества установлена на основании определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества, соответствующие расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2485000 рублей, в том числе: 800000 рублей – невозвращенная сумма займа, 885000 рублей – неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 800000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20625 рублей, а всего взыскать 2505625 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Позитив» и ФИО1, ФИО3: квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1502400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова