Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., с участием представителя истца по первоначальномуискуи ответчика повстречномуиску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО1, ответчика по первоначальномуискуи истца повстречномуиску ФИО2 и его представителя –Тхакахова М.А., представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Нальчик» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 870645,08 руб. и расходов по оплате госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 11352,63 руб.;

по встречному иску Жинова Беслана Хасановича к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» опризнании действий, выразившихся в начислении задолженности за потребленный газ, незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсацииморальноговреда,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать суммы задолженности в размере 870645,08 руб. и расходов по оплате госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 11352,63 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки домовладения ФИО2 по л/с №, по адресу <адрес>, сотрудниками ТУ Урванского района ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения, согласно которому выявлен установленный после ШРП и до прибора учета газа кран на отопление теплицы объемом <данные изъяты> куб.м. Указанные обстоятельства исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") в совокупности с нормами гражданского законодательства (ст. ст. 426, 438, 445, 540, 544 ГК РФ) являются основанием для перерасчета объема поставленного абоненту газа и размера за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев. Указывает, что в настоящее время сумму долга ответчик не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В последующем истец уточнил иск, указав период взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и увеличил сумму задолженности ответчика до 870646,08 руб. Уточнения приняты определением Урванского районного суда от 12.04.2017г.

В возражении на исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», при этом указал, что за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ ШРП РДНК - 400 со всей проектной, технической документацией и техническими условиями, находится на балансе ОАО «Каббалкгаз».

Также указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент проектирования, согласования рабочего проекта газификации жилого дома, после установки ШРП РДНК-400 каких-либо замечаний нареканий со стороны газораспределительной организации - ОАО «Каббалкгаз», поставщиков газа (по разным периодам поставки: ОАО «Каббалкгаз», ОАО «Каббалкрегионгаз», ООО «Кавказрегионгаз») к нему не возникали.

По акту инвентаризации газифицированного домовладения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что фактически выезда, проверки на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ. по адресу его домовладения никем не осуществлялось.

Порядок проверок и взаимоотношений поставщика газа и потребителя регламентируются в частности - Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549.

Обратил внимание, что требования данных Правил о предварительном уведомлении абонента о предстоящей проверке и направлении составленного работником поставщика газа акта абоненту, ввиду отказа от подписи и от получения этого акта, не выполнены.

Тем самым, о наличии какого-либо акта и о наличии какой-либо задолженности по л/сч. № ему стало известно из искового заявления. При этом каких-либо нарушений, вмешательств в работу/функционирование ШРП - ввиду установки какого-либо крана им не допущены. Рабочий проект на ШРП РДНК-400 был согласован с представителями ОАО «Каббалкгаз» при установке, в ДД.ММ.ГГГГ был передан им на баланс, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. все технические вопросы, изменения устройств относятся к компетенции - ОАО «Каббалкгаз», а со своей стороны никакого вмешательства не производились.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик», в котором просил:

признатьдействияООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск», по составлению акта инвентаризации газифицированного домовладения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и доначислению на лицевом счете №, открытому по адресу <адрес> нормативного начисления исходя из отапливаемой площади теплицы за период ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ в размере 815262, 58 руб. незаконным;

обязатьООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» произвести перерасчет начисленной задолженности на лицевом счете №, открытому по адресу <адрес> на имя ФИО2 нормативного за периоды ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 815262, 58 руб.;

признать действия (бездействие) ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» по надлежащему рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. незаконными;

взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении производства по его встречным исковым требованиям в той части, в которой они направленны к ответчикам ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» в связи с тем, что отказывается от этих требований, ввиду урегулирования спора с ними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик».

В обоснование своих встречных исковых требований к ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» ФИО2 указал, что согласно выписки/информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его домовладения: <адрес>, л/сч.№ в ноябре месяце производится доначисление единовременно в размере: 785 297 руб. 34 коп., в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ в размере - 29 965 руб. 24 коп. Всего на общую сумму задолженности в размере - 815 262 руб. 58 коп. По адресу его домовладения установлены приборы учета газа и им оплачивается фактический потребляемый объем газа согласно прибора учета газа. При этом, каких-либо нарушений, вмешательств в работу и функционирование ШРП ввиду установки какого-либо крана им не произведены.

При этом дополнительно указывает, что при наличии обнаружения какого-либо нарушения, которое ему незаконно вменяется - самовольная установка крана до ПУГ каких-либо действий со стороны поставщика газа по демонтажу, опломбированию выявленного «крана» не предприняты.

ФИО2 считает действия, бездействие представителей ответчика нарушающим антимонопольное законодательство РФ и злоупотреблением своим монопольным правом на рынке услуг.

Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ, который в своем постановлении (в п.28) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Тем самым, по его мнению в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие, допустимые доказательства в порядке ст.56, 60 ГПК РФ по выявленным якобы фактам нарушений по адресу его домовладения, составление одностороннего акта без наличия оснований, считает необоснованным.

По вопросу компенсации морального вреда даны разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом свои нравственные и физические страдания, неудобства и переживания, доставленные ему незаконными действиями ответчика он оценивает в 50000 руб.

В своих возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО1 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 При этом указал, что в соответствий со ст. 137 ГПК Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» как поставщик газа обосновано произвело начисление платежей за газ в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и пунктами 32-38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства от 21 Июля 2008 года № 549, - исходя из объема газа, рассчитанный как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования при его круглосуточной работе в целях обогрева всех помещений, для отопления которых ранее был использован газ, за период, начиная с даты такого подключения, указанной в соответствующем акте, до даты устранения нарушения, а в случаях, когда установить дату незаконного подключения невозможно, начисление платы производится с момента проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Обращает внимание на то, что во встречном исковом заявлении Истец утверждает, что он отказался от ШРП в пользу ОАО «Каббалкгаз» в ДД.ММ.ГГГГ и не может отвечать за него. Но в ходе судебного разбирательства было выяснено, что ШРП находится на территории принадлежащем истцу, оборудование ШРП приобреталось и устанавливалась за счет истца. Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста представителя АО «Газпром газораспределения Нальчик» несмотря на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОАО «Каббалкгаз», указанный ШРП не принимался и не мог быть принят на баланс ОАО «Каббалкгаз» так как ФИО2 не была оформлена документация на ШРП.

Указывает, что истец заявляет, что обнаруженный кран предусмотрен проектом газификации на ШРП, но несмотря на эти заявления в проекте данный кран не предусмотрен и согласно нормам гражданского законодательства ответственность за оборудование лежит на собственнике.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречный иск ФИО2 к ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» просил оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что согласно акта комиссионного обследования объекта газоснабжения ШРП соответствует проектно-технической документации, имеющейся у потребителя газа, однако на спорном кране должна быть установлена свеча для регулировки давления газа, которая согласно этому акту отсутствует, при таких условиях кран мог быть использовать для несанкционированного газопотребеления со стороны ответчика. Таким образом, есть основания предположить, что свеча отсутствует по вине ФИО2, и при условии, что ШРП стоит во дворе ФИО2, у последнего есть доступ к этому шкафу, требования ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО2 – Тхакахов М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» за необоснованностью, а встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» судебные расходы, понесенные ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя.

При этом пояснил, что позиция стороны ответчика подробно изложена в возражениях на первоначальные исковые требования и во встречном исковом заявлении.

Обратил внимание на то, что изначально истцом вменялась в вину ФИО2 самовольная установка крана до узла учета газа, посредством чего последний «несанкционированно совершал кражу газа», а в дальнейшем в ходе производства по делу было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ШРП находился в собственности у АО «Газпром газораспределение Нальчик» и согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ. данный ШРП соответствует проектно-технической документации, имеющейся у потребителя газа, то есть кран изначально был врезан при установке ШРП согласно проекту, однако на этом кране должна была быть свеча, отсутствие этой свечи представитель истца необоснованно вменяет ФИО2, выводы истца основаны на предположениях, что не допустимо. Истец, ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» в нарушение требований закона не доказал, что данная свеча отсутствует не по его вине. Доказательств обоснованности начисленной суммы истец не предоставил.

Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что весь спор между поставщиком газа и ФИО2 длится с ноября месяца ДД.ММ.ГГГГ. Судебный процесс длится около шести месяцев. На протяжении всего этого времени ФИО2 высылаются уведомления об отключении газа. ФИО2 занимается растениеводством в тепличных условиях, при каждом уведомлении об отключении газа, он вынужден звонить по телефону своему представителю, испытывая душевные волнения и дискомфорт, находясь в ожидании негативных последствий от действий представителей поставщика по незаконному начислению задолженности за потребленный газ. ФИО2 на сегодняшний день вносит оплату за потребленный газ на счет ООО«ГазпроммежрегионгазНальчик». Последний при этом начисляет ФИО2 задолженность по нормативу на основании незаконного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

ФИО2 поддержал позицию своего представителя.

Представитель третьего лица, АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт комиссионного обследования объекта газоснабжения, согласно которому в ходе комиссионного обследования ШРП (РДНК-400 тип регулятора) выявлено, что он соответствует проектно-технической документации, имеющейся у потребителя газа. Спорный кран был установлен изначально при установке ШРП (РДНК-400 тип регулятора). На данном спорном кране должна быть установлена регулировочная свеча, которая на момент осмотра отсутствует. Установить на сегодняшний день, чья вина в отсутствии свечи не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ года данный шкафник находится в собственности АО «Газпром газораспределение Нальчик» и с того периода по ШРП к ФИО2 каких-либо замечаний не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, разрешая исковые требования ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» и встречный исковые требования ФИО2 по существу, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

В соответствии с п.п. «б», «ж» 21 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г «Об утверждении правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа), абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учёта газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа.

В соответствии с п. п. "в", "г" пункта 22 Правил, поставщик газа обязан, в том числе осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

В соответствии с п.п. «г» п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии. Согласно абзацу 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если неисправность прибора учёта газа выявлена в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более, чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. При неисправности газового счетчика его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

ФИО2 является абонентом по поставляемому газу по адресу:<адрес>.

Для внесения платы за потребленный природный газ на имя ответчика открыт лицевой счет №, учет потребленного ответчиком газа производится на основании показаний прибора учета газа.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки домовладения ФИО2 по л/с №, по адресу <адрес>, сотрудниками ТУ Урванского района ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения, согласно которому выявлен установленный после ШРП и до прибора учета газа кран на отопление теплицы объемом <данные изъяты> куб.м.

Из содержания акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наличествует прибор учета газа ВК - G6Т, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ., нарушений не установлено. Установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовые отопительные приборы – КС-2, газовый водонагреватель ВПГ-1. Объем подсобных помещений, теплиц составляет <данные изъяты> куб.м.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного водителем Ш. и контролером Т. абонент ФИО2 отказался от акта инвентаризации, свой отказ от подписи и объяснений ФИО2 мотивировал тем, что не согласен с актом.

В материалах дела какие-либо досудебные уведомленияоб образовавшейся задолженности за потребленный газ не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт комиссионного обследования объекта газоснабжения, согласно которому в ходе комиссионного обследования ШРП (РДНК-400 тип регулятора) выявлено, что он соответствует проектно-технической документации, имеющейся у потребителя газа. На данном спорном кране должна быть установлена регулировочная свеча, которая на момент осмотра отсутствует. Вывод комиссии: вынести ШРП за пределы границ собственности ФИО2

Представлен расчет исходя из количества газопотребляющего оборудования, объема отапливаемых теплиц. Однако из представленных в суд истцом сведений в действиях ФИО2 обнаружено несанкционированное подключение к сетям газораспределения.

При этом какого-либо расчета интенсивности отбора газа в таких случаях согласно методическим рекомендациям по расчету ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределния и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа суду не представлено.

К тому же судом учитывается, что изначально основанием для начисления задолженности ФИО2 явилась несанкционированная установка крана до ПУГ. Однако в ходе производства по настоящему гражданскому делу было выявлено, что наличие спорного крана предусмотрено разрешительными документами, поскольку ШРП (РДНК-400) соответствует проектно-технической документации. На спорном кране должна была быть установлена регулировочная свеча, в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» - ФИО3 пояснила, что установить, чья вина в отсутствии свечи не представляется возможным, с 2013 года ШРП находится в собственности АО «Газпром газораспределение Нальчик», с того периода каких-либо замечаний не поступало.

Каких-либо бесспорных доказательств о наличии нарушений, вмешательств в работу и функционирование ШРП, несанкционированных врезок, либо несанкционированного отбора газа со стороны абонента ФИО2 поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» суду не представлено.

В суд представлена вся техническая и разрешительная документация, свидетельствующая об обстоятельствах установки ШРП РДНК-400 на территории домовладения ФИО2

Судом также учитывается, что согласно представленным в материалах дела письменному наряду АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Урванском районе на выполнение работ по профообслуживанию и ремонту газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатационному журналу пункта редуцирования газа по адресу <адрес> (отметка от ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо нарушений при технических осмотрах не выявлено. Данные сведения предоставлены после составления оспариваемого ФИО4 акта инвентаризации от 07.11.2016г., послужившего основанием для начисления задолженности последнему.

В п.п. 55-60 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" отражено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Результаты проверки отражаются в акте. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение вышеприведенных требований суду не представлено сведений о направлении абоненту ФИО2 уведомления о предстоящей проверке, и о направлении спорного акта от 07.11.2016г. с почтовым уведомлением абоненту.

Так, в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что на момент составления акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ он работал контролером в ООО«Газпроммежрегионгаз Пятигорск». Для контрольного снятия показаний по вызову начальника выехал по адресу ФИО2 На месте был выявлен штуцер до прибора учета газа, о чем был составлен акт. При составлении акта присутствовал ФИО2, который от подписи отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи. Несанкционированный отбор газа или подключение шлангом выявлены не были. До этого дня он два или три раза выезжал с проверкой по адресу ФИО2 однако каких-либо нарушений также выявлено не было.

З. допрошенный в суде в качестве специалиста, сообщил, что работает главным инженером в АО «Газпром газораспределение Нальчик» с ДД.ММ.ГГГГг., сказать соответствует ли наличие крана проектно-технической документации не представляется возможным, поскольку необходимо выехать на место, на данный момент у них нет договора с ФИО2 на обслуживание ШРП, данное оборудование не состоит у них на балансе и не входит в их газораспределительную систему.

Показания данных свидетелей, в совокупности с представленными в суд материалами дела, и установленными в суде обстоятельствами, суд полагает не подтверждающими наличие нарушений в действиях ФИО2

В соответствии с п.п. в,г п. 22 Правил поставки поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ. Данное условие не было выполнено ответчиком.

В нарушение п.п. «е» п. 59 Правил о том, что результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись, поставщиком газа эти требования выполнены не были.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец ООО«Газпроммежрегионгаз Пятигорск» суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Жинова Беслана Хасановича суммы задолженности в размере 870645,08 руб. и расходов по оплате госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 11352,63 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 о признании незаконным действийООО«Газпроммежрегионгаз Пятигорск» по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ. и по начислению задолженности за потребленный газ истцу в сумме 815262,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что обстоятельства, связанные с несанкционированным отбором ФИО2 газа, не подтверждены.

Кроме того, заявленные исковые требования истца ФИО2 об обязании ответчикапроизвестиперерасчетнеобоснованно начисленной суммы так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии установленных выше обстоятельств по делу оснований для начисления оплаты за газ по нормам потребления у ответчика не имелось.

В соответствии сч.1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей"моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежиткомпенсации примирителем вредаприналичии его вины. Размеркомпенсацииморального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

В судебном заседании сторона ФИО2 сослалась на то, что на протяжении столь длительного периода ФИО2 вынужден был испытывать нравственные страдания и дискомфорт.

Тем не менее, суд учитывает его возраст при оценке его личности как потерпевшего, которому причинен моральныйвред, а также то, что спор между сторонами длится на протяжении более 8 месяцев. Соответственно, суд учитывает указанные факторы при определении размера компенсацииморальноговреда.

При оценке виновныхдействийответчика суд, в частности, учитывает установленный факт того, что необоснованное начисление задолженности произведено при обстоятельствах, при которых поставщик газа не разобрался тщательно при разрешении вопроса о начислении задолженности абоненту ФИО2

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер причиненных нравственных страданий, личность потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО2, заявивший встречные исковые требования, просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., о чем представил соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанцию по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В судебном заседании представитель ответчика по встречным исковым требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО1 сослался на то, что истребуемая ФИО2 сумма в возмещение оплаченных услуг представителя необоснованная, однако доказательств того, что оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже взыскиваемой ФИО2, не представлено, разумную сумму расходов по аналогичной категории дел суду не озвучил.

Как видно из материалов дела, адвокат Тхакахов М.А. оказывал квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд исходит из характера спора, необходимости стороне ФИО2 исследовать и давать оценку представленным документам, представлять объяснения. По данному делу проведено восемь судебных заседаний: 16.03.2017г., 12.04.2017г., 12.05.2017г., 29.05.2017г., 27.06.2017г., 20.07.2017г., 02.08.2017г. и 08.08.2017г., в семи из которых принимал участие представитель ФИО2 – Тхакахов М.А. Последний принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения, заявлял ходатайства об истребовании документов, представлял процессуальные документы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходов на представителя в размере 50 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 870645,08 руб. и расходов по оплате госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 11352,63 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» опризнании действий, выразившихся в начислении задолженности за потребленный газ, незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсацииморальноговреда,-удовлетворитьв части.

ПризнатьдействияООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск», по составлению акта инвентаризации газифицированного домовладения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доначислению на лицевом счете №, открытому по адресу <адрес> нормативного начисления исходя из отапливаемой площади теплицы за период ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 815262, 58 руб.

ОбязатьООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» произвести перерасчет начисленной задолженности на лицевом счете №, открытому по адресу <адрес> на имя ФИО2 нормативного за периоды ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 815262, 58 руб.

Взыскать сООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» в пользу ФИО2 компенсацию моральноговредав сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ООО«ГазпроммежрегионгазПятигорск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017г.

Председательствующий А.В. Молов