Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о признании пункта договора долевого участия в строительстве о подсудности споров недействительным, расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о признании пункта договора долевого участия в строительстве о подсудности споров недействительным, расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайгейт» и ФИО2 (в связи с заключением брака, фамилия была изменена на «Дармажап») был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (далее по тексту – Договор). В силу п. 2.3 Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства до сегодняшнего дня истцу не передан. Просит суд признать недействительным п. 8.1 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть данный Договор, взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу нее денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 5180071 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2041607 руб. 52 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и оплаты процентов за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере 31108 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку она, имея на иждивении двоих малолетних детей, не получила свою квартиру, за которую заплатила ООО «Хайгейт» согласно договору. Кроме того, она получила кредит, а из-за отсутствия работы, не смогла его оплачивать. На неё банк подал в суд о взыскании всей суммы кредита и процентов. Сейчас она вынуждена с семьёй проживать у родственников. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк ПАО) по доверенности К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В представленном суду отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями истца Банк не согласен в части взыскания с ООО «Хайгейт» в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в сумме 5180071 руб. 50 коп. При расторжении Договора долевого участия и фактической утере Банком залога у истца не имеется законных оснований требовать возврата денежных средств, перечисленных ООО «Хайгейт». В соответствии с п. 4.4.6 Договора в случае расторжения/прекращения настоящего Договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения условий Договора, полученные в счет оплаты Договора денежные средства, Участник поручает Застройщику в своих интересах и в интересах Банка перечислить в срок не позднее 1 – банковских дней с даты расторжения/прекращения Договора на счет Банка. В случае если сумма денежных средств, перечисленных на счет Банка в связи с расторжения/прекращения Договора будет превышать задолженность Участника по кредитному договору перед Банком, оставшиеся после погашения задолженности денежные средства будут перечислены Участнику на лицевой счет, открытый в Банке.

Выслушав стороны, изучив отзыв на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (Застройщик) и ФИО2 (Участник), заключен договор долевого участия № №, в соответствии с которым Застройщик в предусмотренный Договором срок обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи. Предметом данного Договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер дома по проекту: <адрес>, номер подъезда по проекту: <адрес>, строительный номер по проекту: <адрес>, тип квартиры по проекту: тип 3С, общая площадь по проекту: 60,3 кв.м., этаж: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора определяется в соответствии с п.1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ и составляет <данные изъяты> руб., включая сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры № № в размере <данные изъяты> руб., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере <данные изъяты> руб., включая все налоги. Расчетная цена за 1 кв.м. общей площади квартиры составляет <данные изъяты> руб., включая все налоги.

В соответствии с п. 3.4 оплата цены Договора производится Участником за счет собственных средств, в размере <данные изъяты> руб., а также за счет средств банковского кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых Участнику на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Участником и ТКБ БАНК ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайгейт» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства, предусмотренного п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно свидетельству о заключении брака (повторного) серии № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была присвоена фамилия «Дармажап».

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику: в течении одного месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на счет ООО «Хайгейт» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ФИО1 исполнила полностью и надлежащим образом, на счет ответчика были перечислены денежные средства в <данные изъяты>.

Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно п. 4.3.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать квартиру Участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный Договором, при условии исполнения Участником финансовых обязательств по Договору. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры Участнику в случае, предусмотренном п. 4.4.7 Договора.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истцом был соблюден порядок, предусмотренный ч. 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке. (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 5180071 руб. 50 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно абз. 1 части 2статьи 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 041607 руб. 52 коп.

Данный расчет судом признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

От представителя ответчика ООО «Хайгейт» не поступало ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с Договором и Законом о защите прав потребителей ответчику была вручена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных ею денежных средств и процентов на них в добровольном порядке. Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащая взысканию сумма составляет: 5180071 рублей 50 копеек + 2041607 рублей 52 копейки = 7221679 рублей 2 копейки : 2 = 3610839 рублей 51 копейка.

Размер штрафа может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учётом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшает сумму штрафа до 1000000 рублей.

Вследствие виновного ненадлежащего исполнения ООО «Хайгейт» договора долевого участия в строительстве, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая определяется судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, сведений о личности истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Истец ФИО1 заявила требование о признании недействительным п. 8.1 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в пункте установлено, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренном ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим Договором, возможен лишь путём заключения нового соглашения об изменении договорной подсудности.

Однако истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей говорится, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Суд отказывает в удовлетворении данного искового требования истца, по следующим основаниям.

Суд, изучив обстоятельства дела и проанализировав действующее законодательство, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 8.1 Договора № № недействительным как противоречащего закону.

Таким образом, сама по себе оговорка о передаче спора на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области, с указанием, что это договорная подсудность и отказ от неё возможен лишь путём заключения нового соглашения не противоречит закону и не может быть признана недействительной только по основанию такой договорённости.

На основании изложенного можно сделать вывод, что признание недействительным условия о договорной подсудности, поскольку сама по себе передача спора на рассмотрение Красногорского городского суда <адрес> не противоречит закону и не нарушает принцип беспристрастности рассмотрения спора, а наличие определенных отношений между сторонами спора и избранным ими суда по месту нахождения застройщика, является одним из проявлений природы разбирательства о защите прав потребителей. Поскольку в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей говорится, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца: в суд по месту нахождения организации или по месту жительства истца.

Суд также установил, что заключая Договор участия в долевом строительстве, истец ФИО1 согласилась с тем, что в п. 8.1 Договора указана договорная подсудность и подписала данный договор без замечаний и заявлений. Правила Закона о защите прав потребителей не запрещают определять подсудность подобным образом. В результате истец обратилась в суд по своему месту жительства, и её исковое заявление было принято к производству суда. Таким образом, данный пункт не нарушил её права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ООО «Хайгейт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 36408 руб. 40 коп. по требованию неимущественного и имущественного характера в бюджет муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о признании пункта договора долевого участия в строительстве о подсудности споров недействительным, расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченных денежных средств в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 5180071 (пяти миллионов ста восьмидесяти тысяч семидесяти одного) рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2041607 (двух миллионов сорока одной тысячи шестисот семи) рублей 52 копеек, штраф в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в бюджет муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 36408 (тридцати шести тысячи четырехсот восьми) рублей 40 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено – 4 сентября 2018 года (1, 2 сентября 2018 - выходные дни).

Судья С.А. Ажи