Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольного объекта, исключении сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права, и по встречному иску ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности, исключении записей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам к ФИО1, ФИО2, в котором просит: признать самовольным объектом объект капитального строительства – нежилое строение литер «А», общей площадью 1784 кв.м., кадастровый №, этажностью 5 единиц; обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 своими силами и за собственные средства осуществить снос данного строения; осуществить снятие с государственного кадастра недвижимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1784 кв.м; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчику ФИО1 постановлениями администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в аренду земельный участок площадью 960 кв.м, расположенный по проспекту Победы в городе Кисловодске. ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска и ответчиком ФИО1 на основании указанных выше постановлений заключен договор аренды земельного участка № под проектирование детского кафе, с заключением в дальнейшем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ответчику ФИО1 выдано разрешение на строительство на указанном участке детского кафе № №, площадью застройки 390,5 кв.м, количеством этажей – 3 ед., этажностью – 2 ед., общая площадь 1090 кв.м, строительный объем 3 145 куб.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение параметров разрешенного строительства застройщиком в отклонение от утвержденной проектной и разрешительной документации возведено здание из пяти этажей, в том числе 1 подвальный этаж, общей площадью 1 784 кв.м. К тому же органом местного самоуправления не принималось решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка под спорным объектом. В нарушение норм действующего законодательства ответчиком ФИО1 не проведена экспертиза проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, государственная экологическая экспертиза, не получено заключение уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Спорное здание находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности и на территории, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность объектов культурного наследия регионального значения «Здание цирка», 1973 г., арх. Аноприенко ФИО3», по <адрес>, а так же «Здание кинотеатра «Россия», арх. ФИО4, 1970г.», расположенного по <адрес>. Данное обстоятельство является нарушением требования Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1784,1 кв.м, литер «А» значится ответчик ФИО2, за которым право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №, исковые требования предъявлены к ФИО1 и ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, в порядке ст.137, 138 ГПК РФ, обратился в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением к Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просил: признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1784,1 кв.м., состоящее из 5 этажей, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1784,1 кв. м.; исключить и Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, об объекте права: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1784,1 кв. м, с кадастровым №; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществить постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1784,1 кв. м, состоящее из 5 этажей, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № указать, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1784,1 кв.м., состоящее из 5 этажей, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом по встречному иску - ФИО2 были уточнены заявленные исковые требования, и он просит суд: признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1784,1 кв. м, состоящее из 5 этажей, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1784,1 кв.м.; исключить и Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, об объекте права: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1784,1 кв. м, с кадастровым №; указать, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и регистрации права собственности на данный объект за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>

В обоснование встречного иска, ФИО2 указал, что в силу п.1 ст.222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, указанная норма устанавливает ряд условий для возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося самовольного строительства спорный объект недвижимости. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен для строительства, может быть признано, если: строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка (арендатор), осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из системного толкования приведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Указанная правовая позиция также подтверждается разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору аренды № и дополнительному соглашению к нему земельный участок предоставлен для использования под проектирование детского кафе. Данный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «под проектирование детского кафе». Таким образом, арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке объектов недвижимого имущества с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В п. 26 совместного постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 г. указывается, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, от 07.07.2015 № 5-КГ15-61, от 30.06.2015 №5-КГ15-70, от 08.07.2014 №19-КГ14-6 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд проверяет факт отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил, повлекших негативные последствия, создание угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта не допущено. Отклонение же в части несоответствия этажности спорного объекта, а также отклонение от площади застройки, предусмотренной разрешением на реконструкцию, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок под спорным объектом недвижимости используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сам спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, сохранение объекта недвижимости в том виде, в каком он находится на момент обследования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности сохранения самовольной постройки и введения её в гражданский оборот (легализации). Одним из способов защиты права, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ, является признание права. Признание права собственности как способ защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Как вещно-правовой способ защиты признание права собственности представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца. Таким образом, истец обращается за судебной защитой с использованием надлежащего способа защиты права. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - Администрации города – курорта Кисловодска, представляющий также интересы третьего лица УАиГ администрации города – курорта Кисловодска – ФИО5, действующей на основании доверенностей № - и от ДД.ММ.ГГГГ и № – 22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду их незаконности.

Представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования по доводам, изложенным в нем, и отказать в удовлетворении иска Администрации города – курорта Кисловодска по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица Управления СК по строительному и жилищному надзору – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска о сносе самовольной постройки, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ответчиками грубо нарушены действующие нормы и правила по возведению самовольной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Администрации города – курорта Кисловодска. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №№ суд приходит к нижеследующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города – курорта Кисловодска и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №ф, по которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №№, для использования в целях для проектирования детского кафе, передавался ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из градостроительного плана земельного участка № – №, подготовленного на основании заявления ответчика ФИО1, разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для проектирования детского кафе, предельное количество этажей – 4 (в том числе подвал), максимальный процент застройки – 35 процентов.

Распоряжением Администрации города – курорта Кисловодска № – р от ДД.ММ.ГГГГ указанный градостроительный план был утвержден органом местного самоуправления.

На основании данного градостроительного план земельного участка на основании заявлений ответчика ФИО1 ООО «Аркада» была разработана проектная документация на строительство детского кафе на сорок мест на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ответчику ФИО1 было выдано разрешение на строительство на указанном участке детского кафе № №, площадью застройки 390,5 кв.м, количеством этажей – 3 ед., этажностью – 2 ед., общая площадь 1090 кв.м., строительный объем 3145 куб.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных документов, а также кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 355,7 кв.м., процент готовности – 70 %, на литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 и за ней было признано право собственности на возведенное нежилое строения – детское кафе, литер «А», общей площадью 1784,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 960 +/- 11 кв.м.

После вынесение указанного решение лица, участвующие в гражданском деле №, надлежащим образом свои права на оспаривание решения не реализовали, в связи с чем, данное решение вступило в законную силу.

В период действия вышеуказанного решения ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО2 договор купли – продажи, по которому продала последнему вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города – курорта Кисловодска № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 960 кв.м., предоставлен ответчику ФИО2 в аренду сроком на три года

На основании указанного постановления с ответчиком ФИО2 заключен договор аренды №, который впоследствии был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено апелляционное представление прокурора <адрес> и решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, - отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Несмотря на вышеуказанный судебный акт, заинтересованными лицами государственная регистрация права ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью застройки 355,7 кв.м., процент готовности – 70 %, на литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, оспорена не была. Как и не был оспорен договор купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании также установлено, что как следует из заключения судебной комплексной кадастрово – строительно – технической экспертизы № /Стз – 18 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам замеров, при обследовании объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>, установлены отклонения от параметров выданного разрешения на строительство спорного объекта: увеличено количество этажей объекта недвижимости по пр.победы в <адрес>, на день обследования составляет – 5 единиц. Количество этажей объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>, увеличено на 2 этажа.

Этажность объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> на день обследования составляет 4 этажа и увеличена на 2 этажа. <адрес> объекта увеличена по сравнению с данными, указанными в разрешении на 843,4 кв.м. Общий строительный объем объекта увеличен по сравнению с данными указанными в разрешении на строительство на 4580,3 кв.м. Площадь застройки увеличена на 159,5 кв.м.

Площадь застройки земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 550 кв.м, в том числе под зданием 446 кв.м., под ступенями, консольными частями 104 кв.м.

При этом, площадь застройки 543,0 кв.м. находиться в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично ступенями, площадью застройки 7,0 кв.м. – за границами земельного участка с кадастровым номером №

При этом, при строительстве спорного объекта нарушены предельно допустимые параметры застройки земельного участка с кадастровым номером №

Наличие указанных нарушений, по мнению суда, могло бы служить основанием для удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, при условии процессуальной добросовестности истца и совершение им действий направленных на оспаривание заключенной сделки.

При этом, суд полагает, что превышение этажности возведенного объекта по сравнению с выданным разрешением на строительство, само по себе не может служить основанием для удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, так как заявленные исковые требования о сносе спорного объекта по данному основанию не отвечают требованиям соразмерности восстановления нарушенного права.

При этом, суд учитывает, что выход за пределы предоставленного участка ответчикам в части расположения ступеней за границами земельного участка с кадастровым номером № является устранимым недостатком, что подтверждается представленным ответчиком межевым планом «дополнительного» земельного участка, местоположение границ которого согласовано с должностными лицами истца.

Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, расположен от объекта культурного наследования регионального значения «Здание цирка, 1973г., арх.Аноприенко, ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 42,50 м., а от объекта культурного наследования регионального значения – «Здание кинотеатра «России», 1970 г., архитектор ФИО4, на расстоянии 109,40 м.

В связи с чем, эксперты пришли к выводы, что объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично площадью застройки 300 кв.м. расположен в 100 метровой временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследования регионального значения – «Здание кинотеатра «России», арх. ФИО4, 1970 г», <адрес>, утвержденной приказом Минкультуры СК от ДД.ММ.ГГГГ№, и расположен за пределами границ территории, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в 20 – ти метровой временной охранной зоне объекта культурного наследования регионального значения – «Здание кинотеатра «России», арх. ФИО4, 1970 г», <адрес>, утвержденной приказом Минкультуры СК от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, эксперты также пришли к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в 100 метровой временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследования регионального значения «Здание цирка, 1973г., арх.Аноприенко, ФИО3», утвержденной приказом Минкультуры СК от ДД.ММ.ГГГГ№, и расположен за пределами границ территории, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и 20 – ти метровой временной охранной зоне объекта культурного наследования регионального значения «Здание цирка, 1973г., арх.Аноприенко, ФИО3», <адрес> утвержденной приказом Минкультуры СК от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, суд полагает, что указанные, установленные в судебном заседании нарушения в части расположения спорного объекта в 100 метровых временных зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследования регионального значения, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска, так как в данном случае истцом по первоначальному иску допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ – недопустимо.

Указанные нарушение имели место и при выдаче ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство № ответчику ФИО1, но были проигнорированы органом местного самоуправления, что и свидетельствует о злоупотреблении правом допущенном истцом.

При этом, суд учитывает, что данные нарушение могут быть устранены путем согласования проекто – строительной документации с соответствующим компетентным органом, ответственным за охрану объектов культурного наследования регионального значения.

Вместе с тем, отсутствие данного согласования, непредставление доказательств, подтверждающих, что истцом по встречному иску предпринимались попытки в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Также, как следует из заключения судебной комплексной кадастрово – строительно – технической экспертизы № /Стз – 18 от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиками не были соблюдены п.4.3*СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» в части беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения и п.15,п.п.7 и п.16, п.п.1,2,3,4 Статьи 65 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» ВК РФ, в части очистки отведения сточных вод.

Указанные нарушения устранимы, в связи с чем, их наличие не может служить основанием для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска, но является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных нарушений строительных, санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта, экспертами установлено не было, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности при его эксплуатации.

Данные обстоятельства, также по мнению суда, являются основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как уже указывалось выше наличие нарушений действующих строительных норм и правил, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

При этом, суд полагает, что заявленные истцом по встречному иску сопутствующие требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности совершения юридически значимых действий направленных на реализацию прав ответчика по исключении неактуальных записей из ЕГРП, ЕГРН во внесудебном порядке, то есть не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиков, послуживших основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в судебном заседании, вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрация города-курорта Кисловодска к ответчикам к ФИО1, ФИО2, о признании самовольным объектом объекта капитального строительства – нежилое строение литер «А», общей площадью 1784 кв.м., кадастровый №, этажностью 5 единиц; обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 своими силами и за собственные средства осуществить снос данного строения; об осуществлении снятия с государственного кадастра недвижимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1784 кв.м; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1784,1 кв. м, состоящее из 5 этажей, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1784,1 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, об объекте права: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1784,1 кв. м, с кадастровым № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов