Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 08.02.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать стоимость смартфона Samsung <данные изъяты>, серийный номер/№/№, в размере 38499 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 17.05.2016 приобрела у ответчика смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный номер<данные изъяты>/№, стоимостью 38499 руб. В процессе эксплуатации устройства выявился существенный недостаток товара: смартфон не включался, возможно его включение только от сети, отсутствие звука, сети связи, в связи с чем эксплуатация данного телефона стала невозможной. Смартфон не был подвергнут механическим повреждениям, не подвергался кустарной (неофициальной) «перепрошивке», правила эксплуатации устройства, указанные в инструкции пользователя, ею не нарушались. 20.06.2016 она обратилась к продавцу с просьбой провести диагностику на предмет выявления недостатков смартфона, который направил ее в ООО «Товарищество предпринимателей». В этот же день она обратилась в ООО «Товарищество предпринимателей» для проведения диагностики на предмет выявления недостатков в приобретенном смартфоне, что подтверждается квитанцией от 20.06.2016 №. Работником сервисного центра ООО «Товарищество предпринимателей» 21.06.2016 было озвучено, что в смартфоне сломалась материнская плата и все комплектующие материалы. 21.06.2016 ею в адрес ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за некачественно проданный товар. В удовлетворении ее требований управляющим магазина ДНС в г. Кургане было отказано. После выявленных недостатков в указанном смартфоне сервисной службой ООО «Товарищество предпринимателей», последнее самостоятельно, без ее согласия, заменило материнскую плату и все комплектующие материалы, сославшись на то, что при наличии гарантийного срока замена вышедших из строя комплектующих принадлежностей смартфона производится без согласия покупателя. В настоящее время смартфон не работает, не пригоден для использования. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила заявленные ею требования удовлетворить. Указала, что неустойка за период с 02.07.2016 по 25.06.2018 (723 дня) составила 278347 руб. 77 коп. (38499 руб. х 1 % х 723 дня), которую она уменьшила по своей инициативе до 100000 руб. Моральный вред оценила в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления согласно статье 53 ГПК РФ, ее представитель адвокат Попова Е.В., действующая на основании ордера, на измененных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» (к которому после реорганизации было присоединено, в том числе, ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск») ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве. Пояснил, что 20.06.2016 истец обратилась в авторизованный сервисный центр, уполномоченный изготовителем на ремонт и диагностику товаров под торговой маркой Samsung, с требованием о безвозмездном устранении недостатков спорного смартфона. Поскольку обнаруженный в смартфоне недостаток был устраним без несоразмерных расходов и затрат времени, он не мог быть признан существенным недостатком. Считал, что, обратившись с требованием о проведении гарантийного ремонта, истец не вправе одновременно избирать иной способ защиты своих прав, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такой как, например, расторжение договора купли-продажи. Полагал, что истец, передав смартфон 20.06.2016 на гарантийный ремонт, принял предложенное исполнение обязательства в рамках статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: устранение недостатка, что исключает последующий отказ от исполнения договора купли-продажи по этому же основанию. Также указал, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, гарантийный срок, исчисляемый с даты приобретения, окончился (17.05.2017). В связи с изложенным, считал продавца ООО «ДНС Ритейл» ненадлежащим ответчиком. Также не согласился с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считая их необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Заслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, заключение эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.05.2016 ФИО2 приобрела в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный номер/№/№ (далее смартфон Samsung), стоимостью 38499 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.05.2016 № №. Срок гарантии установлен 12 месяцев. Сервисным центром является ООО «Товарищество предпринимателей».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились дефекты «не запускается». Данный дефект указан в квитанциях № от 20.06.2016 и от 28.06.2016.

В связи с наличием указанного дефекта 20.06.2016 ФИО2 обратилась в ООО «Товарищество предпринимателей» с заявлением о приеме смартфона для возможности ремонта, о чем свидетельствует копия квитанции № от 20.06.2016.

При обозревании в судебном заседании копии данной квитанции подлинность текста, а также подписи истца на документе, сторонами не оспаривались, в связи с чем согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, судом принимается данный документ в качестве надлежащего доказательства, не оспариваемого ни истцом, ни ответчиком.

Согласно данной квитанции № от 20.06.2016 смартфон был сдан истцом в сервисный центр для определения неисправности. Из текста заявления, подписанного ФИО2, следует, что при наличии недостатков завода-изготовителя, она просит устранить их безвозмездно. Своими подписями в заявлении, не оспариваемыми истцом в судебном заседании, ФИО2 подтвердила, что текст, содержащийся в указанной квитанции, ею прочитан, она с ним полностью согласна. В связи с изложенным, ссылки истца на устранение недостатков в смартфоне без ее согласия несостоятельны и опровергаются квитанцией, копия которой была представлена в материалы дела истцом.

21.06.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2016 и вернуть уплаченные денежные средства за смартфон Samsung в размере 38499 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., в срок 10 дней, по истечении которых высказала намерение обратиться с исковыми требованиями в суд.

28.06.2016 согласно квитанции ООО «Товарищество предпринимателей» №, смартфон Samsung был выдан ФИО2

В квитанции от 28.06.2016 № указано о том, что в спорном смартфоне Samsung в рамках гарантийного ремонта устранены следующие недостатки: замена платы №, рем. комплекта №.

Начиная с 28.06.2016, каких-либо иных обращений истца с претензией к продавцу, не имелось, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

25.06.2018 истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Курганский городской суд Курганской области.

Для определения наличия в спорном смартфоне дефектов до момента производства ремонта в период с 20.06.2016 по 28.06.2016, после проведения ремонта и в настоящее время, а также определения причин возникновения недостатков, их характера, стоимости проведенного ремонта, времени, необходимого для устранения недостатков, явившихся причиной ремонта смартфона в период с 20.06.2016 по 28.06.2016, определением Курганского городского суда Курганской области от 14.08.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено Курганской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению Курганской торгово-промышленной палаты от 02.11.2018 № в период с 20.06.2016 по 28.06.2016 смартфон Samsung имел дефекты: «не включается, возможность включения только от сети, звук отстает, сеть связи отсутствует». Перечень данных дефектов экспертом был установлен из претензии истца от 21.06.2016. Причиной возникновения данных дефектов, по мнению эксперта, явилась неисправность компонентов печатной платы, вызванная скрытым производственным дефектом. Печатная плата в процессе гарантийного облуживания была заменена согласно квитанции ООО «Товарищество предпринимателей» от 28.06.2016 №.

В период после проведенного ремонта, а также на момент проведения экспертизы, смартфон, согласно экспертному заключению, имел дефект: «самопроизвольное отключение». Причиной возникновения данного дефекта явилось высокое потребление системой смартфона заряда батареи вследствие установки стороннего программного обеспечения и возможного сбоя в операционной системе смартфона. Данный дефект был устранен путем сброса пользовательских данных смартфона до версии, рекомендованной производителем, в процессе дальнейшего исследования (технологического прогона) дефект, заявленный истцом: «самопроизвольное отключение», не подтвердился.

Согласно экспертному заключению Курганской торгово-промышленной палаты от 02.11.2018 № недостатки, послужившие причиной ремонта смартфона в период 20.06.2016 по 28.06.2016, исходя из стоимости восстановительного ремонта по замене печатной платы, составляющего 15,58 % от стоимости данного смартфона, являются несущественными, устранимыми.

По утверждению эксперта, ремонт телефона (замена платы №, рем. комплекта № и №), проведенный в июне 2016 года, явился следствием наличия в смартфоне скрытого производственного дефекта компонентов печатной платы, устраненного в процессе ремонта.

Экспертом была определена стоимость ремонта по замене печатной платы на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в условиях сервисного центра, которая составила 6 000 руб., включая стоимость оригинальной печатной платы для смартфона Samsung в размере 5 000 руб. и стоимость работы по ремонту телефона в сумме 1 000 руб. Срок ремонта, по мнению эксперта, составит от 15 до 30 дней, в зависимости от сроков поставки комплектующих деталей. Определить стоимость ремонта по состоянию на 28.06.2016 эксперту не представилось возможным по причине отсутствия данных о ценах на компоненты на 2016 год в открытом доступе.

Согласно ответу ООО «Товарищество предпринимателей» от 15.01.2019 по состоянию на дату ответа стоимость материнской платы для телефона Samsung №/№ составляет 16250 руб., АКБ – 1 700 руб., средняя часть корпуса – 3900 руб., стоимость работ по замене данных деталей – 2500 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающая в ООО «Товарищество предпринимателей», пояснила, что в июне 2016 года безвозмездно был произведен гарантийный ремонт смартфона истца. В настоящее время не представляется возможным определить стоимость спорных деталей по состоянию на 2016 год.

В соответствии с информацией ООО «АС Сервис», предоставленной представителем ответчика, закупочная стоимость компонентов для спорного смартфона Samsung по состоянию на июль 2018 года составляет: <данные изъяты> – 15500 руб., <данные изъяты> – 210 руб., <данные изъяты> – 1450 руб.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таковым относятся, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно подп. «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара будет являться неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что производственный недостаток, обнаруженный в смартфоне, приобретенном истцом, был устранен в течение 8 дней.

Из заключения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 и экспертного заключения Курганской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что обнаруженный в ходе проведения экспертизы дефект телефона был устранен и более не подтвердился.

Согласно подп. «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара будет являться недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Именно на данный критерий в обоснование наличия в товаре существенного недостатка ссылался истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела стоимость деталей, замена которых в смартфоне истца была произведена согласно квитанции от 28.06.2016 №, по состоянию на 2016 год, определить не представилось возможным.

Однако, принимая во внимание, стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении Курганской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость, указанную в ответах ООО «Товарищество предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АС Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении со стоимостью спорного смартфона в размере 38 499 руб., суд приходит к выводу, что расходы на устранение имевшихся в товаре в июне 2016 года недостатков не являются приближенными к стоимости смартфона и не превышают его стоимость.

Согласно подп. «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара будет являться недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обнаруженный в смартфоне Samsung недостаток был устранен в сервисном центре в течение 8 дней. Согласно экспертному заключению срок ремонта имевшихся в спорном товаре недостатков составляет от 15 до 30 дней.

Доказательств неоднократности выявления недостатка в смартфоне Samsung или наличия недостатка, который проявляется вновь после его устранения, что в силу подп. «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также свидетельствует о существенности недостатка, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения спора установлено не было.

Оценивая выводы, содержащиеся в экспертном заключении Курганской торгово-промышленной платы от ДД.ММ.ГГГГ№, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает данное заключение обоснованным, объективным, поскольку выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение Курганской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне недостаток, имевший производственный характер, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является существенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смартфона Samsung, а также производного от этого требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара.

Из статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком продажей товара с недостатками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 1 000 руб. (50 % от 2000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец, как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы в размере 10000 руб. суд оснований не усматривает, ввиду установления в ходе проведения экспертизы наличия дефектов в приобретенном истцом товаре, удовлетворения требования потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также, принимая во внимание, что потребитель специальными познаниями в технически сложных товарах не обладает и является слабой стороной в спорных правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.