Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> поду управлением ФИО4, находящегося в его же собственности, и автомобиля «№», госномер <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Галерея окон», под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП явился ФИО3, в результате ДТП, автомобиль «Dey Gentra», госномер H529 ТО 102 получил механические повреждения. Сторонами был составлен «европротокол».

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО2, уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО4, направлено в адрес ответчика.

Истец указывает, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» документы, необходимые для страхового возмещения, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года

Осмотр состоялся, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой в добровольном порядке просил перечислить сумму страхового возмещения.

Так как направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28700,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3008, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21561,44 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 31708,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 500 рублей; с учетом уточнения взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 388 п. 2 ГК РФ, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества, согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 недействительным, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречный иск просила удовлетворить, пояснив суду, что в страховом возмещении ИП ФИО2 было отказано, поскольку им не был представлен договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 не возражал на удовлетворении исковых требований в отношении него на 2000 рублей 00 коп.

Представитель ООО «Галерея окон» ФИО7 просил удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в первоначальных требованиях ИП ФИО2 отказать.

В судебное заседание ИП ФИО2, ФИО4, третье лицо САО «ВСК» не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

При изложенных обстоятельствах, принимая необходимость рассмотрения дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Dey Gentra», госномер H529 ТО 102 под управлением ФИО4, находящегося в его же собственности, и автомобиля «28186-0000010-81», госномер У024 НР 102 102, находящегося в собственности ООО «Галерея окон», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК (страховой полис ЕЕЕ №).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования (возмещения) материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с участием транспортного средства «№», госномер <данные изъяты>, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» документы, необходимые для страхового возмещения, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что ввиду не выполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1,4.2, 4.4, 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не предоставлен договор цессии, отказано в страховой выплате.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялся о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-5 - КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО4 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ИП ФИО2, не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО4 передает ИП ФИО2 право требования (возмещения) материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> 102 идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с участием транспортного средства «№», госномер <данные изъяты>, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ№, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего, не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля.

Тем самым, ответчик в соответствии с действующим законодательством своей обязанности по выдаче выгодоприобретателю по договору цессии направления на ремонт не исполнил.

Телеграмма с вызовом на осмотр и за выдачей направления была адресована ФИО4

При этом доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 не представил договор цессии страховщику, и поэтому ИП ФИО2 было отказано в страховом возмещении несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи такого заявления.

Требуемая страховщиком договор цессии в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.

При этом, в материалы дела представлено уведомление, подписанное ФИО4, в котором сообщено о подписании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Дэу Гентра, регистрационный знак Р529 ИР102. Страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ №, выгодоприобретатель ИП ФИО2 Указанное заявление заверено печатью ПАО СК "Росгосстрах", что свидетельствует о том, что такое заявление имелось в распоряжении страховщика, в связи с чем у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность установить факт заключения договора цессии, его стороны, а также по какому договору страхования были переданы права требования в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд принимает во внимание, что главой 24 ГК РФ, не предусмотрено представление должнику договора, обосновывающего переход права требования. Согласно правилам статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» от первоначального кредитора ФИО4

Тем самым необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщику был представлен, а также были представлены документы, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора цессии, то принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки не выдало ИП ФИО2 направление на ремонт, то у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества, поскольку страховщик по данному страховому случаю не выполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче направления на ремонт. Следовательно, только в случае выдачи ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт автомобиля ТС Дэу Гентра, регистрационный знак Р529 ИР102 и отказа от его проведения ИП ФИО2, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством возникло бы право на отказ истцу в страховом возмещении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак <***> 102 с учетом износа составляет 28700,00 рублей.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №/УТС утрата товарной стоимости автомобиля марки ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак <***> составляет 3008 рублей.

Изучив экспертное заключение №, отчет об оценке утраты товарной стоимости №/УТС ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак <***>, отчета об оценке №/УТС не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28700 рублей за восстановительный ремонт и 3008,00 рублей за утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу с учетом аналогичных цен на соответствующие услуги взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей, на оплату оценки УТС 5000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15854 руб. = 31708 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца.

Ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 31708 руб., которая составляет 21561 руб. 44 коп (31708 руб.*1%*68 дней (количество дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 284 дня неустойка составляет 90050, 72 рубля (31708 руб.*1%*284 дня (количество дней просрочки).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 10000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей 00 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 00 коп.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Поскольку закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Соответственно, сумма разницы будет составлять 31872-28700=3172

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 <данные изъяты> в заявленном размере 1600 рублей 00 коп.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Таким образом, суд учитывая, что договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после наступления страхового случая по договору ОСАГО, т.е. в период, когда такая уступка возможна; законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на СТОА; законодательством допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 28700 рублей 00 коп., величины утраты товарной стоимости 3008 рублей 00 коп., оплаты экспертизы 10 000 рублей 00 коп., оценки утраты товарной стоимости 5000 рублей 00 коп, неустойку 15000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15854 рубля 00 коп., расходы на услуги представителя 4500 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 24 коп. Итого взыскать 84113 (восемьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1600 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп. Итого взыскать 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова