Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международного союза общественных организаций «Международная Ассоциация Фондов Мира» к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что в производстве Люберецкого городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в которой просил признать вынесенное решение необоснованным и незаконным вследствие затрагивания права и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: истец является наследником имущества после смерти ФИО2 по завещанию, наследственное дело было заведено 20-й Московской Государственной нотариальной конторой, что подтверждается решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., а не ФИО1, за которой ранее Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ., в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отменено и принято новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ, признано за ФИО1 право собственности на <...> доли домовладения № по 2<адрес> в <адрес> Московской области в порядке наследования по закону.

В удовлетворении иска в части установления факта родственных отношений с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГ, и признании права собственности на <...> долей домовладения №<адрес> в <адрес> Московской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 отказано.

Истец обратился в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, но получил отказ, так как в представленных на регистрацию документах имеются противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН, а именно, право собственности зарегистрировано за третьими лицами, а в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не указан размер доли.

В настоящее время право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, право собственности не прекращено.

Истец является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., в силу закона приобретает право на использование земельного участка в соответствии с <...> долей в праве на домовладение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд прекратить право собственности ФИО1 на <...> долей в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности на <...> долей от ДД.ММ.ГГ. за ФИО1

Признать за истцом право собственности на <...> долей в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку У. Росреестра внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН, выдана выписка, согласно которой ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение № по вышеуказанному адресу. Кроме того,

Ответчик: Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: Представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В судебном заседании установлено, что истец является наследником имущества по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ., на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства и признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования по закону.

Указанным решением суда установлен факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем Дойч-Вильмерсдорф, в настоящее время Шарлоттенбург-Вильмерсдорф в Берлине.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Дойч-Вильмерсдорф, в настоящее время Шарлоттенбург-Вильмерсдорф в Берлине, умершего ДД.ММ.ГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, по закону, и на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ, по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменено, принято новое решение, которым исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГ.

За ФИО1 признано право собственности на <...> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Московской области в порядке наследования по закону.

В удовлетворении иска в части установления факта родственных отношений с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГ, и признании права собственности на <...> долей домовладения № по <адрес> в <адрес> Московской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 отказано.

Поворот исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. не производился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в общую долевую собственность ФИО1 (<...> доли в праве), ФИО4 (<...> доли в праве), ФИО5<...> доли в праве) выделено жилое помещение №: общей площадью 34,8 кв.м. (площадью всех частей здания 58,6 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м.), состоящее из: № (жилое) лит.А площадью 10,8 кв.м., № (кухня) лит.А площадью 4,3 кв.м., № (жилое) лит.А площадью 16,0 кв.м., № (коридор) лит.А площадью 2,7 кв.м., № (сан.узел) лит.А площадью 1,0 кв.м., № (веранда) лит.а1 площадью 9,1 кв.м., № (веранда) лит.а1 площадью 9,1 кв.м., № (веранда) лит.а площадью 5,6 кв.м., а также жилое помещение №: площадью всех частей здания 24,8 кв.м., состоящее из: № (комната без отопления) лит.а4 площадью 18,8 кв.м., № (комната без отопления) лит.а4 площадью 2,4 кв.м., № (лоджия) лит.а6 площадью 3,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома» №.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на домовладение по адресу: <адрес>, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба Международного союза общественных организаций «Международная ассоциация фондов мира» на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Из материалов инвентарного дела по домовладению № по <адрес> в <адрес> Московской области следует, что наследодатель ФИО2 являлся собственником <...> в праве на спорное домовладение.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Из материалов дела следует, что Решением Москворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Советского Фонда Мира к ФИО6, ФИО7, ФИО8, истцу (Советскому Фонду Мира) продлен срок для принятия наследства и признано право собственности, в том числе на долю жилого дома в <адрес> Московской области. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Следовательно, собственником спорных <...> долей в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГ Международный союз общественных организаций «Международная Ассоциация Фондов Мира» (Советский Фонд Мира), в связи с чем оснований для повторного признания права за истцом на спорную долю домовладения не имеется. Данное право истца на долю домовладения в настоящее время не оспорено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что с момента заключения соглашения, ДД.ММ.ГГ. между Международным союзом общественных организаций «Международная ассоциация фондов мира» и ФИО1 по которому истец передает ФИО1 в качестве вклада в Дом-Музей ФИО9 право собственности на часть наследства, являющегося собственностью Фонда по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. на <...> в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, оставляя за собой авторское право на произведения композитора Глиэр Р.М., исполняемые в различных номинациях, их получение и использование, как в Российской Федерации, так и за рубежом, право собственности на спорную долю <...> перешло к ФИО1, суд отвергает.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного У., право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество (долю), приобретенное по сделкам переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за лицом данного права. Однако, данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности ФИО1 на <...> в праве на домовладение.

Как указано выше, решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в части признания права за ответчиком на <...> в праве отменено ДД.ММ.ГГ, в иске в данной части требований отказано. При этом Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в общую долевую собственность ФИО1 (<...> доли в праве), ФИО4<...> доли в праве), ФИО5 (<...> доли в праве) выделено жилое помещение № по вышеуказанному адресу.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на домовладение по адресу: <адрес>, прекращено.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам стороной истца на настоящее время не обжаловано.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано на жилое помещение № по вышеуказанному адресу площадью <...>,кв.м., доля в праве <...>.

С учетом изложенного, а также, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о праве за ответчиком на <...> доли, оснований для прекращения права ФИО1 на <...> доли и исключении сведений из ЕГРН.

В данном случае суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Международного союза общественных организаций «Международная Ассоциация Фондов Мира» к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.