Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менщикова Алексея Поликарповича к Подкорытовой Татьяне Григорьевне, ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» об установлении координат характерной точки земельного участка, возложении на Подкорытову Т.Г. обязанности по освобождению земельного участка, переоборудованию кровли крыши и возложении запрета по хранению биологических отходов.

У С Т А Н О В И Л:

Менщиков А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Подкорытовой Т.Г., ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» об установлении координат характерной точки земельного участка, возложении на Подкорытову Т.Г. обязанности по освобождению земельного участка, переоборудованию кровли крыши и возложении запрета по хранению биологических отходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Притобольного районного суда от 02.02.2017г. установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ему и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Подкорытовой Т.Г., по границе от точки 6 до точки 5, согласно графическому приложению № к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, выполненному 23.12. 2016г. ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства». При проведении кадастровых работ для постановки земельного участка на кадастровый учет, было установлено несоответствие координат точки 5, сведениям о границе земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Кривоноговой Л.А.., участок которой граничит с земельным участком его и ответчика Подкорытовой. Данное несоответствие является препятствием для проведения государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером 45:16:030104:180, в связи с уточнением его местоположения границ и площади, поскольку в результате несоответствия будут пересекаться границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Для устранения выявленных пересечений границ, координаты точки по графическому приложению № должны соответствовать характерной точке земельного участка с кадастровым номером 45:16:030104:152 по сведениям ЕГРН ( в графическом приложении к заключению кадастрового инженера обозначено «1(:153) и составляет №. В непосредственной близости от общей с Подкорытовой границей земельного участка, с кадастровым номером № ответчиком возведены вспомогательные строения: гараж, сараи, баня, сараи для содержания скота и птицы. Скаты крыш указанных строений направлены на его участок, вследствие чего, во время дождей и таяния снега вода с крыш, льется на его забор и постройки. В результате чего, данные строения гниют и разрушаются. Земля на его участке, находящаяся в непосредственной близости от строений Подкорытовой, постоянно переувлажнена, заболачивается, чем ограничивается возможность её использования как для строительства вспомогательных сооружений, так и для выращивания сельскохозяйственных культур. Таким образом, Подкорытовой при возведении гаража, сараев, бани, сараев для содержания скота и птицы значительного нарушены нормы о размещении их относительно границ его участка. Так же на своем земельном участке Подкорытова в непосредственной близости от границы земельных участков складирует навоз, во время таяния снега и дождей воды стекают на его земельный участок, вызывая неприятный запах, насекомых, способствует размножению мышей и крыс. При этом в непосредственной близости у него расположен колодец, и сточные воды попадают в грунтовые воды и приводят воду в колодке непригодной для использования. В связи с чем, он неоднократно обращался в Администрацию Глядянского сельсовета, Роспотребнадзор, но мер принято не было. Просит суд установить, что координаты точки 5 по графическому приложению № 1, соответствуют характерной точке земельного участка с кадастровым номером № и соответствуют: №. Обязать Подкорытову переоборудовать кровлю крыши строений, расположенных по границе с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ему и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Подкорытовой Т.Г. Обязать Подкорытову освободить принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером 45№ от находящегося на нем навоза. Запретить Подкорытовой хранение навоза на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером №, вне площадок для биотермического обеззараживания навоза. Взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Задорина Р.В., действующая по доверенности от 6.06.2019г., в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что весной часть складируемого ответчиком навоза Подкорытова вывезла, но гряда, протяженностью 7 м. и высотой около 1 места, осталась. Так как навоз складируется в непосредственной близости от границы их земельного участка, при таянии снега и дождей, сточные воды попадают в грунтовые воды, а из них в расположенный в непосредственной близости от забора, их колодец. Вода становится темного цвета и не пригодна для использования. По решению суда смежная граница между их участками была установлена. Точки прохождения границы были определены кадастровыми инженерами, по данным точкам они установили забор, разделяющий их земельные участки. В доль забора расположены хозяйственные постройки ответчика, скаты крыш наклонены в их сторону, и при таянии снега, после дождей, вода скатывается на их земельный участок, что приводит его в непригодное использование, а также попадает на забор, что влияет на его качество. Добровольно изменить скат крыши и убрать навоз, ответчик уклоняется. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Подкорытова исковые требования признала частично, не возражая установлению координат характерной точки, возражает иным заявленным требованиям. Пояснила, что она держит скот и в зимнее время складирует навоз на своем земельном участке. По весне навоз она вывозит, оставляя немного для установки гряды. Истцом доказательств поступление на их участок сточных вод, ухудшения качества воды в колодце не представлено. Надворные постройки ею возведены более 15 лет назад, до начала проживания по соседству истца. На забор, разграничивающий земельные участки и возведенный истцом, истец набил на верхнюю часть забора металлический сток и вода с крыш попадает на её земельный участок. Она готова установить водоотвод и бочку для сбора воды, но истец препятствует ей в этом, так как необходимо зайти на его земельный участок. Доказательств тому, что по её вине участок истца заболочен, либо испорчен забор, постройки сточными водами, не представлено.

Представитель ответчика Подкосов Е.Л.( ордер № 726 от 10.06. 2019г.) показал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, не представлено доказательств ухудшения качества воды в колодце по вине ответчика, ухудшения качестве земли и построек.

Представитель ответчика ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства», 3- и лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

От 3-го лица Кривоноговой Л.А., представителей 3-их лиц: администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области, Управления Россельхознадзора, Управления Росреестра по Курганской области, Управления Роспотребнадзора по Курганской области, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.20 ч.1 ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 -ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 27 вышеназванного закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Притобольного районного суда Курганской области от 07.04.2015г, вступившего в законную силу 09.05. 2015 г. за Менщиковым А.П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.05. 2015г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок, с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 13.04.1992г.

Ответчик Подкорытова Т.Г. приобрела право собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> по договору купли- продажи от 16.12. 1994г., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному 29.12. 1994г.

Земельный участок, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 29.12.1994г.

Право собственности на земельный участок, ответчиком было зарегистрировано 07.08.2015г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права

Смежным с земельными участками, с кадастровыми номерами №, является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кривоноговой Л.А.

Данные участки имеют точку пересечения, указанную в графическом приложении № к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, выполненному 23.12. 2016г. ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства», точкой 5.

Согласно заключению экспертизы от 23.12.2016г, проведенной в рамках гражданского дела по исковому заявлению Менщикова А. П. к Подкорытовой Т. Г. об установлении местоположения смежной границы земельного участка и возложении обязанности по сносу забора и строений, находящихся на границе его земельного участка, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Подкорытовой установлена в соответствии со свидетельством на право собственности на землю КН-16 №, выданным 29.12. 1994г. На земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем Менщикову, надворных построек, принадлежащим Подкорытовой не находится. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Подкорытовой, надворных построек, принадлежащих Менщикову, не имеется. Экспертом в приложении № предложен вариант проведения границы смежных участков.

Решением Притобольного районного суда <адрес> от 02.02. 2017г, вступившим в законную силу 04.04. 2017г., установлено местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.1, принадлежащего Менщикову А.П. и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Подкорытовой Т. Г., по границе от точки 6 до точки 5, согласно графическому приложению № к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, выполненному 23.12. 2016г. ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства».

При проведении экспертизы ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства», не были учтены координаты точки пересечения всех трех земельных участков, именуемой на схеме под точкой 5, что явилось препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет.

Согласно материалам межевых дел, а также сведений о кадастровом учете земельного участка №, принадлежащего ФИО6, координаты точки 5, являющейся поворотной точкой 3х земельных участков с кадастровыми номерами 45:16:№ соответствуют Х №, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04. 2010г. Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающим в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика Подкорытову обязанности по переоборудованию кровли крыши строений, расположенных по границе с его земельным участком, с кадастровым номером №; возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером № от находящегося на нем навоза и запретить Подкорытовой хранение навоза на принадлежащем ей земельном участке, с кадастровым номером №, вне площадок для биотермического обеззараживания навоза.

Заявляя данные требования, истец указывает, что размещая на своей территории земельного участка продукты жизнедеятельности животных ( навоз) при попадании на них дождевых сточных вод, ответчик приводит в непригодное состояние его земельный участок и воду, находящуюся в колодце, загрязняется воздух, увеличивается количестве насекомых, мышей, крыс, что нарушает его права. Из-за близкого расположения к границе участка построек, направление наклона стока крыши в сторону их участка, сточные воды после дождей и таяния снега попадают на их забор и земельный участок, что приводит к разрушению забора и заболачиванию участка.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по соседству с домом Менщикова и Подкорытовой. Через переулок увидела, что на территории участка Подкорытовой, вдоль забора с участком Менщикова находится гряда навоза. Весной часть навоза вывезли, осталась гряда в несколько метров.

Свидетель ФИО8 показала, что на участке Подкорытовой, вдоль забора, разделяющего её участок и участок Менщикова, находится гряда навоза. Весной часть навоза увезли. Осталась гряда примерно 2, 5 м. и высотой около полуметра. Со слов истца известно, что при таянии снега вода с гряды попадает на участок Менщиковых. Вода в колодце становится темно коричневой. Ранее вода была светлой. Со слов истца известно, что ответчику предлагалось убрать навоз находящийся у забора, что ими сделано не было. Сараи ответчика также находятся в непосредственной близости с забором истца и сточные воды, снег попадают на забор и участок Менщиковых

Как следует из отзыва на исковое заявление Россельхознадзора по Курганской области, нормами действующего законодательства не регламентированы требования по организации и обустройству площадок для хранения навоза на личных подсобных хозяйствах граждан, поэтому нарушений ветеринарного законодательства в действиях ответчика не усматривается.

Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные Приказом Министерства России от 13.12. 2016г. № 551, не распространяются на личные подсобные хозяйства граждан.

Истцом суду не представлено доказательств ухудшения качества воды в колодце, по причине пропадания сточных вод с гряды в грунтовые воды, а также увеличения количества насекомых, мышей, крыс вследствие расположения вблизи границы земельного участка истца, навозной гряды.

Истцом не представлено доказательств и расположения гряды в непосредственной близости от жилого помещения истца.

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположены спорные постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Сводом правил по проектированию и строительству №, "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", регламентированы расположения жилого помещения и построек при застройке территории малоэтажного жилищного строительства.

Надворные постройки от границы с соседним земельным участком должны располагаться на расстоянии 1 м., постройки для содержания скота, птицы на расстоянии 4 м.

Факт расположения надворных построек в близи земельного участка истца, ответчиком не оспорен, при этом, истцом не представлено доказательств, расположение данных построек менее 1 метра от границы, не представлено доказательств, тому, что при попадании сточных вод разрушается забор, установленный истцом, и происходит заболачивание земельного участка истца. Сам факт попадания сточных вод с построек ответчика на участок истца не свидетельствует о нарушении прав истца и невозможность им использования по назначению свой земельный участок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Подкорытовой прав истца на использование земельного участка и колодочных вод, а в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов, связанных с оформлением искового заявления в суд, в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб. подтверждён чек ордером от 25.04. 2019г., факт оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.. подтвержден квитанцией № 173 от 28.03. 2019г.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, возмещению подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1075 руб.( в том числе 1 000 руб. -за подготовку искового заявления в суд, 75 руб. в счет возврата государственной полшины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Менщикова Алексея Поликарповича к Подкорытовой Татьяне Григорьевне, ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» об установлении координат характерной точки земельного участка, возложении на Подкорытову Т.Г. обязанности по освобождению земельного участка, переоборудованию кровли крыши и возложении запрета по хранению биологических отходов, удовлетворить частично.

Установить, что координаты точки 5 в графическом приложении № 1, к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, выполненному 23.12. 2016г. ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства » соответствуют характерной точке земельного участка с кадастровым номером № и составляю координаты: №.

Взыскать с Подкорытовой Татьяны Григорьевны,, ООО « Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» солидарно судебные издержки в сумме 1075 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 14.06. 2019г.