Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликов А.Н. к начальнику УМВД России по Ивановской области Лузин А.В., начальнику тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е., УМВД России по Ивановской области, МВД России о восстановлении трудовых прав, суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к начальнику УМВД России по Ивановской области Лузин А.В., начальнику тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е., УМВД России по Ивановской области, МВД России с требованиями признать незаконными действия начальника УМВД России по Ивановской области, выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права; признать незаконным действия начальника тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е., выразившиеся в нарушении требований порядка проведения служебной проверки в части не исполнения обязанности по соблюдению прав и свобод истца, разъяснения ему его прав и обеспечению условий для реализации его прав, а также по предложению дать ему объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя; признать заключение служебной проверки незаконным в части признания истца виновным в причинении материального ущерба; взыскать с начальника УМВД России по Ивановской области Лузин А.В., начальника тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого; обязать начальника УМВД России по Ивановской области опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и обращении в суд.

В обоснование требований указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов А.Н. исполнял обязанности на должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Куликов А.Н. и начальником УМВД России по Ивановский области. На основании приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации подполковника внутренней службы Куликов А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», а в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГКуликов А.Н. было получено письмо, направленное из МО МВД России «Вичугский» за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С., в котором было предложено возместить в добровольном порядке необоснованно выплаченные денежные средства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» в размере <данные изъяты>. Также в письме поясняется, что по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель» начальником тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е. была проведена проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения, допущенные Куликов А.Н., когда им исполнялись обязанности начальника МО МВД России «Вичугский», выразившиеся в подписании актов о приемке выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованной выплате бюджетных средств. На основании заключения служебной проверки, проведенной начальником тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е., МО МВД России «Вичугский» предложило истцу выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, отказав при этом ему в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с документами, на основании которых было принято решение о возмещении им денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через интернет-приемную УМВД России по Ивановской области была подана жалоба на незаконные действия начальника тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е. при проведении ею служебной проверки по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель». В пункте 2 просительной части жалобы истец просил начальника УМВД России по Ивановской области обеспечить ему возможность ознакомления с материалами служебной проверки по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель», на основании которых принято решение о наличии в его действиях нарушений, так как они непосредственно затрагивают его права и свободы. Полагает, что в нарушении требований п.2 ст.1 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст.62 ТК РФ ему не предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами. Факт не предоставления Куликов А.Н. начальником УМВД России по Ивановской области возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, по решению которой сделан вывод о его вине в части необоснованной выплаты денежных средств в размере 11 600 рублей до направления искового заявления МО МВД России «Вичугский» о возмещении данных денежных средств, ограничило его право на ознакомление с указанными документами, предусмотренное ст.247 ТК РФ, а также лишило возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Полагает, что срок предоставления начальником УМВД России по Ивановской области возможности ознакомиться с документами, связанными с работой истца и непосредственно затрагивающими его права и свободы, предусмотренный ст.62 ТК РФ, был нарушен.

В судебном заседании Куликов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - начальник УМВД России по Ивановской области Лузин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - начальник тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.66-69). В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указала, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации. Оспариваемая служебная проверка назначена уполномоченным руководителем – начальником УМВД России по Ивановской области Лузин А.В. по рапорту начальника КРО УМВД С.В. Лощиловой, в отношении действующих подчиненных сотрудников начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С., главного бухгалтера МО МВД России «Вичугский» Ф.Н.А. и юрисконсульта МО МВД России «Вичугский» Ч.Е.А.. Проведенной в УМВД России по Ивановской области служебной проверкой, обжалуемой истцом, констатирован факт подписания Куликов А.Н. акта о приемке выполненных работ по государственному контракту и договору. МО МВД России «Вичугский» предписано провести работу по взысканию суммы причиненного ущерба по государственному контракту и договору, согласно статьи 238 ТК РФ. Проверка в соответствии с главой 39 ТК РФ в МО МВД России «Вичугский» до настоящего времени не проведена. Сам факт обращения МО МВД России «Вичугский» в суд с регрессным иском к Куликов А.Н., не свидетельствует о нарушении прав Куликов А.Н., поскольку иск по существу не рассмотрен. Оснований для опровержения информации о Куликов А.Н., указанной в заключении служебной проверки перед всем личным составом МО МВД России «Вичугский» не имеется, поскольку указанная служебная проверка до личного состава МО МВД России «Вичугский» не доводилась, доказательств того, что служебная проверка доведена до определенного круга лиц, Куликов А.Н. не представлено.

Представитель ответчиков УМВД России по Ивановской области и МВД России, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.5-8). Доводы возражений аналогичны возражениям Сушенкова М.Е.

Представитель третьего лица Министерство финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебно заседание не явился, направил в адрес суда отзыв и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Куликов А.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

На основании приказа УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации подполковника внутренней службы Куликов А.Н.» ДД.ММ.ГГГГКуликов А.Н. был уволен со службы в органах внутренних.

Временное исполнение обязанностей по должности начальника МО МВД России «Вичугский» возлагалось на Куликов А.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с соответственно (т.1 л.д.233,236-237,238).

В период работы истца в МО МВД России «Вичугский» им был подписан ряд документов, относительно хозяйственной деятельности МО МВД России «Вичугский», а именно: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту коридора административного здания МО МВД России «Вичугский»; акт приема-передачи сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ по капитальному ремонту правого крыла административного здания МО МВД России «Вичугский» с ОАО «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче сметной документации ОАО «Строитель», что подтверждается содержанием указанных документов и находящихся в материалах служебной проверки (т.1 л.д.157-160; 191-198, 199,205).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу требований пункта 5 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок) служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 14 названного Порядка регламентировано, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области Лузин А.В. по рапорту начальника КРО УМВД С.В. Лощиловой назначена служебная проверка по факту необоснованного израсходования бюджетных ассигнований в размере 11 600 рублей (т.1 л.д.94).

Служебная проверка проведена начальником Тыла УМВД Сушенкова М.Е. в отношении начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С., главного бухгалтера МО МВД России «Вичугский» Ф.Н.А. и юрисконсульта МО МВД России «Вичугский» Ч.Е.А. (т.1 л.д.88-92).

Указанное заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД Лузин А.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки Х.В.С., Ф.Н.А. и Ч.Е.А., в отношении которых проводилась служебная проверка, были даны объяснения.

В соответствии с пунктом 35.2 Порядка в вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 36 Порядка описательная часть заключения должна содержать объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 36.2); факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 36.3); факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (п. 36.6).

Согласно пункту 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 37.2).

Из содержания служебной проверки следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведенной сотрудниками КРО УМВД в МО МВД России «Вичугский», было установлено, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии проектной документации в нарушении п.3.2 МДС 81.38-2004 к стоимости работ по капитальному ремонту объекта МО МВД России «Вичугский» применялся коэффициент стесненности «1,2», повлекший необоснованную выплату 41,9тыс. рублей. Здесь же в нарушение СНиП 3.05.06-85 и п.1 ст.743 ГК РФ пусконаладочные работы, оплаченные ОАО «Строитель», на момент ревизии исполнительной и отчетной документации не подтверждены, необоснованно израсходовано <данные изъяты>.

В данном заключении служебной проверки указано, что проведение и приемка работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, договору от ДД.ММ.ГГГГ№ контролировались и утверждались заместителем начальника МО МВД России «Вичугский», в период с ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» подполковником внутренней службы Куликов А.Н., который уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и начальником тыла МО МВД России «Вичугский» капитаном внутренней службы З.О.О., уволенным из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Объяснения с врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» подполковника внутренней службы Куликов А.Н. и начальника тыла МО МВД России «Вичугский» капитана внутренней службы З.О.О. получить невозможно ввиду увольнения со службы из органов внутренних дел.

Исходя из материалов служебной проверки Сушенкова М.Е. констатированы факты, что Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» подполковник внутренней службы Куликов А.Н. подписал акты о приемке выполненных работ, что привело к необоснованной выплате бюджетных средств.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Вичугский» в адрес Куликов А.Н. направлено письмо, в котором Куликов А.Н. предложено возместить в добровольном порядке необоснованно выплаченные денежные средства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» в размере <данные изъяты>. Также сообщалось о том, что в противном случае МО МВД России «Вичугский» будет вынужден обратиться в судебную инстанцию. Из письма следует, что по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель» начальником тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е. была проведена проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения, допущенные Куликов А.Н., когда он исполнял обязанности начальника МО МВД России «Вичугский», выразившиеся в подписании актов о приемке выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованной выплате бюджетных средств (т.1 л.д.10).

В письме за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Куликов А.Н. сообщалось также, что в настоящий момент МО МВД России «Вичугский» готовится пакет документов для предъявления в суд искового заявления (т.1 л.д.12).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МО МВД России «Вичугский» к Куликов А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю принято к производству суда.

Из заключения служебной проверки и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Ивановской области была проведена служебная проверка в отношении действующих сотрудников МО МВД России «Вичугский» по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Вичугский» в период прохождения истцом службы в Отделе. На момент проведения проверки истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы в августе 2017 года. При проведении служебной проверки, проверяющим была дана правовая оценка части финансово-хозяйственных документов, подписанных истцом в период временного исполнения им обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский», а именно: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту коридора административного здания МО МВД России «Вичугский»; договор на выполнение работ по капитальному ремонту правого крыла административного здания МО МВД России «Вичугский» с ОАО «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче сметной документации ОАО «Строитель».

По результатам служебной проверки, проверяющим было составлено Заключение, в описательной части которого указано о том, что имела место необоснованная выплата бюджетных денежных средств, в том числе по причине подписания истцом актов о приемке выполненных работ без указания размера этой необоснованной выплаты. Пунктом 3 резолютивной части Заключения начальнику МО МВД России «Вичугский» Х.В.С. предписано провести работу по взысканию суммы причиненного ущерба, в том числе с бывшего сотрудника органов внутренних дел Куликов А.Н.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и из заключения служебной проверки, в отношении Куликов А.Н. проверка не проводилась, вместе с тем в резолютивной части заключения сделан вывод о материальной ответственности Куликов А.Н., при этом письменные объяснения по факту проверки, которые являются обязательным для данного вывода, не отобраны. Указанный вывод сделан только на основе объяснений Х.В.С., Ф.Н.А., Ч.Е.А. и документов, приложенных к проверке.

Учитывая вышеизложенное, вывод о виновности Куликов А.Н. в резолютивной части заключения сделан необоснованно и заключение служебной проверки в указанной части незаконно.

Доводы представителя Лётина М.В. о том, что в заключении служебной проверки виновность Куликов А.Н. не устанавливалась, несостоятельны, поскольку из буквального содержания заключения свидетельствует вывод о виновности Куликов А.Н. Последующие действия МО МВД России «Вичугский» - обращение к Куликов А.Н. с предложением возместить необоснованно выплаченные денежные средства по государственному контракту в размере <данные изъяты>, обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, также свидетельствуют, что началась работа по взысканию с Куликов А.Н. материального ущерба без проведения дополнительной проверки.

Действия начальника тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е., выразившиеся в нарушении требований порядка проведения служебной проверки в части не исполнения обязанности по соблюдению прав и свобод истца, разъяснения ему его прав и обеспечению условий для реализации его прав, а также по предложению дать ему объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, не подлежат признанию незаконными.

В соответствии п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Куликов А.Н. не проводилась, у Сушенкова М.Е. отсутствовала обязанность в истребовании объяснений с Куликов А.Н. по существу вопроса.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными действия начальника УМВД России по Ивановской области, выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающие права Куликов А.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную УМВД России по Ивановской области Куликов А.Н. была подана жалоба на незаконные действия начальника тыла УМВД России по Ивановской области Сушенкова М.Е. при проведении ею служебной проверки по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель».

В пункте 2 просительной части жалобы Куликов А.Н. просил начальника УМВД России по Ивановской области обеспечить ему возможность ознакомления с материалами служебной проверки по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель», на основании которых принято решение о наличии в его действиях нарушений, так как они непосредственно затрагивают его права и свободы (т.1 л.д.15-16).

Как следует из содержания ответа начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; №, направленного в адрес истца и полученного им, истцу, со ссылкой на положения Приказа МВД России "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено о том, что на момент назначения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ он не являлся сотрудником органов внутренних дел. В связи с чем, служебная проверка в отношении него не проводилась и объяснение у него не запрашивалось. Однако. учитывая, что в заключении служебной проверки, проведенной Сушенкова М.Е.ДД.ММ.ГГГГ есть информация и ссылка на документы, касающиеся деятельности истца, в период исполнения им обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский», ему разъяснено о его праве ознакомиться с материалами служебной проверки в части его касающейся и предложено согласовать время этого ознакомления (т.1 л.д.83-84).

Как следует из пояснений истца, со всеми, интересующими его материалами проверки, указанными в пункте 2 просительной части жалобы при обращении в адрес начальника УМВД России по Ивановской области, он ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МО МВД России «Вичугский» к истцу и З.О.О. о взыскании материального ущерба в размере 11600 рублей по результатам служебной проверки.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, содержания документов, указанных выше в совокупности и сторонами по делу не оспариваются.

Доводы истца о том, что срок предоставления начальником УМВД России по Ивановской области о возможности ознакомиться с документами, связанными с его работой и непосредственно затрагивающими его права и свободы, предусмотренный ст.62 ТК РФ, был нарушен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Рассмотрение заявлений граждан, как являющихся действующими сотрудниками органов внутренних дел, так и прекративших с ними служебные отношения, по вопросам их служебной (трудовой) деятельности регулируются специальным законодательством, а в части не урегулированной этим законодательством - трудовым.

Согласно части 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ……. ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с положениями п.358 Приказа МВД России «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» от 01.02.2018 № 50 служебный спор, по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

В соответствии с положениями п.362 вышеуказанного Приказа служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; его письменное заявление подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику, ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения может быть им обжаловано в суд.

В связи изложенным, суд не усматривает незаконность в действиях начальника УМВД России по Ивановской области, в не предоставлении возможности ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающие права Куликов А.Н. Ответ на обращение Куликов А.Н. УМВД России по Ивановской области предоставлен без нарушения сроков, в месячный срок со дня обращения Куликов А.Н.

Обращаясь в суд с требованием об обязании начальника УМВД России по Ивановской области опровергнуть недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и обращении в суд, истец Куликов А.Н., если исходить из правовой сути его иска, утверждал, что при проведении служебной проверки было принято незаконное решение о наличии его вины при отсутствии каких-либо доказательств. Незаконное решение, порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, о причинении им материального ущерба было доведено до сотрудников МО МВД России «Вичугский».

В то же время, согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обстоятельства, изожженные в заключении служебной проверки, не носят характер порочащих честь и достоинство, деловой репутации, подлежат исследованию только лишь на предмет их законности и соответствия предъявляемым требованиям и правилам соответствующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, следует учесть, что оспариваемое заключение служебной проверки являлось предметом судебного спора, признано судом незаконным в части, право истца восстановлено.

Разрешая требование Куликов А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности служебной проверки в части указания на виновность Куликов А.Н., суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины и заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку УМВД России по Ивановской области в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, она не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликов А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на виновность Куликов А.Н., исключив из п.3 резолютивной части заключения служебной проверки указание на «Куликов А.Н.».

Взыскать с УМВД России по Ивановской области в пользу Куликов А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Куликов А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019 года Н.А.Созинова