Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в 15 часов 28 минут на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден фасад дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником участка №... по <адрес>» является ФИО3, виновником пожара является ФИО2, сын ФИО3 Согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округлений составляет 167 428 рублей. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 8 000 рублей. "."..г. истец обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении причиненного пожаром ущерба, на что получила отказ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175 428 рублей.

Определением суда от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 надлежащим ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «<...>» и пользователем садового участка, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией книжки садовода и члена СНТ «<...>».

Согласно справке СНТ «<...>» №... от "."..г., ФИО3 является членом СНТ «<...>» и имеет садовые участки по адресу: <адрес>№... площадью 523 кв.м. и по <адрес>№... площадью 476 кв.м.

"."..г. в 15 часов 28 минут на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от "."..г..

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при разведении костра ФИО2, в результате которого оплавился сайдинг на фасаде дома, принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным имуществу истца ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, пояснив, что пожар произошел не по его вине, отрицал, что разжигал костер на даче. Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку указанные доводы не согласуются с его объяснениями, данными "."..г. старшему дознавателю ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4, а также материалам отказного материала №... по факту пожара, произошедшему "."..г. по адресу: <адрес>, в результате которого горел дачный дом, принадлежащий ФИО2

Согласно отчету Союза «Волжская торгово-промышленная палата» №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округлений составляет 167 428 рублей.

Как усматривается из товарного чека №... от "."..г., ФИО1 оплатила за производство экспертизы 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., проведенной ООО «Экспертная Компания Паритет» рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего "."..г., округленно составляет 144 637 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в заключении, представленном стороной истца, заключение судебной экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, ответчик является лицом, причинившим материальный ущерб имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144 637 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО2. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Экспертная Компания Паритет», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4 092 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144 637 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 092 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов за проведение экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Судья Т.В.Добраш