Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Амирханову Аждару <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ договора № ГК/1549/13 ответчик обязался поставлять товар, однако, не все заявки были исполнены в соответствии с условиями договора по причине недовоза товара. Согласно п. 6 Приложения № к договору поставки № ГК/1549/13 от ДД.ММ.ГГГГ в случае непоставки товара по требованию покупателя (АО «Тандер») поставщиком (ИП ФИО2) уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара.

В сентябре 2015 года ответчик допустил недопоставку товара истцу на общую сумму 1 500 592 рубля 42 копейки, сумма штрафа в размере 5 % составляет 75 028 рублей 72 копейки, в октябре 2015 года ответчик допустил недопоставку товара истцу на общую сумму 2 589 705 рублей 20 копеек, сумма штрафа в размере 5 % составляет 129 585 рублей 26 копеек, а в общей сумме штраф составил 204 613 рублей 98 копеек. В адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о выплате суммы штрафа. С указанными претензиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись и печать на претензиях. Однако, оплату суммы штрафа по претензиям ФИО2 не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 204 613 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в сентябре 2015 года стороны согласовали поставку овощей и фруктов на распределительные центры истца Ерзовка, Энгельс, ФИО4. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил недопоставку товара на общую сумму 1 500 592 рубля 42 копейки. В октябре 2015 года стороны согласовали поставку овощей и фруктов на распределительные центры истца Ерзовка, Энгельс, Шахты. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил недопоставку товара на общую сумму 2 589 705 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что с учетом сложившихся взаимоотношений со стороны АО «Тандер» ежемесячно в адрес ФИО2 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ направлялись уведомления о зачете взаимных требований. Так, ФИО2 было получено уведомление № TANGKS-145893 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тандер» уведомило ФИО2 о том, что Общество в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований на сумму 1 029 756 рублей 88 копеек, тем самым истец признал отсутствие как своих денежных обязательств перед ответчиком, так и отсутствие обязательств ФИО2 перед обществом. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены за октябрь 2015 года: Акт соглашение о зачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 788 рублей 14 копеек, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением премии в размере 752 788 рублей 14 копеек, а также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - доначислена премия в размере 3 016 рублей 04 копеек. Указанные суммы взаимозачета подтверждают, что в спорный период времени имели место быть встречные обязательства АО «Тандер» перед ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило письмо с претензиями по спорным периодам, в дополнение к претензиям в письме была направлена памятка ответчику, в которой указано о возможностях компенсации претензии несколькими способами: оплата на расчетный счет или проведение взаимозачета (уменьшение дебиторской задолженности). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено письмо с приложением подписанных со стороны АО «Тандер» актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, задолженность истца перед ответчиком по товарным операциям составила 3 894 304 рубля 21 копейка, задолженность ФИО2 по прочим операциям (премии, бонусы, услуги) составила 1 029 754 рубля 88 копеек, задолженность ФИО2 по претензиям АО «Тандер» составила 359 476 рублей 61 копейка. Полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств наличия у ФИО2 штрафа во вменяемом ему, согласно иску, размере. Предоставленный истцом расчет сумм штрафа неоснователен, поскольку договором поставки и приложениями к нему предусмотрены варианты зачета встречных обязательств между сторонами, предусмотрено проведение сверок взаимных расчетов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АО «Тандер» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ГК/1549/13, согласно которому ответчик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый ему товар.

Согласно п. 6 Приложения № (санкции) к договору поставки № ГК/1549/13 от ДД.ММ.ГГГГ в случае непоставки товара по требованию покупателя (АО «Тандер») поставщиком (ИП ФИО2) уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара.

Из материалов дела следует, что в сентябре и в октябре 2015 года стороны согласовали поставку фруктов и овощей на распределительные центры АО «Тандер» Ерзовка, Энгельс, ФИО4. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора, ответчик в сентябре 2015 года допустил недопоставку товара на общую сумму 1 500 592 рубля 42 копейки; в октябре 2015 года допустил недопоставку товара на общую сумму 2 589 705 рублей 20 копеек.

Следовательно, штраф за недопоставку товара в сентябре 2015 года составил 75 028 рублей 72 копейки, исходя из расчета 1 500 592 рубля 42 копейки х 5%, штраф за недопоставку товара в октябре 2015 года составил 129 585 рублей 26 копеек, из расчета 2 589 705 рублей 20 копеек х 5%. Общая сумма штрафа за непоставку товара в сентябре и октябре 2015 года составила 204 613 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № о выплате суммы штрафа в размере 75 028 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № о выплате суммы штрафа в размере 129 585 рублей 26 копеек.

С вышеуказанными претензиями ответчик ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в претензиях, удостоверенная печатью, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен зачет встречных однородных требований, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения зачетов на сумму штрафов в размере 75 028 рублей 72 копеек за недопоставку товара в сентябре 2015 года и в размере 129 585 рублей 26 копеек за недопоставку товара в октябре 2015 года. Имеющийся в материалах дела Акт соглашение о погашении взаимных обязательств № TANGKS-145893 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный ответчиком, свидетельствует о намерении сторон произвести погашение взаимных обязательств по премиям за достижение объема закупок товара за сентябрь 2015 года и за поставленный товар в сумме 1 029 756 рублей 88 копеек. Аналогично Акт соглашение о зачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 788 рублей 14 копеек, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением премии в размере 752 788 рублей 14 копеек, также не подписанные ответчиком, свидетельствуют о намерении сторон произвести погашение взаимных обязательств по премиям за достижение объема закупок товара за октябрь 2015 года и за поставленный товар в сумме 752 788 рублей 14 копеек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчиком согласно памятке для поставщика предоставлено истцу согласие для проведения взаимозачета в форме электронного письма о необходимости проведения взаимозачета либо в форме официального письма, заверенного печатью и подписью о согласии проведения взаимозачета с обязательным указанием по какой претензии (номер, дата, сумма) ответчик согласен был произвести взаимозачет.

При таких данных, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, а потому считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» сумму штрафа за недопоставку товара в сентябре 2015 года в размере 75 028 рублей 72 копеек, сумму штрафа за недопоставку товара в октябре 2015 года в размере 129 585 рублей 26 копеек, а всего взыскать 204 613 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования АО «Тандер» в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 256 рублей 14 копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, заявивший о взыскании судебных расходов, не доказал факт их несения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Тандер» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тандер» штраф за недопоставку товара в сентябре 2015 года в размере 75 028 рублей 72 копеек, штраф за недопоставку товара в октябре 2015 года в размере 129 585 рублей 26 копеек, а всего взыскать 204 613 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тандер» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 256 рублей 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова