Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца В.Д. Волкова, представителей ответчиков Н.И. Сутягиной, Н.А. Слотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костина Е. С. к ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ОАО «МРСК Урала» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. Костин обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении предмета иска) к ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ОАО «МРСК Урала» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей. В обоснование иска указано, что Е.С. Костин с 25.05.2006 является собственником базы отдыха «<данные изъяты>» (15 бригадных домиков) по адресу: <адрес>. Энергоснабжение базы отдыха с 01.05.2006 осуществляло ООО «<данные изъяты>», затем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» через ТП 2501, собственником которой в настоящее время является ООО «Технопарк «Тракторозаводский», отрицающее технологическое присоединение базы отдыха истца. Данная организация 20.07.2018 выдала истцу новые технические условия для присоединения базы отдыха к электрическим сетям, что является незаконным. С 2018 года энергоснабжение базы отдыха не осуществляется. Для заключения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик требует у истца документы, подтверждающие технологическое присоединение базы отдыха. Истец неоднократно обращался в ОАО «МРСК Урала» с целью получения документов, подтверждающих это присоединение, однако ОАО «МРСК Урала» требует представить документы, подтверждающие максимальную мощность энергопринимающих устройств Е.С. Костина. С учетом изложенного истец просил обязать ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в течение пяти дней с момента вынесения решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электроэнергии через ТП 25-01 на энергопринимающее устройство Е.С. Костина, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение 10 дней с момента вынесения суда составить и направить Е.С. Костину акт технологического присоединения, определив максимальную мощность присоединения на основании абзаца 4 подп. «б» п. 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ОАО «МРСК Урала» неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу (т.1 л.д. 5-7, т.4 л.д. 70-75).

Истец Е.С. Костин в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.5 л.д. 174). Его представитель В.Д. Волков (доверенность от 06.03.2019, т.4 л.д. 1-3) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Н.А. Слотина (доверенность от 24.12.2018, т.5 л.д. 142) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.5 л.д. 164-166).

Представитель ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Н.И. Сутягина (доверенности от 20.12.2018, 29.12.2018, т.3 л.д. 87-88) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 62-64, 186-188, т.2 л.д. 216-219, т.5 л.д. 139-140, 177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца В.М. Волков, привлеченный к участию в деле определением суда от 14.11.2018, в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.5 л.д. 176).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Е.С. Костину и В.М. Волкову на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания – бригадные домики (в количестве 15 шт.) по адресу: <адрес>, база отдыха (т.1 л.д. 30-44, 126, 127-171).

Право собственности Е.С. Костина возникло на основании договора купли-продажи от 28.04.2006, заключенного с ФИО7 (т.3 л.д. 32-35), и зарегистрировано 25.05.2006.

Право собственности В.М. Волкова возникло на основании договора купли-продажи от 17.10.2006, заключенного с ФИО7 (т.3 л.д. 36-37) и зарегистрировано 15.11.2006.

В свою очередь ФИО7 и ФИО7 приобрели бригадные домики у ОАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2003 (т.3 л.д. 27-30). ОАО «<данные изъяты>» являлся собственником бригадных домиков на основании договора купли-продажи от 01.12.1999, заключенного с продавцом ОАО «<данные изъяты>», которому домики принадлежали на основании решения комитета по управлению госимуществом Челябинской области № от 09.06.1992 и договора № о досрочном выкупе арендованного имущества от 09.06.1992 (т.3 л.д. 20-22, 23-25).

База отдыха, принадлежащая Е.С. Костину и В.М. Волкову, использовалась под названием «<данные изъяты>».

Земельный участок площадью 0,7246 га, на котором расположены нежилые здания – бригадные домики Е.С. Костина и В.М. Волкова, находится в долгосрочной аренде у Е.С. Костина на основании договора № аренды лесного участка от 24.12.2009, заключенного с Главным управлением лесами Челябинской области (т.1 л.д. 45-56, 176). Земельный участок предоставлен арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора аренды).

На смежном земельном лесном участке площадью 15,45 га расположены базы отдыха, находящиеся в собственности ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский», что подтверждается договором № аренды лесного участка от 31.03.2010, заключенным между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (т.1 л.д. 108-115), схемой расположения объектов базы отдыха на <адрес> (т.2 л.д. 220), выпиской из ЕГРН от 23.06.2017 (т.1 л.д. 189-201).

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» создано 31.12.2005 в результате выделения из ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (т.1 л.д. 66об, 82-83, 86-92). Согласно разделительному балансу трансформаторная подстанция ТП 2501 (инвентарный №) перешла в собственность ООО «Технопарк «Тракторозаводский» 31.12.2015 (т.1 л.д. 93, т.2 л.д. 154-156). ТП 2501 расположена на лесном участке, арендуемом ответчиком ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (т.2 л.д. 220), на территории базы отдыха «Рябинка» (т.1 л.д. 93, т.2 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия ЧТЗ» (поставщиком) и ИП ФИО1 (абонентом) был заключен договор № на подачу через присоединенную сеть энергии, а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому источником питания б/о Костина является ТП 2501, 0,4кВ, ячейка № (т.1 л.д. 11-13).

Из акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2006 следует, что ТП 2501 находилась на балансе ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 10-12).

01.01.2007 между ООО «<данные изъяты>» (энергоснабжающей организацией) и ИП Костиным Е.С. (абонентом) заключен договор № энергоснабжения. Приложением № к нему являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому источником питания базы отдыха Костина является ТП 2501, ячейка №; балансодержателем ТП 2501 является ООО «<данные изъяты>», балансодержателем отключающего устройства и кабеля 0,4 кВ в сторону б/о – ИП Костин Е.С. (т.1 л.д. 14-20).

В 2006-2007 гг. ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» устанавливал тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 49, 161).

29.04.2011 между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (энергоснабжающей организацией) и ИП Костиным Е.С. (абонентом) заключен договор № энергоснабжения (т.1 л.д. 21-28), факт исполнения которого в 2012, 2013 гг. подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов и счетами-фактурами (т.2 л.д. 45-56). Приложением № к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 27), однако в деле он отсутствует. 21.06.2012 между сторонами по указанному договору был составлен акт о приемке расчетного учета электроэнергии, согласно которому объект ИП Костина запитан от ТП 2501, электросчетчик установлен в ячейке № (т.1 л.д. 29).

Письмом от 28.02.2013 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уведомило ИП Костина Е.С. о расторжении договора № от 29.04.2011 с 01.04.2013 в связи с расторжением договора энергоснабжения между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ОАО «<данные изъяты>», а также о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с ОАО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 105).

Доказательства заключения прямого договора между Е.С. Костиным и гарантирующим поставщиком электроэнергии в деле отсутствуют.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2017 и договоре энергоснабжения № от 01.11.2018, заключенном между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (потребителем), указан единственный транзитный потребитель СНТ «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 218об, 223-224). Также указана максимальная мощность – 195,5 кВт, в том числе 95,5 кВт для СНТ «<данные изъяты>». Е.С. Костин в качестве транзитного потребителя в акте и договоре не упомянут.

Из схемы электроснабжения ТП 2501, составленной энергетиком службы эксплуатации ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО8 в связи с заключением договора энергоснабжения № от 01.11.2018, следует, что к ячейке № не были подключены какие-либо объекты, она обозначена как резервная (т.4 л.д. 32).

Весной 2018 года был похищен кабель, предназначенный для энергоснабжения базы отдыха Е.С. Костина и В.М. Волкова. 23.01.2019 по факту демонтажа сети (хищения кабеля) возбуждено уголовное дело № (т.3 л.д. 247).

В марте 2019 года участок линии электропередачи для электроснабжения базы отдыха «<данные изъяты>» от ТП 2501 восстановлен (т.4 л.д. 86-95), но по состоянию на 11.04.2019 фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Е.С. Костина к электрическим сетям отсутствует, КЛ 0,4кВ, отходящая от объекта Е.С. Костина, в ТП 2501 не заведена; к ячейке № «<данные изъяты>» присоединена КЛ 0,4кВ, питающая базу отдыха ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (т.5 л.д. 136-137).

Данные обстоятельства подтверждены схемой электрической однолинейной, составленной ответчиком ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по состоянию на 25.04.2019, согласно которой к ячейке № присоединен кабель ВВГ3*4 (т.5 л.д. 192).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего технологического присоединения объектов недвижимости Е.С. Костина и В.М. Волкова, именующихся как база отдыха «<данные изъяты>», к электрическим сетям. Фактическое присоединение имелось как на момент приобретения Е.С. Костиным права общей долевой собственности на бригадные домики (май 2006 года), так и на момент прекращения договор № энергоснабжения от 29.04.2011 (март-апрель 2013 года), поскольку в период с мая 2006 года по 31.03.2013 объекты недвижимости истца и третьего лица В.М. Волкова обеспечивались электроэнергией на основании соответствующих договоров. Электроснабжение бригадных домиков осуществлялось и до приобретения их истцом, в том числе в апреле 2006 года, что подтверждается техническими паспортами на бригадные домики от 07.04.2006 (т.4 л.д. 96-250, т.5 л.д. 1-45). Имеющиеся в деле протоколы изменения сопротивления заземляющих устройств, проверки металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром, измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей на б/о «<данные изъяты>» ЧП ФИО9 от 26.05.2004, составленные ОАО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 15-20), также свидетельствуют об энергоснабжении базы отдыха за два года до ее приобретения истцом.

Фотоматериалами подтверждается, что в ТП 2501 имеется однолинейная схема электроснабжения базы отдыха «<данные изъяты>», принадлежавшей <данные изъяты>, согласно которой базы отдыха была подключена к ячейке №, а над рубильником под № размещены слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 205-210).

Фактическое технологическое присоединение базы отдыха истца к электрическим сетям прервалось не позднее момента совершения кражи кабеля весной 2018 года и после восстановления истцом кабельной линии не возобновлено до настоящего времени. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что после восстановления поврежденной линии необходимо осуществлять технологическое присоединение заново, т.е. получать у собственника ТП 2501 новые технические условия и подписывать акт об осуществлении технологического присоединения. В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Доводы ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об изменении схемы внешнего электроснабжения после восстановления истцом кабельной линии доказательствами не подтверждены.

При этом суд отклоняет и доводы представителя ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский» Н.И. Сутягиной о том, что какие-либо документы, свидетельствующие об опосредованном технологическом присоединении базы отдыха истца к электрическим сетям через ТП 2501, никогда не подписывались между истцом и данным ответчиком, в силу следующего.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По состоянию на май 2006 года ООО «<данные изъяты>» являлось не только энергоснабжающей организацией, но и сетевой организацией. Между данным обществом и Е.С. Костиным был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который подтверждает факт непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. В январе 2007 года был составлен новый акт между ООО «<данные изъяты>» и Е.С. Костиным. Непредставление лицами, участвующими в деле, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и Е.С. Костиным не означает, что такой акт не составлялся, поскольку он указан в договоре № энергоснабжения от 29.04.2011 в качестве его приложения.

ООО «<данные изъяты>» ликвидировано 27.03.2013 (т.3 л.д. 63). Представитель ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и третьего лица ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Н.И. Сутягина в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, на каком основании ООО «<данные изъяты>» было балансодержателем ТП 2501 в 2006 году и в дальнейшем (т.3 л.д. 229), в то время как собственником подстанции с 31.12.2005 являлось ООО «Технопарк «Тракторозаводский». При этом суд учитывает, что учредителем ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (т.3 л.д. 64), ООО «Технопарк «Тракторозаводский» выделилось из ООО «ЧТЗ-Уралтрак», все организации находились и находятся по одному адресу: <адрес>. В отзыве ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский» указано, что эти три организации входили в одну группу лиц (т.5 л.д. 177об). Таким образом, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не могло не знать о технологическом присоединении объектов недвижимости Е.С. Костина к электрическим сетям через ТП 2501. Передача ТП 2501 с баланса на баланс, фактически имевшая место между ООО «<данные изъяты>», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», не является основанием для критической оценки актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2006, 01.01.2007 и вывода о том, что они не подтверждают факт надлежащего технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям.

С доводами ОАО «МРСК Урала» о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и Е.С. Костиным от 01.01.2007 не является документом, подтверждающим технологическое присоединение (в том числе и опосредованное) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств Е.С. Костина – базы отдыха «<данные изъяты>», поскольку в акте не указано наименование базы отдыха и отсутствует информация о согласовании отбора мощности энергопринимающих устройств с сетевой организацией ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 72-73), суд согласиться не может, поскольку в акте указано наименование энергопринимающего устройства как «база отдыха», в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на бригадные домики название базы отдыха отсутствует. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в редакции, действовавшей на момент подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2006, 01.01.2007, не предусматривало обязательное указание в актах максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При этом из письма ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2006, адресованного ФИО7 (предыдущему правообладателю объектов недвижимости Е.С. Костина и В.М. Волкова) (т.3 л.д. 86), следует, что установленная мощность базы отдыха истца была известна ООО «<данные изъяты>» как сетевой организации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что неизвестна максимальная мощность объектов недвижимости истца. Данная мощность подлежит установлению в соответствии с п. 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, суд полагает, что технологическое присоединение базы отдыха «Демидовская заимка» к электрическим сетям было осуществлено надлежащим образом и оформлено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2006, 01.01.2007.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ранее кабельная линия, по которой электроэнергия поступала на объекты недвижимости ФИО1 и ФИО10, была присоединена к ТП 2501 (ячейка 17), в дальнейшем она была отсоединена от ячейки 17 лицами, которых ответчик ООО «Технопарк «Тракторозаводский», являющееся собственником ТП 2501, назвать не смог. В результате отсоединения кабельной линии прекратился переток электроэнергии на базу отдыха истца. В настоящее время к ячейке 17 присоединен кабель, поэтому считать ее резервной можно лишь условно. Поскольку бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), именно на ООО «Технопарк «Тракторозаводский», обязанное контролировать любые действия, совершаемые в ТП 2501, должна быть возложена обязанность по возобновлению перетока электроэнергии через ТП 2501 на энергопринимающее устройство – базу отдыха «<данные изъяты>» путем присоединения кабельной линии к ТП 2501. При этом выбор ячейки (распределительного устройства) остается за собственником трансформаторной подстанции.

Доводы ответчиков о том, что максимальной мощности в размере 100 кВт, отведенной ООО «Технопарк «Тракторозаводский», может оказаться недостаточно как для нужд ООО «Технопарк «Тракторозаводский», так и для нужд Е.С. Костина, основаны на предположении. При этом технические условия от 20.07.2018 подтверждали готовность ООО «Технопарк «Тракторозаводский» выделить Е.С. Костину мощность в размере 10 кВт (т.1 л.д. 57), а по расчетам истца ранее фактическая максимальная мощность его энергопринимающих устройств составляла 5,23 кВт (т.4 л.д. 74). При недостаточности мощности 100 кВт для ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и Е.С. Костина стороны не лишены возможности решить вопрос с ОАО «МРСК Урала» об увеличении мощности. По данным сетевой организации, величина свободной мощности ПС Бижеляк 35/10 составляет 4,715 МВт (т.5 л.д. 47). Как пояснил представитель истца В.Д. Волков в судебном заседании, ТП 2501 готова принять мощность до 400 кВт исходя из совокупной величины номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 2*250 кВА (2*250*0,8=400) (т.3 л.д. 223, т.5 л.д. 190). Также истец и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не лишены возможности в ходе исполнения решения суда заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности, отведенной ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Объекты недвижимости Е.С. Костина по его инициативе от ТП 2501 не отсоединялись, вид его деятельности на базе отдыха не менялся, количество бригадных домиков не увеличивалось, схема внешнего электроснабжения не менялась, поэтому исполнение решения ответчиком ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не требует выдачи и исполнения новых технических условий. Присоединение кабельной линии в рамках восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нельзя рассматривать в качестве нового технологического присоединения. Отключение объектов недвижимости от ТП 2501 в результате возможных противоправных действий третьих лиц не требует повторного технологического присоединения с соблюдением всех требований закона при существующей необходимости восстановления присоединения.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не является сетевой организацией, и в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у истца отсутствует возможность обращения к указанному ответчику с требованием о составлении данного акта.

Разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), определена процедура восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Согласно п. 57, 59, 61 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением. Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

На основании п. 77 Правил в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

15.03.2019 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о заключении договора энергоснабжения и переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении базы отдыха, просил рассчитать величину максимальной мощности по правилам подп. «б» п. 77 Правил, гарантировал компенсацию затрат на переоформление документов (т.4 л.д. 79-80).

Письмом от 21.03.2019 ОАО «МРСК Урала» предложило Е.С. Костину представить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т.4 л.д. 81).

28.03.2019 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с дополнительным заявлением (т.4 л.д. 84-85). 12.04.2019 ОАО «МРСК Урала» сообщило, что Е.С. Костин не представил документы, подтверждающие его право собственности на энергопринимающие устройства, а также документы, подтверждающие величину максимальной мощности для базы отдыха (т.5 л.д. 158).

При этом из заявления Е.С. Костина от 15.03.2019 следует, что копии свидетельств о праве собственности на объекты, входящие в состав базы отдыха «<данные изъяты>», были представлены в ОАО «МРСК Урала», а неуказание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007, оформленного с ООО «<данные изъяты>», максимальной (разрешенной) мощности от ТП 2501 для базы отдыха явилось одним из оснований обращения Е.С. Костина в ОАО «МРСК Урала» в соответствии с подп. «б» п. 59 Правил. Определить максимальную мощность энергопринимающих устройств Е.С. Костина ОАО «МРСК Урала» вправе расчетным путем в соответствии с п. 77 Правил.

С учетом изложенного суд полагает, что в письме от 12.04.2019 фактически содержится отказ ОАО «МРСК Урала» в переоформлении документов о технологическом присоединении, основания которого не соответствуют Правилам. Более того, Правила вообще не определяют основания для отказа в переоформлении документов. Следовательно, отказ ОАО «МРСК Урала» свидетельствует об уклонении от исполнения возложенной на него законом обязанности. Правила не запрещают переоформлять документы о технологическом присоединении, если ранее энергопринимающие устройства были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям, но в настоящее время в отсутствие предусмотренных законом оснований и помимо воли собственника этих устройств отсоединены (отключены) от сетей.

Отрицание ответчиком ООО «Технопарк «Тракторозаводский» факта технологического присоединения объектов недвижимости истца к электрическим сетям является причиной неуказания Е.С. Костина в качестве транзитного потребителя в договоре энергоснабжения № от 01.11.2018, заключенного с ОАО «МРСК Урала», и в акте об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2017. Однако данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2006, 01.01.2007 свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении базы отдыха истца к электрическим сетям и эти акты в распоряжении ОАО «МРСК Урала» имелись.

Доводы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что опосредованное технологическое присоединение подлежит обязательному согласованию с сетевой организацией, судом отклоняются, поскольку данное согласование распространяется на лиц, которые присоединяются впервые, а объекты недвижимости были присоединены еще задолго до того, как ОАО «МРСК Урала» приобрело статус сетевой организации. При этом в период действия договора с ООО «<данные изъяты>» объекты Е.С. Костина были присоединены непосредственно, а не опосредованно.

Подлежат отклонению и доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что в отсутствие соглашения о перераспределении максимальной мощности, заключенного в соответствии с п. 34 Правил, сетевая организация не сможет составить акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку указанное соглашение не входит в перечень тех документов, которые заявитель предоставляет в сетевую организацию для восстановления или переоформления документов о технологическом присоединении (п. 62 Правил).

Таким образом, суд полагает, что у ОАО «МРСК Урала» имеется обязанность перед Е.С. Костиным по составлению акта об осуществлении технологического присоединения, в котором необходимо указать максимальную мощность энергопринимающих устройств Е.С. Костина. Данную обязанность ответчик добровольно не исполнил. При этом суд учитывает, что оформление нового акта производится на возмездной основе (согласно п. 79 Правил размер компенсации не может превышать 1000 руб.). Поэтому при возложении вышеуказанной обязанности на ОАО «МРСК Урала» суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на возмещение Е.С. Костиным затрат на изготовление акта, не усматривая при этом необходимости указывать в резолютивной части решения на определение максимальной мощности присоединения в соответствии абз. 4 подп. «б» п. 77 Правил. Очевидно, что составление акта об осуществлении технологического присоединения невозможно без определения максимальной мощности, при установлении которой сетевая организация обязана руководствоваться Правилами.

Отсутствие у истца акта об осуществлении технологического присоединения препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, функции которого с 01.07.2019 в Челябинской области будет осуществлять не ОАО «МРСК Урала», а иное лицо. Документы, подтверждающие технологическое присоединение, необходимо представлять гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения (п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

После того, как ООО «Технопарк «Тракторозаводский» возобновит переток (передачу) электроэнергии на базу отдыха истца, фактическое технологическое присоединение будет восстановлено, поэтому суд полагает, что ОАО «МРСК Урала» должно исполнить свою обязанность в течение 15 дней (по аналогии с подп. «а» п. 72 Правил) с момента совершения действий ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по возобновлению перетока. Достаточным сроком для возобновления перетока суд считает 15 дней (ст. 206 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований (ст. 211, 212 ГПК РФ) для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает. Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба либо невозможности исполнения решения суда в деле отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что соразмерной и справедливой будет являться судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда, не усматривая оснований для определения неустойки в размере 10000 руб. в день.

Доводы ответчиков о том, что в ходе исполнения решения суда могут возникнуть какие-либо трудности, не могут послужить основанием как для отказа в удовлетворении иска, так и для отказа во взыскании судебной неустойки. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Доводы ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о тяжелом имущественном положении не могут повлечь отказ в назначении судебной неустойки, поскольку она устанавливается лишь на случай неисполнения решения суда в определенные сроки. Надлежащее исполнения решения суда каждым из ответчиков исключит возможность взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить переток электроэнергии через ТП 2501 на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>» и принадлежащее на праве общей долевой собственности Костину Е. С., путем присоединения кабельной линии КЛ 0,4кВ, отходящей от указанного энергопринимающего устройства, к ТП 2501 (инвентарный №), расположенной по адресу: <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>».

Обязать ОАО «МРСК Урала» в течение пятнадцати дней с момента присоединения кабельной линии КЛ 0,4кВ, отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>» и принадлежащего на праве общей долевой собственности Костину Е. С., к ТП 2501 (инвентарный №) составить и направить Костину Е. С. акт об осуществлении технологического присоединения указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям с возмещением Костиным Е. С. затрат на изготовление указанного документа.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскивать судебную неустойку с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, с ОАО «МРСК Урала» в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев