Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО6, представившего доверенность б/н от 22.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 был незаконно произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 по адресу должника: <адрес><адрес> край. Он перед описью принадлежащего ему имущества пояснил судебному приставу, что является собственником домовладения, никакого имущества ФИО4 на территории домовладения не имеется. Кроме того, пояснил, что должник ФИО4 снят с регистрационного имущества по данному адрес и давно не проживает и его имущества в доме не имеется. Просит суд освободить от ареста имущество указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требовании, просили суд исключить из описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 следующее имущество: холодильник «Бирюса» серого цвета в исправном состоянии, морозильную камеру «Индезит» белого цвета, автоматический стабилизатор напряжения «Ресанта», плазменный телевизор «Филипс» черного цвета, триколор ТВ + Антенна, Сплит систему «Ханса», диван бежево-серого цвета, кресло бежевого цвета, стол-тумбу под телевизор, телевизор «Fusion», журнальный столик коричневого цвета, колонки от домашнего кинотеатра ВВК черного цвета – 3 шт., стиральную машину «Вирпул», сварочный аппарат красного цвета, бензопилу БН 3800 Урал, триммер «Патриот» оранжевого цвета, домкрат – 3 шт., Липецкую болгарку, которое было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 32500 рублей, сняв ограничения в виде наложения ареста. При этом истец пояснил, что все указанное в описи имущество он наживал со своей супругой, которая умерла около года назад. Его сын ФИО4 никакого отношения к приобретению этого имущества не имеет. Из-за того, что сын злоупотреблял алкоголем в результате чего между ними возникали ссоры и потасовки, поэтому он в 2018 году обратился в суд с иском о признании ФИО4 утратившим права пользования принадлежащим ему (ФИО3)домом. Данный иск был удовлетворён, решение суда вступило в законную силу. Сын иногда заходит к нему в гости, но отношения между ними напряженные. Считает, что судебный пристав –исполнитель необоснованно составил вышеуказанную опись, чем нарушил его права как собственника.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанном домовладении не проживает, его имущества там нет. Исковые требования признал, т.к. все перечисленное в описи имущества принадлежит его отцу. Он не отрицает, что ФИО4 заходит в гости к отцу, но у него он не проживает, т.к. у него с ним плохие отношения и отец в судебном порядке в 2018 году признал его утратившим права пользования принадлежащим отцу домом, он был снят с регистрационного учета. Он, ФИО4 проживал у сожительницы, ФИО4 ночует у своего дяди-ФИО7. Официально он не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Частично он произвел выплаты по исполнительному листу, перечислив на счет УФССП 5000 рублей для погашения долга перед ФИО5 и в дальнейшем будет погашать задолженность по исполнительному листу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по её мнению какое-то из перечисленного в описи имущества может принадлежать ФИО4, который длительное время не исполняет решение суда о выплате ей взысканной судом денежной суммы, что нарушает её права. Признает, что некоторое время назад ФИО4 выплатил ей 5000 рублей.

Представитель третьего лица ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по КК в судебном заседании пояснил, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, который длительное время с не исполняет решение суда о выплате в пользу ФИО5 денежной суммы. Им был составлен акт о наложении ареста от 22.01.2019 г. в рамках исполнительного указанного исполнительного производства. Во время составления Акта он видел в доме, принадлежащем истцу ФИО4, который сказал, что пришел в гости к отцу, но при этом показал на кровать на которой он спит и маленький телевизор, который он смотрит. Все это позволил сделать вывод, что ФИО4 фактически проживает по этому адресу, несмотря на решение суда о признании ФИО4, утратившим права пользования жилым помещением. В соответствии с этим имелись все законные основания для составления описи имущества. При этом ФИО3 не представил доказательств того, что перечисленное в описи имущество принадлежит ему. Полагает, что ФИО3 обратился в суд о признании ФИО4, утратившим права пользования жилым помещением с той целью, чтобы избежать ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 т.к. в тот момент уже было возбуждено исполнительное производство.. Действительно, за несколько дней до заседания суда ФИО4 перечислил 5000 рублей на счет УФССП.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой истца и соответственно приходится тетей ФИО4 Между ФИО3 и его сыном ФИО4 очень плохие отношения, они ссорились, т.к. ФИО4 злоупотреблял алкоголем. ФИО4, сожительствовал с разными женщинами, проживая у них, ФИО4 проживал и у неё и у своего дяди ФИО7

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ФИО3 и ему хорошо известно, что у него с его сыном ФИО4 неприязненные отношения, поэтому ФИО4 не проживает у него в домовладении. ФИО4 проживает у него(ФИО7). Все имущество, находящиеся в доме ФИО3, принадлежит ему. Никакого имущества, принадлежащего ФИО4 в доме ФИО3 нет и не было.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав стороны, представителей истца и третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО6ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества, находящегося по адресу: <адрес> А: холодильник «Бирюса» серого цвета в исправном состоянии, морозильную камеру «Индезит» белого цвета, автоматический стабилизатор напряжения «Ресанта», плазменный телевизор «Филипс» черного цвета, триколор ТВ + Антенна, Сплит систему «Ханса», диван бежево-серого цвета, кресло бежевого цвета, стол-тумбу под телевизор, телевизор «Fusion», журнальный столик коричневого цвета, колонки от домашнего кинотеатра ВВК черного цвета – 3 шт., стиральную машину «Вирпул», сварочный аппарат красного цвета, бензопилу БН 3800 Урал, триммер «Патриот» оранжевого цвета, домкрат – 3 шт., Липецкую болгарку, которое было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 32500 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.440 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Как установлено в судебном заседании, холодильник «Бирюса» серого цвета в исправном состоянии, морозильную камеру «Индезит» белого цвета, автоматический стабилизатор напряжения «Ресанта», плазменный телевизор «Филипс» черного цвета, триколор ТВ + Антенна, Сплит систему «Ханса», диван бежево-серого цвета, кресло бежевого цвета, стол-тумбу под телевизор, телевизор «Fusion», журнальный столик коричневого цвета, колонки от домашнего кинотеатра ВВК черного цвета – 3 шт., стиральную машину «Вирпул», сварочный аппарат красного цвета, бензопилу БН 3800 Урал, триммер «Патриот» оранжевого цвета, домкрат – 3 шт., Липецкую болгарку, которое было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 32500 рублей, принадлежат ФИО3.

Поступившие возражения на доводы истца о принадлежности ему арестованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный характер и не могут служить доказательством принадлежности ФИО4 имущества включенного в опись.

Напротив, функциональное назначение мебели и бытовой техники, включенные в опись и их количество, не превышает количество, необходимое для нормального проживания в жилом помещении.

При этом никаких доказательств того, что включенные в опись вещи и бытовая техника принадлежит ФИО4 не представлено. По убеждению суда, истцом представлены доказательство того, что все указанное имущество принадлежит именно ему, как собственнику домовладения, в котором он проживает и зарегистрирован. При этом отсутствие у истца всех документов на имущество, не свидетельствует о недоказанности принадлежности данного имущества именно ему, т.к. все указанное имущество приобреталось в разное время и чеки могли не сохраниться, либо уничтожены за ненужностью.

Таким образом, включенные в Акт о наложении ареста(описи имущества): холодильник «Бирюса», морозильную камеру «Индезит» белого цвета, автоматический стабилизатор напряжения «Ресанта», плазменный телевизор «Филипс», триколор ТВ + Антенна, Сплит систему «Ханса», диван бежево-серого цвета, кресло бежевого цвета, стол-тумбу под телевизор, телевизор «Fusion», журнальный столик коричневого цвета, колонки от домашнего кинотеатра ВВК черного цвета – 3 шт., стиральную машину «Вирпул», сварочный аппарат красного цвета, бензопилу БН 3800 Урал, триммер «Патриот» оранжевого цвета, домкрат – 3 шт., Липецкую болгарку, подлежат исключению из описи арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить полностью.

Исключить из описи, составленной 23.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 следующее имущество: холодильник «Бирюса» серого цвета в исправном состоянии, морозильную камеру «Индезит» белого цвета, автоматический стабилизатор напряжения «Ресанта», плазменный телевизор «Филипс» черного цвета, триколор ТВ + Антенна, Сплит систему «Ханса», диван бежево-серого цвета, кресло бежевого цвета, стол-тумбу под телевизор, телевизор «Fusion», журнальный столик коричневого цвета, колонки от домашнего кинотеатра ВВК черного цвета – 3 шт., стиральную машину «Вирпул», сварочный аппарат красного цвета, бензопилу БН 3800 Урал, триммер «Патриот» оранжевого цвета, домкрат – 3 шт., Липецкую болгарку, которое было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 32500 рублей, сняв ограничения в виде наложения ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев