Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, которым установлено, что собственниками находящегося над гаражным боксом здания в процессе производства строительных работ был закрыт котлован, и в связи с отсутствием на стене здания гидроизоляции, через плиты перекрытия первого этажа из-за скопившейся дождевой воды в разрытом котловане произошло затопление гаражного бокса истца. Установлено, что виновными в ущербе являются собственники здания с кадастровым номером №ФИО4 и ФИО3

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6, согласно заключению которой №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления встроенных нежилых помещений является переполнение дождевой водой открытого котлована, расположенного с противоположной стороны здания, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составила 71960 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований по результатам произведенной судебной экспертизы ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 64963 рубля 20 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПГСК «Царица» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО13» ФИО8, собственником гаражного бокса №ФИО2 и представителем пайщика ФИО12» гаражного бокса №ФИО9 составлен акт №, которым установлено, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гаражного бокса № через плиты перекрытия первого этажа из-за скопившейся дождевой воды в разрытом в процессе производства строительных работ собственниками здания котловане. Собственниками здания с кадастровым номером № являются ФИО4 и ФИО3 В результате обследования фасада здания со стороны протекания воды было установлено, что собственником здания был закрыт котлован, на стене здания отсутствует гидроизоляция. Установлено, что виновными в ущербе являются собственники здания с кадастровым номером №ФИО4 и ФИО3 Собственники здания от подписания акта отказались (л.д. 27).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежит на общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в размере по 1/2 доли каждому (л.д. 33-34).

Для установления причин затопления гаража, а также в связи с оспариванием ответчиками размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчиков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, исходя из проведенного осмотра, исследовав материалы гражданского дела, фотоиллюстрации, дополнительные материалы, представленные на CD-диске пришли к следующему, что причиной залива гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14», имевшего место 11 и ДД.ММ.ГГГГ годя является поток дождевой воды (очень сильный дождь-обильные дождевые осадки на дату залива), естественный рельеф местности прилегающий к зданию, отсутствие централизованной ливневой системы отвода вод, с последующим переполнением открытого котлована, расположенного с фасадной стороны здания, при отсутствии соответствующей гидроизоляции здания с кадастровым номером №. Размер ущерба, причиненного заливом гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15 имевшего место 11 и ДД.ММ.ГГГГ годя, определенный на дату залива, составляет 64963 рублей 20 копеек.

В исследовательской части по первому вопросу экспертом на стр. 13 заключения установлено, что при производстве строительных работ с вырыванием котлована для организации (строительства) светового приямка не было обеспечено (не было выполнено) своевременной гидроизоляции здания (в котловане) и система отвода воды. Обильные дождевые осадки и отсутствие необходимой гидроизоляции здания (в котловане) и системы отвода воды привели к затоплению цокольного этажа здания и гаражного бокса №. То есть обильные осадки в виде дождевой воды (выпало больше месячной нормы) заполнили весь объем котлована и из-за отсутствия системы отвода воды стали вытекать (течь) в места с наименьшим сопротивлением движения потока воды (на первый этаж) и в последствии поток проник в межэтажные перекрытия (в пустые не заполненные пространства) и затопили гаражный бокс №. Подтверждением факта затопления первого этажа данного здания дождевыми водами служит наличие затечных следов на полу и стенах (см. приложение № фото 23-26), а также следы затопления гаражного бокса №, зафиксированные на фотоиллюстрациях (см. приложение № фото 7-19).

Экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца и определяющее размер причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» суду не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель ответчиков ссылался в судебном заседании на то, что устройство гидроизоляции здания не предусмотрено проектом, а также на то, что принадлежащий ответчикам объект не завершен строительством и разрешение на строительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о каких-либо иных причинах залива гаражного бокса истца, которые не были учтены судебными экспертами, стороной ответчиков заявлено не было, учитывая, что вопрос о соответствии или несоответствии принадлежащего ответчикам объекта проектной документации не был предметом исследования судебных экспертов, суд, вопреки доводам стороны ответчиков, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Доводы же представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной ответчика одних из доказательств по делу.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт залива принадлежащего истцу гаража по причине потока дождевой воды, естественного рельефа местности прилегающий к зданию, отсутствия централизованной ливневой системы отвода вод, с последующим переполнением открытого котлована, расположенного с фасадной стороны здания, при отсутствии соответствующей гидроизоляции здания с кадастровым номером 34:34:040036:368, принадлежащего ответчикам, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что гидроизоляция принадлежащего ответчикам здания не предусмотрена проектом, а также то, что принадлежащий ответчикам объект не завершен строительством и разрешение на строительство действует до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчиков, сами по себе не доказывают отсутствие вины ФИО3 и ФИО4 в заливе помещения истца и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что право собственности на объект с кадастровым номером № принадлежит ответчикам в равных долях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в размере 64963 рубля 20 копеек, с ответчиков в равных долях, отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков данной суммы.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и талоном № (л.д. 5-6). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления причины и размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 в полном объеме с отказом в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков данной суммы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО2 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 31).

Исходя из условий договора и акта приема-передачи денежных средств ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 17500 рублей (л.д.32).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 17500 рублей чрезмерно завышенной.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей, которые связаны с рассмотрением дела (л.д. 3). С учетом результата разрешения спора с ответчиков в равных долях подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2148 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчиков.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы ответчиками не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 30000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64963 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков данных сумм.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2148 рублей 90 копеек – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» с ФИО4 и ФИО3 в равных долях судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова