Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-107/2019 год по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тиньковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тиньковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.01.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тиньковой Н.Н. был заключен кредитный договор № 774-33986480-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил Тиньковой Н.Н. кредит в сумме 158.000 рублей под 0,1 % в день со сроком погашения до 17.01.2017 года. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик (заемщик) Тинькова Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 25.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 286.717 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 45.337 рублей 65 копеек, сумма процентов – 40.995 рублей 68 копеек, штрафные санкции – 200.384 рубля 41 копейка. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18.825 рублей 81 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В итоге истец просит взыскать с Тиньковой Н.Н. задолженность по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф за период с 25.08.2015 года по 11.11.2018 года в сумме 105.159 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга – 45.337 рублей 65 копеек; сумма процентов – 40.995 рублей 68 копеек; штрафные санкции (сниженные) – 18.825 рублей 81 копейка. С целью возврата денежных средств ответчику (заемщику) Тиньковой Н.Н. истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Тиньковой Н.Н. было проигнорировано, как указывает истец, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена. Определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 24.12.2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика Тиньковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения, чем была обусловлена подача искового заявления в суд. Учитывая, что Тинькова Н.Н. уклонилась от добровольного погашения образовавшейся у неё по кредитному договору задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Филин Е.И. в суд не явился, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Попова А.Д. поступил отзыв на возражения Тиньковой Н.Н., в котором в части пропуска срока исковой давности указано: поскольку 25.12.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тиньковой Н.Н. задолженности по кредитному договору, которое было рассмотрено по существу, а в последующем в связи с отменой судебного приказа о взыскании денежных средств с Тиньковой Н.Н., 01.02.2019 года истец обратился с иском в Становлянский районный суд Липецкой области, поэтому в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев; при этом в части штрафных санкций и просрочки кредитора указано: поскольку Тинькова Н.Н. не представила на обозрение суда платежные документы, либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения ею попыток произвести оплату по кредитному договору. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Однако, этого ответчиком не было сделано; сумма удовлетворенных штрафных санкций никак не может быть менее двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России; фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору со стороны ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик Тинькова Н.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в части взыскания с неё суммы процентов на просроченный основной долг в размере 35.466 рублей 88 копеек; а также уменьшить сумму просроченного основного долга с 45.337 рублей 65 копеек до 40.728 рублей; размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты с 18.825 рублей 81 копейка до 2.000 рублей и применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 25.08.2015 года по 24.11.2015 года. Также в возражении Тинькова Н.Н. указала, что она не была уведомлена об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о том, что банк признан несостоятельным (банкротом), поэтому она продолжала вносить денежные средства согласно графику платежей в период с 24.08.2015 года по 24.05.2016 года, при этом возврата платежей в этот период не было. Однако, после внесения платежа по кредиту через кассу ПАО «Сбербанк» 22.06.2016 года в сумме 5.800 рублей, 24.06.2016 года последовал возврат денежных средств, в связи с чем она перестала вносить платежи. Ответчик также не была уведомлена о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, в связи с чем была лишена возможности своевременно оплачивать взносы по кредитному договору. Кроме того, указала, что конкурсным управляющим не был применен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность она не получала, а имеющаяся в материалах дела квитанция ФГУП «Почта России» от 26.03.2018 года не является подтверждением того, что претензия была направлена в её адрес и ею получена. Кроме того, истцом неверно указан период, за который образовалась задолженность, и сумма задолженности по кредиту значительно завышена, тогда как фактический период, за который у неё образовалась задолженность перед банком, с 25.05.2016 года по 17.01.2017 года и образовалась она ввиду того, что невозможно было вносить платежи по кредиту. За период с 25.08.2015 года по 25.05.2016 года обязательства по кредиту ответчиком исполнялись в полном объёме, что подтверждается представленными ею квитанциями. По мнению Тиньковой Н.Н., сумма её задолженности перед банком составляет 46.552 рубля 58 копеек, из которых: сумма основного долга – 40.728 рублей и проценты за пользование кредитом – 5.824 рубля 58 копеек (за период с 25.05.2016 года по 17.01.2017 года). Кроме того, ответчик указала, что в кредитном договоре № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года нет пункта, который бы предусматривал начисление процентов на просроченный основной долг в размере 0,10 %. Никаких дополнительных соглашений с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые бы предусматривали начисление процентов на просроченный основной долг в размере 0,10 % или иные изменения условий кредитования, ответчик не заключала, поэтому требование истца о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 35.466 рублей 88 копеек является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. С размером неустойки (штрафных санкций) ответчик также не согласна, поскольку ненадлежащее исполнение Тиньковой Н.Н. обязательств по кредиту произошло не по её вине, а по вине кредитора, который действовал недобросовестно и содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки должен быть уменьшен до 2.000 рублей. Кроме того, по мнению Тиньковой Н.Н., при рассмотрении заявленных исковых требований следует применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 25.08.2015 года по 24.11.2015 года. Ранее в судебном заседании Тинькова Н.Н. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных ею в суд.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тиньковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15, Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В. от 24.12.2018 года судебный приказ и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 12.12.2018 года о взыскании с Тиньковой Н.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года за период с 25.08.2015 года по 11.11.2018 года в сумме 105.159 рублей 14 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.651 рубль 59 копеек, а всего 106.810 рублей 73 копейки, был отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вправе обратиться в суд с иском к Тиньковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Из представленных материалов дела видно, что 17.01.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тиньковой Н.Н. был заключен кредитный договор № 774-33986480-810/12ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику Тиньковой Н.Н. кредит в сумме 158.000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день, начисляемых со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, что подтверждается копией кредитного договора, подписанного лично Тиньковой Н.Н.. Факт заключения договора ответчиком Тиньковой Н.Н. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года заёмщик обязуется до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года по состоянию на 11.11.2018 года, а также выписки по счету клиента Тиньковой Н.Н. за период: с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 11.11.2018 года подтверждают, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик Тинькова Н.Н., в свою очередь, уклонилась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, но руководствуется при рассмотрении данного дела расчетом исковых требований по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года по состоянию на 11.11.2018 года с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, за период с 25.08.2015 года по 24.11.2015 года, поскольку задолженность следует исчислять с даты направления заявления о выдаче судебного приказа на почту, то есть с 05.12.2018 года, которая с учётом применения срока исковой давности составила 105.090 рублей 99 копеек, из них:

сумма основного долга – 45.337 рублей 65 копеек;

сумма просроченных процентов – 5.528 рублей 80 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг – 35.463 рубля 21 копейка;

сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 16.649 рублей 41 копейка;

сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 2.111 рублей 92 копейки.

Требование о погашении задолженности № 14024 от 22.03.2018 года и список № 1034 внутренних почтовых отправлений от 26.03.2018 года со штампом ФГУП «Почта России» от 26.03.2018 года подтверждают, что Тиньковой Н.Н. направлялось письмо с требованием погасить задолженность в кротчайшие сроки по кредитному договору. Однако, ответчиком Тиньковой Н.Н. на момент рассмотрения дела судом образовавшаяся задолженность не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, а также отзыв лицензии у Банка не по вине ответчика и ходатайство Тиньковой Н.Н. о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафных санкций) до 3.000 рублей.

При этом довод представителя истца о том, что Тинькова Н.Н. не представила на обозрение суда платежные документы, либо иные доказательства, в подтверждение факта о совершении попыток произвести оплату по кредитному договору судом исследован и признан несостоятельным, опровергающимся материалам дела, поскольку ответчиком Тиньковой Н.Н. в ходе рассмотрения дела были представлены расходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк» № 79-1 от 29.07.2016 года, согласно которому её платеж от 22.06.2016 года на сумму 5.800 рублей не прошел к получателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем 29.07.2016 года был ей возвращен.

Учитывая, что ответчик Тинькова Н.Н. до настоящего времени не исполнила в полном объёме, взятые на себя обязательства по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года, суд при таких обстоятельствах, исходя из размера предъявленных исковых требований с учётом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, считает возможным взыскать с Тинькова Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года в сумме 89.329 рублей 66 копеек (45.337 рублей 65 копеек + 40.992 рубля 01 копейка + 3.000 рублей).

Оснований для уменьшения суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредиту суд не находит.

Доводы ответчика Тинькова Н.Н. о том, что она не была уведомлена об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о том, что банк признан несостоятельным (банкротом) судом исследованы и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения данного искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уведомление каждого заемщика индивидуально об отзыве у кредитной организации лицензии и о признании её банкротом.

Довод ответчика Тиньковой Н.Н. о том, что конкурсным управляющим не был применен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность она не получала, а имеющаяся в материалах дела квитанция ФГУП «Почта России» от 26.03.2018 года не является подтверждением того, что претензия была направлена в её адрес и ею получена, судом исследован и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Довод ответчика Тиньковой Н.Н. о том, что истцом неверно указан период, за который образовалась задолженность с 25.08.2015 года по 11.11.2018 года и сумма задолженности по кредиту в размере 105.159 рублей 14 копеек значительно завышена, опровергается материалами дела, поскольку из расчета задолженности по кредитному договору видно, что за период с 25.07.2015 года по 24.08.2015 года Тиньковой Н.Н. не был внесен очередной платеж по кредиту, определенный графиком платежей, в связи с чем именно с 25.08.2015 года у Тиньковой Н.Н. образовалась задолженность, в связи с чем последующие очередные платежи, внесённые Тиньковой Н.Н. по 6.000 рублей 11.09.2015 года, 24.09.2015 года, 23.10.2015 года, 20.11.2015 года, 23.12.2015 года, а 15.01.2016 года на сумму 5.794 рубля, 20.02.2016 года на сумму 5.794 рубля, 23.03.2016 года на сумму 5.800 рублей, 25.04.2016 года на сумму 5.800 рублей и 23.05.2016 года частично шли на погашение как основного долга, так и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций. Платеж от 22.06.2016 года на сумму 5.800 рублей не прошел получателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и был возвращен Тиньковой Н.Н. 29.07.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк» № 79-1 от 29.07.2016 года.

Довод ответчика Тиньковой Н.Н. о том, что в кредитном договоре № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года нет пункта, который бы предусматривал начисление процентов на просроченный основной долг в размере 0,10 % и никаких дополнительных соглашений с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые бы предусматривали начисление процентов на просроченный основной долг в размере 0,10 % или иные изменения условий кредитования, она не заключала, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку кредитный договор содержит условие о начислении процентов на основной долг в размере 0,10 %, что применимо и к сумме просроченного основного долга.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены в суд требования имущественного характера, цена иска составляет 105.159 рублей 14 копеек, исходя из чего размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 3.303 рублей 18 копеек.

Согласно представленных в суд платёжных поручений № 100902 от 30.11.2018 года и № 2875 от 30.01.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3.303 рубля 18 копеек.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика Тиньковой Н.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3.301 рубль 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тиньковой Натальи Николаевны, ... года рождения, уроженки ........................., зарегистрированной по адресу: ........................., в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-33986480-810/12ф от 17.01.2012 года в сумме 89.329 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.301 рубль 82 копейки, а всего 92.631 рубль 48 копеек (девяносто две тысячи шестьсот тридцать один рубль 48 копеек).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года.

Судья Е.А. Суханова