Гражданский кодекс часть 1

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.В., с участием ответчика Жуковиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО КБ «Совкомбанк») о взыскании с Белоусовой Светланы Владимировны задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Белоусовой С.В. заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 213437 рублей 05 копейки под 21,9% годовых.

Указанную сумму денежных средств и причитающиеся проценты Белоусова С.В. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусова С.В. также приняла на себя обязательство по уплате в пользу истца неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

По условиям договора, согласованным сторонами, Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту при нарушении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 188369 рублей 47 копеек, из которых: 168674 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу; 8162 рубля 36 копеек – задолженность по уплате процентов; 516 рублей 41 копейка – проценты в связи с несвоевременным внесением платежей по основному долгу; 10401 рубль 41 копейка – неустойка по договору; 465 рублей 94 копейки – неустойка в связи с несвоевременным внесением платежей по основному долгу; 149 рублей – комиссия за дополнительные услуги (смс-информирование).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Белоусовой С.В. обязательств по договору п. 10 договора предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля марки HONDA FIT (год выпуска 2005, кузов №) стоимостью 216000 рублей.

Первоначальная продажная стоимость предмета залога определена согласно п. 9.14.6 общих условий кредитования с применением к ней дисконта в размере 44,49% и на момент обращения с иском составляет 119911 рублей 28 копеек.

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Белоусовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 188369 рублей 47 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 10967 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA FIT (год выпуска №, кузов №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 119911 (сто девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек вне зависимости от его собственника.

С учетом того, что на дату судебного разбирательства собственником предмета залога по информации УМВД России по Приморскому краю является Жуковина Н.Д., она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Письменные возражения на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании ответчик Жуковина Н.Д. исковые требования не признала и указала, что не имеет кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», а кредитные обязательства Белоусовой С.В. не являются основанием для обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство. Указанное транспортное средство она приобрела ДД.ММ.ГГГГ не у Белоусовой С.В., а у иного лица. Сама Белоусова С.В. ей незнакома. Полагала, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как перед его приобретением проверила наличие ограничений на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, а после несла бремя его содержания, в том числе оплачивала ремонт, приобретала горюче-смазочные материалы, организовывала техническое обслуживание. Отвечая на вопросы председательствующего, Жуковина Н.Д. пояснила, что до приобретения транспортного средства сведений о нахождении сведений о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не истребовала, так как не знала о существовании такого реестра.

Представитель истца и ответчик Белоусова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в без участия представителя истца и ответчика Белоусовой С.В., меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Белоусовой С.В. заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 213437 рублей 05 копейки.

В соответствии с заключенным договором Белоусова С.В. обязалась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в пользу банка ежемесячные платежи согласно графику гашения кредита (л.д. 71-72).

Из положений п. 12 Договора следует, что при несвоевременной оплате кредита или процентов по нему, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. При нарушении условий договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 21,9% годовых с даты его предоставления.

В соответствии с п. 20 Договора ответчик Белоусова С.В. выразила согласие на СМС-оповещение банком при неисполнении обязательств по договору.

Кредитный договор подписан сторонами при согласии со всеми его условиями 29.01.2018

Денежные средства переданы Бенлоусово С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д. 7). С учетом изложенного суд полагает, что кредитор (истец) взятые на себя обязательства исполнил.

В свою очередь обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов банку не перечисляются, что подтверждается представленными выписками и расчётами (л.д. 7-9).

На момент обращения с исковым заявлением суммарный период задолженности по договору составляет 124 дня, а сама задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений закона, периода задолженности и п. 5.2 Общих условий кредитования истец вправе требовать от ответчика досрочного полного исполнения обязательств по договору.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, графика внесения платежей, размера внесенных Белоусовой С.В. денежных средств, а также принятых заемщиком обязательств.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с несвоевременным внесением предусмотренных минимальных платежей.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на ответчиках.

При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Белоусовой С.В., надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Суд находит договор, заключенный между истцом и Белоусовой С.В., соответствующим закону. Нарушений при их заключении не допущено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчика, суд не считает завышенным размер заявленной неустойки. Неустойка, определенная по условиям договора (20% годовых от суммы просроченного основного долга), соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Штрафные санкции определены в соответствии с действующим законодательством.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу приведенных положений закона залогодержатель вправе требовать исполнения обязательств по договору, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога и при переходе права собственности на него к третьим лицам, за исключением случае добросовестного приобретения предмета залога или залога товаров, находящихся в обороте.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть являлось добросовестным приобретателем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела следует, что исполнение Белоусовой С.В. обязательств договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки HONDA FIT (год выпуска № кузов №).

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора определена по соглашению сторон в размере 216000 рублей, а его начальная продажная цена в соответствии с п. 9.14.6 Общий условий кредитования определена с применением к ней дисконта в размере 44,49% и на момент обращения с иском составляет 119911 рублей 28 копеек.

При заключении кредитного договора Белоусова С.В. являлась собственником заложенного имущества, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и информацией ОГИБДД.

Сведения о возникновения залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время содержатся в указанном реестре.

Вместе с тем, ответчик Белоусова С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н продала предмет залога ФИО5

В свою очередь Жуковина (Данченко) Н.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н приобрела у ФИО5 автомобиль марки HONDA FIT (год выпуска №, кузов №).

Таким образом, предмет залога вопреки требованиям действующего законодательства реализован Белоусовой С.В. без согласия залогодержателя, существенно нарушила его права, в связи с чем требования об обращении на него взыскания являются обоснованными.

По смыслу положения ст.ст. 46, 352, 353 ГК РФ залог транспортного средства сохраняется в случае, если новый собственник транспортного средства не является добросовестным приобретателем, переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Суд не находит оснований для признания Жуковиной Н.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге. Для определения приобретателя добросовестным суду должны быть представлены доказательства, что приобретатель не знал и не должен был знать о нахождении имущества в залоге.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу, что при приобретении транспортного средства Жуковина Н.Д. действовала с надлежавшей степенью осмотрительности, то есть являлась добросовестным приобретателем.

Из пояснений ответчика Жуковиной Н.Д. следует, что сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, ею не запрашивались, а проверка транспортного средства осуществлялась в органах ГИБДД.

Суд учитывает, что ведение указанного реестра не относится к компетенции органов ГИБДД, а сведения о возникновения залога внесены в в него 31.01.2018

Таким образом, ответчик Жуковина Н.Д. при приобретении транспортного средства не проявила должной осмотрительности, мер к получению сведений из указанного реестра не приняла, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Несения расходов на содержание и обслуживание транспортного средства после его приобретения при приведенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что на момент приобретения транспортного средства Жуковина Н.Д. не должна была знать о нахождении его в залоге у банка.

На нарушение требований при принятии обязательств по залогу стороны не ссылались, указанных нарушений суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность по договору подлежит взысканию с Белоусовой С.В., а предмет залога подлежит реализации с публичных торгов в порядке, определенном действующими правовыми актами.

С учетом того, что стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 216000 рублей, его начальная продажная цена в соответствии с п. 9.14.6 Общий условий кредитования подлежит определению с применением к ней дисконта в размере 44,49% и составляет 119911 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учётом обоснованности исковых требований суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика Белоусовой С.В.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188369 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Белоусовой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 10967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рубле й 39 (тридцать девять) копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA FIT (год выпуска №, кузов №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 119911 (сто девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки HONDA FIT (год выпуска 2005, кузов №) сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Поденок