Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Прогресс» об обязании ограничить свободный доступ к зданию зернохранилища,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Прогресс», указав в обоснование иска следующее.

Прокуратурой Мичуринского района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения в сфере антитеррористической защищенности населенного пункта.

В ходе проверки установлено, что на <адрес> расположено заброшенное здание зернохранилища на 3 тонны, находящееся в <данные изъяты>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 1204,9 кв.м., доступ посторонних лиц на территорию здания не ограничен.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2007г. № право собственности на вышеуказанное здание признано за ООО «Прогресс».

Данное строение является заброшенным и не используется по назначению, является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Проникновение в здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе несовершеннолетними, а также может стать объектом пребывания в нем нелегально находящихся на территории Российской Федерации лиц, преступных элементов, лиц без определенного места жительства.

Противодействие терроризму в РФ основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащие им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественного полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

ООО «Прогресс» в ходе своей деятельности допустило грубые нарушения требований антитеррористического законодательства.

Истец просит обязать ООО «Прогресс» ограничить свободный доступ к заброшенному зданию зернохранилища на 3 тонны, расположенному на <адрес>, состоящему из одноэтажного кирпичного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 1204,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Мичуринского района Ермакова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, дополнив, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не изменились.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещались по адресу, указанному в Выписке из ЕГРН юридических лиц, в суд возвращен конверт с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно Выписке из ЕГРН юридических лиц генеральным директором ООО «Прогресс» является ФИО2, который также судом извещался о нахождении в производстве Мичуринского районного суда гражданского дела с извещением о дате, месте судебного заседания. В суд возвращено уведомление о вручении ФИО2 судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "а" пункта 15).

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Прокуратурой Мичуринского района проведена проверка по вопросу нарушения в сфере антитеррористической защищенности населенного пункта.

Согласно Акту проверки на <адрес> расположено заброшенное здание зернохранилища на 3 тонны, находящееся в <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 1204,9 кв.м., доступ посторонних лиц на территорию здания не ограничен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области № № от 25.07.2007 г. право собственности на недвижимое имущество – здание зернохранилища на 3 тонны, находящееся в <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 1204,9 кв.м., бывшего СХПК «Круглинский» на основании договора купли-продажи от 23.01.2006 г. № 1/106, заключенного между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ООО «Прогресс», признано за ООО «Прогресс».

По результатам проверки проведенной прокуратурой Мичуринского района в адрес генерального директора ООО «Прогресс» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений в сфере антитеррористической защищенности населенного пункта.

Согласно данному представлению здание находится в неудовлетворительном состоянии, постепенно разрушается, является заброшенным и не используется по назначению.

Представление до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, прокурор Мичуринского района обратился в суд с указанным иском в защиту неопределенного круга лиц.

С учетом представленных истцом материалов, а также положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что собственником здания ООО «Прогресс» при эксплуатации данного объекта допущены нарушения требований вышеприведенных норм и правил, что существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе на обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

Истцом заявлены требования в пределах полномочий, предоставленных ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом не заявлен срок, в течение которого ответчику необходимо устранить допущенные им нарушения.

С учетом времени, необходимого для организации работ по устранению рассматриваемых обстоятельств, суд принимает решение об обязании ответчика провести мероприятия по ограничению доступа к объекту, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение трех месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Мичуринского района в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Мичуринского района Тамбовской области удовлетворить.

Обязать ООО «Прогресс» ограничить свободный доступ к заброшенному зданию зернохранилища на 3 тонны, расположенному в <адрес>, состоящее из одноэтажного кирпичного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, крыша которого покрыта шифером, площадью 1204,9 кв.м., в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Чепурнова О.Н.