Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 325 136 рублей в порядке суброгации, свои требования мотивировав тем, что 01 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рефрижератор № регистрационный номер №, которым управлял водитель ООО Ресо-Лизинг и с участием транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рефрижератор № регистрационный номер №№ получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 959 136 рублей. Так как убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1 правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 234000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 1725136 рублей (1 959 136 рублей - 234000 рублей). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1325136 рублей (1 725136 рублей- 400000 рублей).

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 325136 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 826 рублей.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 4 марта 2020 года в порядке подготовки дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «РЕСО-Лизинг».

Представитель истца- ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании показала, что СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 01 марта 2018 года, застрахованного в СК «Согласие» к виновнику ДТП- ФИО2 Страховая компания выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 1959136 рублей 00 копеек, поскольку было установлено, что восстановление транспортного средства не целесообразно. Годные остатки были реализованы на сумму 234000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с виновника за минусом лимита ответственности страховщика по ОСАГО составляет 1325136 рублей 00 копеек. Ранее страховая компания обращалась в Арбитражный суд с аналогичным иском к работодателю ООО «Продукты Бончарово», было принято решение об отказе в удовлетворении иска, Постановлением апелляционного суда данное решение осталось в силе. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1325136 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14826 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился и показал, что 01 марта 2018 года он вместе с водителем ФИО3 возвращались из Москвы, куда были направлены по работе ООО «Продукты Бончарово» на транспортном средстве Рефрижератор № регистрационный номер №. По путевому листу ООО «Продукты Бончарово» водителем указанного транспортного средства был <данные изъяты> момент ДТП транспортным средством Рефрижератор № регистрационный номер № управлял он, так как ФИО3 попросил его подменить. Он не был допущен ООО «Продукты Бончарово» к управлению указанным транспортным средством и на тот момент был лишен права управления транспортными средствами. ДТП произошло по его вине, так как он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортным средством, с которым произошло столкновение. В результате ДТП был повреждено транспортное средство Рефрижератор №, регистрационный номер № и <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью. Транспортное средство было сильно повреждено, ремонт был не целесообразен, с этим согласен. Не согласен с иском, так как не согласен нести ответственность один.

Третье лицо-ООО «РЕСО-Лизинг», надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявило, возражений относительно иска не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен, договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года в 01 час 10 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Рефрижератор № регистрационный номер № на 254 км. автодороги М-9 «Балтия» Ржевского района Тверской области, в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства №, регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате чего транспортное средство Рефрижератор № регистрационный номер № получило механические повреждения (л.д. 27,28). Транспортное средство Рефрижератор № регистрационный номер № застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» №-№ ( л.д. 26).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

-справками о ДТП от 01 марта 2018 года (л.д. 27,28), с указанием места совершения ДТП, участников ДТП и технические повреждения транспортных средств;

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 139655 (л.д.29);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 064006 (л.д..30);

-постановлением судьи Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.94-95);

Кроме того из постановления по делу об административном правонарушении № 5-74/2018 года, вынесенного 18 мая 2018 года судьей Ржевского городского суда Тверской области следует, что ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ( л.д. 94-96)

Причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц Рефрижератор №, регистрационный номер № – ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Рефрижератор №, регистрационный номер № получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства (л.д. 28, 34-37).

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Рефрижератор № регистрационный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») №№№ от 05 июля 2017 года. Страхователем является ООО «РЕСО-Лизинг». Срок действия договора страхования с 10 июля 2017 года по 09 июля 2018 года. По условиям договора страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 2 015 973 рубля. К управлению автомобилем допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

В подтверждение факта заключения договора был выдан страховой полис («Каско-лизинг») 2027004 № ТЮЛ от 05 июля 2017 года. (л.д.26).

Поскольку в результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Рефрижератор 22013А, регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие», где 25 июля 2018 года было достигнуты договоренности о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику. Согласно соглашению страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 2 015 973 рубля, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Рефрижератор № (л.д.38-39).

07 августа 2018 года был составлен акт приема- передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №, согласно которому ООО «Ресо-Лизинг» передал ООО «СК «Согласие» имущество в виде годных остатков транспортного средства Рефрижератор № (л.д.40).

22 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» на основании расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель произвело ООО «РЕСО-Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 1959136 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 202439 от 22 августа 2018 года ( л.д. 44,45).

27 августа 2018 года на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № и платежного поручения № 142 от 27 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» передала годные остатки данного транспортного средства ООО «АВТОМИКС». Цена годных остатков транспортного средства составила 234 000 рулей (л.д.41-43).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов установлено, что

01 марта 2018 года в 01 час 10 минут, на 254 км. автодороги М-9 «Балтия» Ржевского района Тверской области, произошло ДТП между транспортным средством Мерседес-Бенц Рефрижератор № регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, регистрационный номер №, двигающегося впереди в попутном направлении. Виновником ДТП установлен ФИО2, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате чего транспортное средство Рефрижератор № регистрационный номер № получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 959 136 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. 1959136 рублей- 234000 рублей- 400000 рублей=1325136 рублей.

Таким образом, требования истца ООО « СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО4, причинителя вреда ущерба в размере 1325136 рублей 00 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №38793 от 3 февраля 2020 года ( л.д. 12) при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, в сумме 14826 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 1 325 136 (один миллион триста двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий В.А. Смирнова

Дело № 2-107/2020