Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Хрупиной Татьяны Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (далее- РОО «ОЗПП»), действуя в интересах Хрупиной Т.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее- ООО «ХММР») о защите прав потребителей, возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в РОО «ОЗПП» обратилась Хрупина Т.В. с письменным заявлением о защите ее нарушенных прав в суде в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «Восток-Моторс» (продавец) и Хрупиной Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Хрупина Т.В. приобрела автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 949900 рублей.

Указывает, что в период второго года гарантийного срока в указанном автомобиле были выявлены производственные недостатки, в связи с чем, Хрупина Т.В. дважды обращалась за их устранением, в связи с чем, был заменен катализатор и двигатель.

При этом, замена катализатора производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 дней, из которых 14 приходятся на второй год гарантийного срока, а замена двигателя- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 дней.

Таким образом, считает, что принадлежащий потребителю автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 33 дней в период второго года гарантийного срока.

Полагают, что в настоящее время в транспортном средстве присутствуют недостатки в виде постороннего стука, исходящего сзади при движении, некорректной работы АКПП (затрудненное переключение передач, неравномерный набор скорости, рывки при движении и т.п), непрокраса и сорности кузова на всей поверхности, индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин, отслоения и разрушения (потертости, вытирания) покрытия рулевого колеса, наличия постороннего шума со стороны двигателя при запуске, скрипа рулевой рейки, постороннего шума со стороны отопителя и кондиционера, а также иных многочисленных недостатков.

Ввиду наличия недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых влечет существенные расходы, и с учетом устранявшихся в автомобиле недостатков ранее в совокупности наличествующими недостатками в настоящее время, данные недостатки квалифицируются законом как существенные, в связи с чем, полагает, что у потребителя возникло право требования уплаченных за автомобиль денежных средств в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, совокупный срок ремонта принадлежащего автомобиля превысил 30 дней в течение второго года гарантийного срока, что является самостоятельным основанием его возврата.

Хрупина Т.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости спорного транспортного средства и разницы в стоимости между принадлежащим ей автомобилем и ценой аналогичного автомобиля, существующей в настоящее время, в связи с чем, по требованию ответчика на территории продавца была проведена проверка качества, не подтвердившая наличие указанных потребителем недостатков.

Считает, что поскольку продавец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, результаты проверки качества признать достоверными невозможно, заявленные недостатки наличествуют в автомобиле и полностью исключают возможность его эксплуатации. В настоящее время транспортное средство обездвижено.

Предусмотренный законом срок для возврата ответчиком стоимости автомобиля истек, так как претензия получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи настоящего искового заявления не исполнена, что в силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика неустойки из расчета 1% цены товара (9499 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

Кроме того, полагает, что в силу ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Хрупиной Т.В. подлежит взысканию разница в стоимости между ценой автомобиля истца и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, а также убытки истца в виде уплаченных процентов банку по договору о предоставлении потребительского кредит в размере 80215,48 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ХММР» в пользу Хрупиной Т.В. стоимость принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 949900 рублей, разницу в стоимости между принадлежащим ей автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля существующей в настоящее время в размере 175100 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных банку ООО «<данные изъяты>» по договору о предоставлении кредита в размере 80215,48 рублей, неустойку за просрочку исполнения ее досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 1% исходя из стоимости автомобиля, что составляет сумму 9499 рублей ежедневно, неустойку за просрочку исполнения ее досудебных требований за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 9499 рублей ежедневно, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 254,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «ОЗПП» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Истец Хрупина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 164 том 2).

Представитель истца Хрупиной Т.В.- Камынин П.С., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 1, л.д. 113 том 2), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, письменных дополнениях (л.д. 2, 3, 56 том 1, л.д. 165, 166 том 2), уточнил требования в части взыскания разницы стоимости между принадлежащим ей автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 169100 рублей. кроме того, истец понесла расходы на стоянку автомобиля, так как автомобиль не исправен и не использовался истцом, поэтому стоимость расходов должна быть ей возмещена ответчиком (л.д. 165-202 том 2).

Представитель ответчика ООО «ХММР»- адвокат Полетаев И.А., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 2), действующий на основании доверенности (л.д. 118 том 2), просил отказать истцу в удовлетворении требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях (л.д. 73-77, 123-130 том 1, л.д. 123-131, 203-208 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автоцентр Кемерово» (л.д. 24, 25 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Кемерово» Петрова (Потапова) Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 2), возражала против удовлетворения иска с учетом уточнения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 129-133 том 1, л.д. 154-156 том 2).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации,- Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Моторс» и Хрупиной Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 949900 рублей (л.д. 19, 20 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства Хрупина Т.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 21, 22, 93-104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово», являющийся дилером ООО «ХММР» (л.д. 65-69 том 1), по поводу производства ремонта автомобиля: при нажатии на педаль газа обороты растут, скорость не развивает, имеется посторонний звук, автомобиль доставлен на сервис своим ходом (л.д. 23 том 1). Согласно заказ-наряду были выполнены ремонтные работы: снятие и установка выпускного коллектора, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хрупина Т.В. обратилась в ООО «Автоцентр» по поводу постороннего стука в двигателе внутреннего сгорания (л.д. 24 том 1). Согласно заказ-наряду работы по ремонту двигателя были выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ; получен представителем истца из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ХММР» заявление, в котором просила возвратить уплаченную стоимость автомобиля в размере 949900 рублей (л.д. 27-31 том 1), в связи с тем, что устранялись неполадки двигателя. Из заявления также следует, что после произведенного ремонта в транспортном средстве присутствуют недостатки в виде: постороннего стука, исходящего сзади при движении, некорректной работы АКПП (затрудненное переключение передач, неравномерный набор скорости, рывки при движении и т.п), непрокраса и сорности кузова на всей поверхности, индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин, отслоения и разрушения (потертости, вытирания) покрытия рулевого колеса, наличия постороннего шума со стороны двигателя при запуске, скрипа рулевой рейки, постороннего шума со стороны отопителя и кондиционера, а также иных многочисленных недостатков. Ввиду наличия недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых влечет существенные расходы, и с учетом устранявшихся в автомобиле недостатков ранее в совокупности наличествующими недостатками в настоящее время, считала указанные ею недостатки существенными. Кроме того, совокупный срок ремонта принадлежащего ей автомобиля составил 33 дня в течение второго года гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля истца на основании заявления Хрупиной Т.В. о наличии дефектов. Из акта проверки качества следует, что из указанных истцом дефектов комиссией установлено: в ходе осмотра рулевого колеса выявлено расслоение покрытия, что является следствием эксплуатации, недостаток деградационный и малозначительный (истцу предложено безвозмездное устранение недостатка); в ходе проверки качества выявлено, что нанесен тонкий слой краски на внутренних поверхностях: в месте крепления петель капота и багажника (л.д. 36-46 том 1, л.д. 1-11 том 2). Истец не согласилась с выводами комиссии, считала необходимым провести независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ответчика: в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, не установлены (не подтвердились) следующие недостатки: посторонний стук, исходящий сзади при движения; некорректная работа АКПП (затрудненное переключение передач, неравномерный набор скорости рывки при движении и т.п.); наличие постороннего шума со стороны двигателя при запуске: скрип рулевой рейки; посторонний шум со стороны отопителя и кондиционера; иные многочисленные недостатки (со слов собственника, скрип ремня натяжителя); кроме установленных, а именно: непрокрас и сорность кузова на всей поверхности; индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин; отслоения и разрушения (потертости, вытирания) покрытия рулевого колеса.

Все причины установленных недостатков по вопросу № на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, носят сугубо эксплуатационный характер и действий третьих лиц.

Определить способ устранения и определять трудоемкость данных недостатков не имеет смысла по причине, изложенной в мотивировочной части по вопросу № (так как недостатков (дефектов) производственного характера не усматривается) (л.д. 196-243 том 1).

Не согласившись с заключением специалиста, истец обратилась в автосервис <данные изъяты>, согласно акту проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлены: подтеки на передних и задних стойках в связи с несвоевременным (неестественным) износом, люфт стоек стабилизатора; рывки АКПП при наборе скорости, не соответствующие нормальной работе АКПП; непрокрас деталей кузова в местах соединения петель кузова и багажного отсека, подкапотного пространства, наличие очагов коррозии кузова; сорность кузова под уплотнительными резинками в дверных проемах; отслоение покрытия рулевого колеса, преждевременный износ покрытия, преждевременное истирание покрытия; скрип со стороны печки в связи с отсутствием смазочных материалов внутренних печных лепестков; неисправность электронного управления открывания багажной двери в связи с выходом из строя электронного блока управления. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что указанные зафиксированные недостатки возникли в результате применения некачественных материалов при сборке узлов на заводе-изготовителе транспортного средства (л.д. 31 том 2).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п.п. 1-3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится разъяснение понятия «существенный недостаток товара», согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец Хрупина Т.В. в обоснование своих требований ссылается на факт обнаружения существенных недостатков товара, невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 46-49 том 2).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Хрупиной Т.В., из поименованных недостатков в вопросе суда № имеются следующие недостатки: непрокрас на внутренних поверхностях капота и крышки багажника, наличие очагов коррозии по проему заднего стекла, а также потертость покрытия рулевого колеса.

Выявленный недостаток в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, «непрокрас на внутренних поверхностях капота и крышки багажника» нарушает требование надежности ЛКП (защитные), так как при дальнейшей эксплуатации могут привести к образованию коррозии на металлической поверхности капота и крышки багажника, что приведет к невозможности обеспечения защитных свойств ЛКП на гарантийный эксплуатационный пробег равный 150000 км, либо 5 летний срок эксплуатации (в зависимости г того, что наступит раньше).

Выявленный недостаток в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>,- «наличие очагов коррозии по проему заднего стекла» нарушает требование надежности ЛКП защитные), так как это привело к невозможности обеспечения защитных свойств ЛКП на гарантийный эксплуатационный пробег равный 150000км, либо 5 летний срок эксплуатации (в зависимости от того, что наступит раньше).

Выявленный недостаток в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> потертость покрытия рулевого колеса» нарушает требование надежности, так как это привело к невозможности обеспечения сохранения свойств материала покрытия («кожа») при нормальной эксплуатации на гарантийный эксплуатационный пробег, который равен 50000 км, либо 5 летний срок эксплуатации (в зависимости от того, что наступит раньше).

Причиной возникновения выявленного недостатка- «очаги коррозии по проему заднего стекала» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является деградация повреждений ЛКП от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Данный недостаток, характеризуется, как эксплуатационный недостаток.

Причиной возникновения выявленного недостатка- «непрокарас на внутренних поверхностях капота и крышки багажника» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является нарушение технологического процесса окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе изготовления автомобиля. Данный недостаток, характеризуется, как производственный недостаток.

Причиной возникновения выявленного недостатка- «потертость покрытия рулевого колеса» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является применение при изготовлении рулевого колеса материала для покрытия низкой надежности. Данный недостаток, характеризуется, как производственный недостаток.

Все выявленные на момент проведения судебной экспертизы недостатки в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, не могли образоваться в результате участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Однако, необходимо отметить, что возникновение недостатка- «очаги коррозии по проему заднего стекла» данного автомобиля в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, что не исключает такового воздействия при производстве ремонта автомобиля.

Все выявленные на момент проведения судебной экспертизы недостатки в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, являются устранимыми и могут быть устранены в условиях дилерского центра.

Для устранения выявленных на момент проведения судебной экспертизы производственных недостатков в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, необходимо произвести окрашивание внутренних поверхностей капота и крышки багажника данного автомобиля и произвести замену рулевого колеса. При этом, объем таковых работ, приведен в Приложении № настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ и материалов) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, для устранения выявленных производственных недостатков (непрокраса внутренних сторон капота и крышки багажника и потертость покрытия рулевого колеса), на момент составления судебной экспертизы, составила 30288,10 рублей без учета износа и 24562,36 рублей с учетом износа, при этом, общие временные затраты составляют 5,8 норма/час, что соответствует 1 рабочему дню (л.д. 75-100 том 2).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения исследования, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая представленные заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию ответчика, заключение специалистов автосервиса Н2О, изложенное в акте проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию истца, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение судебной экспертизы является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование, достаточный стаж экспертной работы и необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, экспертом был произведен осмотр транспортного средства с участием сторон, изучены нормативные документы, исследованы материалы настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, ясными и понятными, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявляли, а изложенное в возражениях стороны ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 131 том 2), не было поддержано представителем стороны в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленные сторонами вышеуказанные заключения специалистов, суд не может принять во внимание, поскольку судом данные заключения не запрашивались, специалисты в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, вопросы к специалисту были сформированы только той стороной, по заданию которой выдано заключение, поэтому указанные заключения вызывают сомнение.

Таким образом, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу факт наличия в автомобиле существенных недостатков не нашел своего подтверждения.

Истец Хрупина Т.В. полагает, что обнаруженные недостатки являются существенными, что наделяет ее правом требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе рассмотрения спора не установлено, что выявленные недостатки не устранимы либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, за устранением установленных заключением эксперта недостатков в виде: непрокраса на внутренних поверхностях капота и крышки багажника, наличия очагов коррозии по проему заднего стекла, потертости покрытия рулевого колеса,- истец к ответчику не обращалась, выявленные недостатки могут быть устранены в условиях дилерского центра за 1 рабочий день, стоимость устранения недостатков составляет 30288,10 рублей, соответственно, недостатки не отвечают признакам существенности, в настоящий момент принадлежащий Хроупиной Т.В. автомобиль при наличии обнаруженных экспертом устранимых и несущественных недостатков может быть использован ею по назначению

Суд отмечает также, что ранее выявленные недостатки (замена выпускного коллектора и ремонт двигателя) были устранены ответчиком безвозмездно, что свидетельствует о том, что Хрупина Т.В. реализовала свое право выбора способа защиты, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде безвозмездного устранения недостатков товара.

Кроме того, Хрупина Т.В. указывает на нахождение автомобиля в ремонте в течение 33 дней в период второго года гарантийного срока.

Однако, истец ранее обращалась в суд с данным требованием и решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хрупиной Т.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «ХММР», ООО «Восток-Моторс» о защите прав потребителей (л.д. 78-81 том 1), вступившим в законную силу в соответствие с определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 том 1).

Вопреки утверждению стороны истца, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие Хрупиной Т.В. с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением суда, не является основанием для пересмотра ее требований и оценки доказательств, представленных в их обоснование, при разрешении настоящего спора.

Ходатайство стороны ответчика об оставлении без рассмотрения гражданского дела на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-77 том 1), не было поддержано представителем стороны, которая просила истцу в удовлетворении требований отказать.

Суд считает необходимым отметить, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

При рассмотрении настоящего спора необходимые условия, а именно: обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявленные истцом,- при наличии которых возможен отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поэтому, учитывая положения ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по мнению суда, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то в удовлетворении производных требований о взыскании разницы между стоимостью автомобилей, возмещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа (в пользу потребителя, представителя потребителя) и судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, взыскании убытков и судебных расходовРегиональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах Хрупиной Татьяны Владимировны (в том числе во взыскании штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей»), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-107/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин