Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца РОО ОЗПП «КУРАЙ» РБ - ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «Транстехсервис» – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» - ФИО4, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» РБ в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей с требованиями взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN:№ - 1 198 900,00 рублей, взыскании неустойки из расчета 11 989 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивая днем вынесения судебного решения, взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы, взыскание неустойки в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнении судебного решения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в ООО «Хёндай-Центр» автомобиль <данные изъяты> VIN:№. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 198 900рублей. В течение срока действия гарантийного срока в автомобиле проявились значительные производственные недостатки механической коробки переключения передач, в следствие чего был проведен гарантийный ремонт по его устранению, длительность ремонта составил 53 дня. Также в автомобиле проявились существенные недостатки для устранения которых истица была вынуждена неоднократно обращаться в дилерский центр <данные изъяты> г.Уфы для их устранения. Истец утверждает что соблюдается условие о невозможности использования товаром (автомобилем) в один год гарантийного срока более 30 дней в результате устранении различных производственных недостатков, также утверждает что неоднократное устранение одного и того же недостатка, который проявлялся как «загорание сигнальной лампы CHECK», указывает на повторяемость и существенность недостатка, а также что дилерским центром нарушен предельно допустимый срок выполнения гарантийного ремонта более 45 дней.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля ссылаясь на факт низкого качества автомобиля и нарушении сроков. Претензионные требования ответчиками удовлетворены не были. В этой связи истица считает возможным применить положения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяющей потребителей правом на возврат некачественного товара и возврат его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, председатель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «КУРАЙ» ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просили удовлетворить, указал, что истица ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в ООО «Хендай-Центр» новый автомобиль <данные изъяты> VIN:№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 километров пробега, какое из условий наступит раньше. Согласно сведений содержащихся в сервисной книжке начало исчисления гарантийного срока производится с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца пояснил, что недостатки механической коробки переключения передач устранялись в дилерском центре ООО «ТрансТехСервис-20» в течение 46 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль из ремонта фактически получен ДД.ММ.ГГГГ. после письменного уведомления от дилера. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращалась за выполнением гарантийным ремонтом по устранению производственного недостатков – загорание сигнальных ламп на панели приборов ЧЕК; ДВС работает нестабильно; автомобиль при движении дергается. Данные недостатки неоднократно устранялись в дилерском центре ООО «ТрансТехСервис-20» в рамках гарантии, но проявлялись вновь после их устранения, что по мнению представителя указывает на существенность недостатков. Данные недостатки не устранены и присутствуют в автомобиле в момент судебной экспертизы и в настоящее время. Кроме того, представитель утверждается, что соблюдается и условие о невозможности использования товаром (автомобилем) более 30 дней в один год гарантийного срока в результате устранения различных производственных недостатков, что позволяет истцу выдвигать требования предусмотренные п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Так представитель указал, что первый год гарантийного срока, который длится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнены следующие подтверждённые документально гарантийные ремонты:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. замена МКПП Длительность гарантийного ремонта 46 дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – устранение недостатка «Загорелись индикаторы ESP крутой спуск, ошибка двигателя, машину подергивает, обороты на нуле». Гарантийные работы – перепрограмирование блока управления ДВС. Длительность гарантийного ремонта 2 дня.

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – проверочные работы по обращению «Повторный заезд, горят ошибки ЕСП, спуск с горы, двс работает неровно, при движении а/м дергается». Длительность гарантийного ремонта 2 дня.

Таким образом, длительность различных гарантийных ремонтов в отношении автомобиля истца в первый гарантийный год суммарно составляет – 50 дней. Представитель истца указал, что эксплуатация автомобиля прекращена т.к. судебным экспертом определено, что выявленные недостатки автомобиля делают эксплуатацию автомобиля небезопасной, сам автомобиль находится на территории дилерского центра соответчика ООО «УК«ТрансТехСервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения отражающие позицию по рассматриваемому делу. Пояснил, что истец ошибочно утверждает о нарушение сроков гарантийного ремонта выполненного ООО «ТрансТехСервис-20» по устранению недостатка МКПП, т.к. фактически гарантийный ремонт был выполнен в срок 45 дней. Истица реализовала свое право предусмотренное п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» выдвинув требование об устранении недостатка МКПП автомобиля и получив результат выполненного гарантийного ремонта, утратила право выдвигать иные требования, обусловленные п.1 ст.18 Закона и обусловленного гарантийным недостатком МКПП. Указано, что ответчик не согласен с утверждениями истицы о наличии в автомобиле существенных недостатков т.к. выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки электрического жгута проводов никогда ранее истцом не заявлялось, недостаток является устранимым и тем самым не подпадает под понятие существенного недостатка. Представителем заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, кроме того просил снизить взыскиваемые суммы т.к. суммы заявленные истцом в иске не обеспечивают баланс меры ответственности и нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что приобретая у ответчика автомобиль истица была проинформирована о всех его свойствах. В период владения истицей автомобилем, юридические лица ООО «Хёндай-Центр» являющееся продавцом спорного автомобиля и ООО «ТрансТехСеврис-20», это юридическое лицо, выполнявшее гарантийные ремонты автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ. были реорганизованы и присоединены к ООО «УК «ТрансТехСервис». Единственным правопреемником ООО «Хёндай-Центр» и ООО «ТрансТехСеврис-20» является ООО «УК «ТрансТехСервис». Представитель также указал, что все обращения истицы для выполнения гарантийного ремонта автомобиля в каждом конкретном случае были надлежащем образом удовлетворены все недостатки, имеющие производственные причины образования были устранены на безвозмездной для истицы основе. Также представитель указал, что недостатки МКПП были устранены в рамках гарантии <данные изъяты> в срок установленные п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» а именно в течение 45 дней, т.к. срок ремонта определён датами начало ДД.ММ.ГГГГ. окончание ДД.ММ.ГГГГ.. По мнению представителя факт того, что истица явилась в дилерский центр и забрала исправный автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ. не может указывать на нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, так как дилерским центром в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное уведомление о завершении ремонта. Требования о компенсации морального вреда по мнению представителя в рассматриваемом случае носят незаконный характер так как факт нарушения прав истца в отношении автомобиля не доказан.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно пункту 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товара этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «Хендай-Центр» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Хёндай-Центр» передал истице новый комплектный автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN:№ серебристого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 198 900рублей. Гарантийный срок установлен и равен 60 месяцев или 150 000 километров пробега какое из условий наступит ранее.

Факт заключения договора, оплаты его истцом и передачи ответчиком сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными суду материалами дела.

Согласно условий пункта 4.4 договора срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца - ООО «Хендай-Центр».

Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиками ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Субъектами ответственности при реализации потребительских прав истицы в отношении качества спорного автомобиля выступают ООО «УК «ТрансТехСервис» являющегося правопреемником продавца ООО «Хендай-Центр» и ООО «ТрансТехСервис-20» и ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» являющееся изготовителем автомобиля, так как данное юридическое лицо поименовано в качестве изготовителя в паспорте транспортного средства, оформленного в отношении спорного автомобиля.

Материалы дела содержат письменные доказательства (заказ-наряды, акты выполненных работ, запросы, ответ на запрос) подтверждающие факты сервисного обслуживания автомобиля истицы в следующем хронологическом порядке:

ДД.ММ.ГГГГ. – установка дополнительного оборудования и предпродажная подготовка.

ДД.ММ.ГГГГ. – тонировка полусферы.

ДД.ММ.ГГГГ. – ТО-0. Пробег - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – устранение недостатка «скрип в области двигателя, шум в коробке передач». Гарантийная замена МКПП. Пробег – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – устранение недостатка «горит ЧЕК». Гарантийные работы - Перезагрузка блока. Пробег - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – устранение недостатка «Работа МКПП, Горит ошибка на панели приборов ЧЕК, Периодически загорается знак АБС и курсовой устойчивости». Гарантийные работы. Ошибка на панели приборов потухла. Имеются ошибки в истории электронного блока в том числе в цепи электромагнита регулировки выпускного клапана и ошибка сигнала CAN EMS ACC/SCC. Пробег – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – устранение недостатка «Загорелись индикаторы ESP крутой спуск, ошибка двигателя, машину подергивает, обороты на нуле». Гарантийные работы – перепрограмирование блока управления ДВС. Пробег – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – проверочные работы по обращению «Повторный заезд, горят ошибки ЕСП, спуск с горы, двс работает неровно, при движении а/м дергается».

Таким образом, подтверждается факт выполнения гарантийного ремонта автомобиля в рамках которого устранен недостаток механической коробки переключения передач путём замены данного узла на исправный. Не находит своего подтверждения довод истца о нарушении сроков выполнения гарантийного ремонта т.е. более 45 дней при выполнении гарантийного ремонта по МКПП. Учитывая дату начала гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. и дату окончания ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что срок выполнения данного ремонта составил 45 дней.

При этом суд находит обоснованным утверждение истца о соблюдении условия о невозможности использования автомобилем более 30 дней в один год гарантийного срока в связи с устранением различных производственных недостатков. Согласно сведений содержащихся в сервисной книжке, начало гарантийного срока на автомобиле истца является ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом первый год гарантийного срока истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы подвергался следующим ремонтам выполненным на безвозмездной для неё основе:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. замена механической коробки переключения передач. Срок выполнения гарантийного ремонта – 45 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – проверочные работы по обращению «Повторный заезд, горят ошибки ЕСП, спуск с горы, двс работает неровно, при движении а/м дергается». Длительность гарантийного ремонта 2 дня.

Общий срок периода невозможности использования автомобилем в первый год гарантийного срока в результате устранения различных недостатков в рассматриваемом случае составляет 49 дней. Применение правила о невозможности использования товаром более 30 дней в один год гарантийного срока усматривается из положений п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждается судебной практикой, а именно Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 16-КГ16-19.

Следует учитывать, что потребитель вправе предъявлять требования предусмотренные п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» лишь в случае если товаре в момент выдвижения требований имеются производственные недостатки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 16-КГ17-21). В рассматриваемом случае автомобиль в момент выдвижения требований о возврате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. находился в ненадлежащем техническом состоянии и имел в наличии производственный недостаток, о чем свидетельствует выводы экспертов выполнивших судебную комплексную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы.

По первому вопросу: в процессе проведенного экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> VIN: №, недостатки такие, как: ненадлежащая работа механической коробки переключения передач; посторонний шум при работе ДВС – не выявлены.

В процессе проведенного экспертного осмотра <данные изъяты> VIN: № выявлен код неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC». Причиной возникновения кода неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC» является нарушение электрических характеристик штатного жгута проводов, соединяющего датчик положения коленчатого вала и блока управления двигателем.

По второму вопросу: Образование неисправности «Ошибка сигнала CAN EMS для ACC/SCC» связана с внутренними нарушениями электрических характеристик электрического жгута, соединяющего датчик положения коленчатого вала и блок управления двигателем. В связи с тем, что на данном электрическом жгуте отсутствуют какие либо внешние повреждения и следы, которые могут быть связаны с нарушением эксплуатационных правил, некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения либо действиями третьих лиц или в результате ДТП, данный недостаток может однозначно классифицироваться только как производственный недостаток. А именно, некачественный электрический контакт, возникший в процессе его производства.

По третьему вопросу: Данный недостаток является устранимым и устраняется путем замены электрического жгута, соединяющего датчик положения коленчатого вала с блоком управления двигателем.

Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта составляет: 94 200,00 руб. (девяносто четыре тысячи двести рублей).

Изучив Заключения эксперта ООО «ТЕРС», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Также опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по выполненному исследованию, поддержал свои экспертные выводы указанные в заключении. Кроме того эксперт указал, что тщательно выполнял осмотр некачественного жгута проводов и признаков стороннего вмешательства исключил, т.к. данный жгут выполнен в изоляционной оболочке при нарушении целостности которой имелись бы следы, которые при осмотре отсутствовали.

Экспертное заключение содержит в себе указание на подписку за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ которую дали эксперт ФИО6 и эксперт ФИО7, что также указывает на соблюдение требований к оформлению экспертного заключения. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает считать возможным правильными выводы содержащимися в экспертном заключении.

Суд, считает что доводы ответчика ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» о необходимости назначения повторной экспертизы по делу не состоятельными, так как экспертное заключение отвечает требованиям процессуального законодательства и согласует с другими обстоятельствами указывающими на то, что автомобиль имеет ряд неисправностей в электрической части, осмотр автомобиля состоялся в сервисном центре ответчика и в их присутствии.

Так письменно подтверждено, что истица ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращалась для выполнения гарантийного ремонта по устранению недостатка который проявлялся как «загорание сигнальной лампы ЧЕК, двс работает неровно, при движении а/м дергается». Как пояснил судебный эксперт ФИО6 именно нарушение электрического контакта в жгуте проводов обуславливало загорание сигнальных ламп на панели приборов, появление ошибок в бортовом компьютере и нестабильную работу ДВС.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам (п.2).

Исходя из того, что с момента первого обращения в дилерский центр <данные изъяты>. с требованием по устранению недостатка в работе электрической части автомобиля должен исчисляться срок выполнения безвозмездного ремонта ограниченный п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» 45 днями. Учитывая факт наличия производственного недостатка в электрическом жгуте проводов в момент проведения судебной экспертизы (1 этап осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 2-ой этап осмотра ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о нарушение 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта допущенного ООО «УК «ТрансТехСервис».

Претензионное взаимодействие между истом и ответчиками сложилось следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ. письменное уведомление от ООО «ТрансТехСервис-20» о завершении гарантийного ремонта МКПП;

- ДД.ММ.ГГГГ. претензия в адрес ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» с требованием вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ООО «ТрансТехСервис-20» о предоставлении истории сервисного обслуживания автомобиля включая гарантийные работы;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ООО «ТрансТехСервис-20» и ООО «Хёндай-Центр» о предоставлении истории сервисного обслуживания автомобиля включая гарантийные работы.

- ДД.ММ.ГГГГ. ответ на запрос ООО «ТрансТехСервис-20»;

- ДД.ММ.ГГГГ. претензия в адрес ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» и ООО «ТрансТехСервис-20» с требованием вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль;

- ДД.ММ.ГГГГ. ответ ООО «ТрансТехСервис-20» с приглашением выполнить проверку качества автомобиля.

Исходя из этого, суд считаем возможным признать данный недостаток существенным, так как он обладает признаком повторимости, был выявлен неоднократно и появляется вновь после его устранения.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлен факт наличия в спорном автомобиле производственного недостатка, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, нарушение установленного законом срока о безвозмездном устранении производственного недостатка, факт неоднократного выявления недостатка, в принадлежащем истцу автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению. Несмотря на устранение недостатка, на момент осмотра автомобиля экспертом указанный недостаток обнаружился вновь и подтвердился экспертом, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО2 о взыскании уплаченной за автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № 1 198 900,00 рублей, так как истцом представлены доказательства, которые в свою очередь ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что претензионное письмо с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля, было доставлено в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. и в установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» удовлетворено не было согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит к взысканию неустойка из расчёта 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до момента вынесения судебного решения. Суд считает обоснованным утверждения ответчика о применении положений ст.333 ГК ПРФ и снижает размер взыскиваемой неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки до 1 000 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 3 000,00 рублей с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о начислении неустойки по день фактического исполнения суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000,00 рублей.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 494,50 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: № в размере 1 198 900,00 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 неустойку исходя из расчета 11 989 руб. (1 % от стоимости автомобиля) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 494,50 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре руб. 50 коп.) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев