Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по Кировской области к Торбееву Максиму Анатольевичу о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Кировской области обратилась в суд с иском привлечении Торбеева М.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом. В обоснование иска указало, что руководителем ООО <данные изъяты> зарегистрированного в качестве юридического лица на территории <адрес> и несущего обязательства по уплате налогов и сборов, является Торбеев М.А., который имеет право действовать от имени общества без доверенности.

ООО <данные изъяты> по состоянию на 21 февраля 2014 г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере 1406481,75 руб., в том числе по налогам 880562,78 руб,, пени 349114,72 руб., штрафы 176804,25 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты в бюджет налога на прибыль организации, доначисленного по итогам налоговой камеральной проверки. 12 августа 2010 г. налоговой инспекцией принято решение № о привлечении ООО <данные изъяты> за налоговое правонарушение.

В связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом по налоговым платежам и сборам межрайонной ИФНС России № по Кировской области в адрес ООО <данные изъяты> были направлены требования об уплате налога. В установленные сроки, и до настоящего времени, данные требования не были исполнены.

Наличие у общества по состоянию на 08 января 2011 г. задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000,00 руб., обязывало его руководителя после 09 февраля 2011 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 9 закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако до настоящего времени эта обязанность Торбеевым не исполнена. После истечения месячного срока, предоставленного законом для обращения в арбитражный суд, в адрес общества истцом направлены требования об уплате пени. До настоящего времени задолженность не уплачена. Возглавляемое Торбеевым ООО <данные изъяты> по состоянию на 08 января 2011 года обладало признаками банкротства, и при отсутствии обращения в арбитражный суд руководителя общества о признании последнего банкротом на Торбеева может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим после 09 февраля 2011 года. Сумма задолженности об уплате налога, сбора, пени, штрафа ООО <данные изъяты> за период с 09 февраля 2011 г. по 21 февраля 2014 г. составила 187333,45 руб.

27 сентября 2011 г. МРИ ФНС № обращалась в Арбитражный суд с заявление о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), данное заявление было принято к производству, но 24 октября 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Просит взыскать с Торбеева 187333,45 руб. в качестве субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязательных платежей.

В судебные заседания представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кировской области не являлся, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Торбеев М.А. и его представитель Г. в судебных заседаниях 14 марта, 03 апреля 2014 г. иска не признали. В дальнейшем в судебных заседаниях не участвовали.

Торбеев М.А. пояснил, что он обязанности руководителя ООО <данные изъяты> выполнял лишь по 2009 год, в дальнейшем свою деятельность прекратил, однако, учредители не внесли об этом изменения в ЕГРЮЛ. Указывает, что ООО <данные изъяты> банкротом не признано и не ликвидировано, но требований к основному должнику о взыскании убытков не заявлялось, административный порядок ликвидации недействующего лица не применялся. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность общества наступила в результате его неправомерных или виновных действий как бывшего руководителя и отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя и финансовым положением общества. Также указывает на то, что руководитель не правомочен был инициировать банкротство, так как ликвидация общества отнесена Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников ООО <данные изъяты> Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО <данные изъяты> учредители общества З. и Э., которые извещались надлежаще о месте и времени судебного заседания, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением сроков хранения.(том 1, л.д. 180-181, том 2, л.д.47,52-54,58-59,64-68).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания данной нормы следует, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из сущности субсидиарной ответственности, закрепленной в статье 399 Гражданского кодекса РФ, для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходима невозможность исполнения его требований основным должником.

ООО <данные изъяты> зарегистрированного в качестве юридического лица на территории <адрес>, и является действующим, что подтверждено документально, его учредителями являются З. и Э. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, Торбеев М.А., являясь управляющим общества, имеет право действовать от имени общества без доверенности.(л.д.том 1, 9-12,166).

11 июля 2008 г. учредителями общества с Торбеевым М.А. заключен контракт сроком на 5 лет с правом действовать без доверенности от имени общества. Сведений о досрочном расторжении контракта суду не представлено.(том 1, л.д.161-162). Кроме того, согласно сведений об открытии и закрытии счетов в банке, Торбеев, как руководитель ООО <данные изъяты> подписывал 09.04.2009 г. документы об открытии счета в ЗАО <данные изъяты> а 01.09.2009 г. подписывал документы о закрытии счета в Кировском ОСБ ..... Из чего суд приходит к выводу о фактическом исполнении Торбеевым М.А. обязанностей руководителя ООО <данные изъяты> (том 2, л.д.8,9).

Установлено, что ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор К., который является единственным учредителем общества.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на несоблюдение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО <данные изъяты> " начиная с 07 октября 2010 г., имело задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме более 100000 руб., то есть со срока уплаты по требованию № от .... г.(том 1, л.д.79-81).

Данные обязательства не были исполнены должником в течение трех месяцев, то есть 08 января 2011 г. Начиная с 09 февраля 2011 г. Торбеев не исполнил обязанности руководителя о подаче заявления в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, МРИ ФНС № полагает, что ООО <данные изъяты> как прекратившее, в связи с недостаточностью денежных средств, исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, имеет признаки неплатежеспособности, а его руководитель, зная о недостаточности денежных средств, без уважительных причин не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), потому он должен нести субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО <данные изъяты> " несостоятельным (банкротом) МРИ ФНС № подавалось в сентябре 2011 г., однако, в отношении ООО <данные изъяты> " решение о признании банкротом не принималось, конкурсное производство не открывалось, так как производство было прекращено в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. (том 1, л.д.136-140). В качестве доказательства отсутствия имущества у должника Арбитражному суду была представлена информация об отсутствии у должника транспортных средств и объектов недвижимости по состоянию на июль 2011 г. (том 1, л.д.141-144). Однако, по мнению суда, определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу не является решением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящее время истцом суду не представлено в качестве доказательств неплатежеспособности должника иных документов, кроме как по состоянию на июль 2011 г., то есть, документов трехлетней давности. Не представлено совсем сведений о наличии или отсутствии счетов должника в банках и свежей информации о наличии ликвидного имущества у должника. То есть, недостаточность имущества должника не подтверждена документально.

По мнению суда, налоговым органом не принималось достаточных мер ко взысканию задолженности с основного должника, поскольку суду не представлено доказательств того, что в службу судебных приставов направлялись постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При этом сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО <данные изъяты>

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Торбеева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, так как представленными документами подтверждено обращение истца в суд с данными требованиями 05 августа 2013 г., течение же 3-х летнего срока исковой давности начинается для истца 10 февраля 2011 года (том 2, л.д.10-29).

Несостоятельны доводы ответчика и в части неприменения истцом административного порядка ликвидации недействующего лица и возможности ликвидации общества только решением общего собрания участников ООО <данные изъяты> как отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, так как законодатель не связывает данные обстоятельства с применением положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требования МРИ ФНС № о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> Торбеева Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в сумме 187333,45 руб., отказать

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Банникова Л. В.