Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтехимик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО1 является членом СНТ «Нефтехимик» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Однако после вступления в товарищество ей не был выделен земельный участок.

Она уплачивает членские взносы товариществу с ДД.ММ.ГГГГ г., что является ее обязанностью в соответствии пп. 6 п.2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. Это подтверждается копиями квитанций.

Между ней и ФИО3, который на тот момент был председателем СНТ «Нефтехимик», была достигнута договоренность о том, что она, путем уплаты взносов, будет выкупать свой земельный участок. При этом членские взносы в размере 19 800 рублей и 18 000 рублей на развитие садоводства уплачивала только она, что является свидетельством о намерении выкупить земельный участок. Кроме того, никаких улучшений руководством СНТ «Нефтехимик» произведено, не было, ей не было предоставлено никакой информации ни о деятельности товарищества в общем, ни и о финансово-хозяйственной деятельности, что является нарушением ее прав в силу пп.2 п.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.

Только ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан земельный участок №1-к, аллея №1, не включающий в себя зеленую зону с кадастровым номером 55:20:101401:271, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ При этом данный земельный участок относится к имуществу общего пользования. В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Согласно Устава СНТ «Нефтехимик» земли общего пользования никаким образом не передаются, аренде или продаже не подлежат. В нарушение указанных положений ей все же был предоставлен такой земельный участок.

За свой счет она выполнила кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, что подтверждает договор подряда № 07-11. Стоимость указанных работ составила 3 865 рублей.

После предоставления земельного участка она начала им пользоваться и продолжала вносить членские взносы.

В последующем товарищество отказало ей в приобретении земельного участка в собственность, мотивировав это тем, что такое предоставление противоречит Уставу товарищества. В судебном порядке ей также было отказано в приобретении земельного участка в собственность, что подтверждается копией решения Кировского районного суда <адрес> по делу № 2-4737/2012.

Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения в момент получения денежных средств от истца.

Взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма уплаченных членских взносов и проведение кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, что в сумме составляет 54 975 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на ДД.ММ.ГГГГ - 20 410 рублей.

На основании изложенного просила суд: - взыскать с СНТ «Нефтехимик» в ее пользу 54 975 рублей неосновательного обогащения; - взыскать с СНТ «Нефтехимик» в ее пользу 20 410 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать с ответчика в ее пользу 75 385 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям. Изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Нефтехимик» - ФИО5, исковые требования не признал, пояснил, что признает факт уплаты ФИО1 денежных средств согласно представленных квитанций. Однако в данном случае необходимо говорить о незаконности получения бывшим председателем СНТ – ФИО2 данных денежных средств. Он должен все это компенсировать. Также пояснил, что такой статьи как «развитие садоводства» в СНТ “Нефтехимик” нет. Требования в части взыскания уплаченных членских взносов не признал, считал, что поскольку ФИО1 являлась садоводом, она должна была оплачивать членские взносы. Уплаченные за водовод денежные средства также не подлежат возврату, так как имеются документы, подтверждающие факт производства работ и строительства водовода. Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания по данному вопросу принималось и садоводы решили сдавать деньги на водовод, у него нет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Часть 2 статьи 264 ГК РФ закрепляет, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № 4481-р от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов площадью 50762 кв.м. для сельскохозяйственного использования под садоводство.

На основании данного распоряжения право собственности на земельный участок зарегистрировано за СНТ «Нефтехимик».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Нефтехимик» утвержден Устав СНТ «Нефтехимик».

В силу пункта 4 статьи 7 Устава СНТ «Нефтехимик» закреплены права и обязанности товарищества, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 которого земельный участок товарищества состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности либо на ином вещном праве товарищества, как юридического лица и земельных участков садоводов, которые по решению общего собрания членов товарищества могут быть закреплены за товариществом как юридическим лицом или переданы в собственность садоводов – приватизированы. Земли общего пользования разделу и приватизации не подлежат.

Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ из земель общественного пользования СНТ «Нефтехимик» ФИО1 был выделен земельный участок № к, аллея № 1, не включающий в себя зеленую зону с кадастровым номером 55:20:101401:271. (л.д. 9).

Кроме того, членской книжкой СНТ «Нефтехимик» подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ «Нефтехимик» (л.д. 8).

Из пояснений сторон и материалов дела также следует, что ФИО1 вносила в СНТ «Нефтехимик» членские и иные взносы, что подтверждается: - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма платежа 18 000 рублей, основание – взнос на развитие садоводства; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма платежа 19 800 рублей, основание – взнос на развитие садоводства; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма платежа 3 030 рублей, основание – членский взнос 2010 г.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма платежа 3 300 рублей, основание – членские взносы за 2011 г.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма платежа 1 200 рублей, основание – взнос на Лузинский водовод.

Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 и ООО «Новый город» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является подготовка пакета документов, необходимых для постановки на учет и регистрации права собственности, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», аллея 1, участок №1К. Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила 10 000 рублей (л.д. 10).

Кроме того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 и ООО «Сфера» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение кадастровых работ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», аллея 1, участок №1К (л.д. 15 – 18). Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работ составила 3 865 рублей, которые были уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11).

Судебным разбирательством установлено и не отрицалось ответчиком, что указанные расходы ФИО1 понесла в связи с тем, что она являлась членом СНТ «Нефтехимик» и ей был выделен земельный участок № к, аллея № 1.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Нефтехимик» о возложении обязанности передать в собственность земельный участок, судом постановлено: «ФИО1 в удовлетворении заявленных к СНТ «Нефтехимик» требований о возложении обязанности передать в собственность земельный участок отказать» (л.д. 19-20). Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в письме Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что испрашиваемый земельный участок находится в составе земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого товарищества. Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также гражданам - членам указанных объединений установлены статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учитывая вышеизложенное, предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО1 не представляется возможным.

Согласно заключению Администрации <адрес> об использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 297-мзк участок представляет собой огород с посадкой картофеля, северо-западная часть участка изрыта предположительно под фундамент, по периметру участок имеет ограждение из штакетника и металлического профильного листа. С северной и западной стороны обследованный земельный участок примыкает к дороге без твердого покрытия от съезда с дороги «западный обход» к садовым участкам СНТ «Нефтехимик» (дальний выдел на 15 га). С восточной стороны обследованный земельный участок граничит с садовыми участками аллеи № СНТ «Нефтехимик» (дальний выдел).

В южной части обследованный земельный участок на расстоянии 25 м. окаймлен березовым выделом № защитной полосы леса и березовым выделом № квартала № согласно плану лесонасаждений Кировского окружного лесопарка Омского лесопарка по лесоустройству 2009 года.

Согласно проекту организации застройки СНТ «Нефтехимик» обследованный земельный участок является садовым участком № 1к аллеи № дальнего выдела СНТ «Нефтехимик».

Границы обследованного земельного участка обозначены характерными точками с 1 по 5 на схеме земельного участка.

Из схемы земельного участка следует, что садовый участок № 1к аллеи № расположен на месте общего пользования (желтый цвет схемы). Тот факт, что истцу отведен участок именно из состава земель общего пользования подтверждается также выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участка ФИО1, письмом Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок является имуществом общего пользования товарищества, уставом товарищества наложен запрет на передачу имущества общего пользования товарищества в собственность частным лицам, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи спорного участка истцу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в части денежных средств, уплаченных СНТ «Нефтехимик» в счет развития садоводства в размере 18 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 19 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также в счет строительства водовода в размере 1 200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку правовых оснований для внесения указанных денежных средств в садоводство не имелось. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что решениями общих собраний СНТ «Нефтехимик» на садоводов были возложены обязательства по уплате указанных денежных средств. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал, что иные члены СНТ денежные средства в счет развития садоводства не вносили, а также что такой строки как «развитие садоводства» в финансовой отчетности садоводства не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии документов, подтверждающих строительство водовода, суд полагает необоснованными, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что садоводы СНТ «Нефтехимик» на общем собрании приняли решение об участии в строительстве данного водовода и установили размер целевых взносов в указанной сумме.

Требования истца о взыскании уплаченных членских взносов согласно представленным квитанциям, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 являлась членом СНТ, из искового заявления следует, что она пользовалась земельным участком, в связи с чем обязанность, оплачивать членские взносы у нее имелась. По изложенным основаниям указанные суммы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 рублей; без номера и без даты на сумму 1 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве плательщика указана не ФИО1, а иные лица (ФИО6 и ФИО4). Доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства вносились в СНТ «Нефтехимик» от имени ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает обоснованными в части уплаченных взносов на развитие садоводства и строительство водовода, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СНТ «Нефтехимик» денежных средств в обшей сумме 39 000 рублей, согласно квитанциям: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг по проведению кадастровых работ в сумме 3 865 рублей, а также комиссии по уплате указанного платежа в размере 115 рублей 95 копеек, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), всего в общей сумме 3 980 рублей 95 копеек. Указанные расходы ФИО1 являются убытками, поскольку были понесены ей в связи с осуществлением землеустроительных работ в отношении земельного участка, который не мог быть предоставлен ей в силу закона, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 410 рублей.

Суд, учитывая установленный размер неосновательного обогащения, полученного СНТ «Нефтехимик», а также срок пользования денежными средствами ФИО1, полагает, что расчет процентов за пользование чужими произведен истцом неверно, и считает необходимым произвести расчет процентов самостоятельно.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента Центрального банка Российской Федерации (ставка рефинансирования).

Суд приходит к выводу, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента следует применить ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, то есть ставку рефинансирования в размере 8,5%.

Расчет процентов следует производить следующим образом: сумма задолженности х 8.25 % (ставка рефинансирования / 360 (количество дней в году) х период просрочки (в днях).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9 902 рубля 90 копеек, при следующем расчете:

- денежная сумма в размере 18 000 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ г., период пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 809 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 337 рублей 13 копеек;

- денежная сумма в размере 19 800 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ г., период пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1409 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 393 рубля 34 копейки;

- денежная сумма в размере 1 200 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ г., период пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 627 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 рубля 43 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «Новый город», предметом которого является подготовка пакета документов, необходимых для постановки на учет и регистрации права собственности, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», аллея 1, участок №1К. При этом доказательств того, что оплата по указанному договору была произведена ФИО1, суду не представлено.

Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств по указанному договору, истцом не заявлялись, в связи с чем судом и не рассматривались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика СНТ «Нефтехимик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в размере 1 786 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52 883 рубля 85 копеек, в том числе: сумма неосновательного обогащения 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 902 рубля 90 копеек, расходы по проведению кадастровых работ 3 980 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 52 копейки, всего 54 670 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.01.2014 г./ Решение вступило в законную силу 26.03.2014 г., обжаловалось, оставлено без изменения.