Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 марта 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Стекломир» к ФИО8 фио15, Елнури фио16 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Стекломир» обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производства участка порошковой краски принят ФИО4. В этот же день между работодателем и ФИО4 был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора участка линии порошковой краски принят ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и фио3 был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности №<данные изъяты> В соответствии с трудовыми договорами, работники обязались исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности они приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Они под роспись были ознакомлены с должной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царицын Граунд» и ООО «ТД «Стекломир» был заключен договор на выполнение работ по нанесению порошково-полимерного покрытия на изделия заказчика. Аналогичный договор ООО «ТД «Стекломир» заключило с ОАО «Приволжтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Царицын Граунд» в их адрес поступила претензия о наличии брака в изделиях, окрашенных ими, в виде отслоения полимерно-порошкового покрытия от основания профиля, что создает невозможность их дальнейшего использования в производстве алюминиевых конструкций. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Частично признав обоснованность претензий, между Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому ООО «ТД «Стекломир» признало обоснованным претензии ООО «Царицын Граунд» в размере <данные изъяты> рублей, а также необходимость работ по перекрашиванию 375,43 кв.м алюминиевого профиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> кв.м, х <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Стекломир» перечислил ООО «Царицын Граунд» <данные изъяты>. Аналогичные претензии к качеству покрасочных работ были предъявлены ОАО «Приволжтрансстрой», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен двусторонний рекламационный акт № 1, а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении рекламационных замечаний на сумму <данные изъяты> рублей, а также перекраски <данные изъяты> кв.м. алюминиевого профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>,2 кв.м, х <данные изъяты> рублей. В связи с поступившими в адрес истца обоснованными претензиями к качеству выполненных покрасочных работ, от ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения, в которых последние признали факт несоответствия температуры в печи заданным характеристикам. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославский завод порошковых красок» была проведена техническая инспекция технологии окрашивания, применяемая истцом, а также произведены замеры температурных режимов в печи полимеризации. По результатам исследования было установлено, что разница температур внутри печи соответствует техническому заданию изготовителя оборудования; график нагрева изделия и окружающего воздуха в печи практически совпадают, что указывает на высокие теплоизоляционные свойства печи полимеризации. После проведения температурных замеров в печи, было указано на необходимость поднять температуру воздуха в печи до уровня 205-208°С с соблюдением <данные изъяты> минутного интервала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о браке на производстве, согласно которому была установлена причина возникновения дефекта «отслоение полимерно-порошкового покрытия» - несоблюдение работниками производственного участка технологии выполнения окрасочных работ в виде несоблюдения температурного и временного режима печи полимеризации и отсутствия должного контроля за процессом полимеризации. Таким образом, отсутствие контроля со стороны ФИО4 и ФИО5 за температурным режимом внутри камеры оплавления в процессе покрытия изделий порошковым полимером, привело к нарушению требований ГОСТа 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы.», и, как следствию, технологическому браку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Стекломир» в адрес ФИО4 и ФИО5 соответственно были направлены предложения о добровольной компенсации причиненного ущерба, которые остались указанными лицами без внимания. Просят взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ТД «фио7» сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ООО «ТД»Стекломир» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ОАО «Приволжтрансстрой» и ООО «ЦарицынГраунд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производства участка порошковой краски ООО «ТД «Стекломир» принят ФИО4.

В этот же день между работодателем и ФИО4 был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора участка линии порошковой краски ООО «ТД «Стекломир» принят ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО5 был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной мате_риальной ответственности.

В соответствии с п. 2.4 трудовых договоров, ФИО4 и ФИО5 обязуются добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответст_венности, ФИО4 и ФИО5 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуются: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу п. 2 указанного договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ФИО4 под роспись был ознакомлен с должной инструкцией начальника производства, пункты 2.5, 2.11-2.12 которой предписывают ему осуществлять полноценный контроль над ходом выполнения, сдачей и документальным оформлением результатов производственной деятельности предприятия, а также осуществлять контроль над качеством производства, результатами внесения поправок, доработок, а также осуществлять прием работы, результатов производственной деятельности. Инструкция возлагает на ФИО4 ответственность за эффективность и результативность производства.

ФИО5 также под роспись был ознакомлен с должной инструкцией оператора участка линии порошковой краски, пункт 3 которой предписывает ему: «наблюдать за правильной работой механизмов, распылителей, конденсации краски и нанесением равномерного слоя сложной и простой фактуры; регулирование подачи воздуха и краски в распылитель, и др.». Инструкция возлагает на ФИО5 ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а так же за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд приходит к выводу, что должности, занимаемые ответчиками (начальник производства и оператор участка), равно как и работа, ими выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85. При этом, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царицын Граунд» с одной стороны и ООО «ТД «фио7» с другой был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по нанесению порошково-полимерного покрытия на изделия заказчика.

Аналогичный договор № ДД.ММ.ГГГГ «Стекломир» заключило с ОАО «Приволжтрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Царицын Граунд» в адрес истца поступила претензия о наличии брака в изделиях, окрашенных истцом, в виде отслоения полимерно-порошкового покрытия от основания профиля, что создает невозможность их дальнейшего использования в производстве алюминиевых конструкций. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Частично признав обоснованность претензий, между Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «ТД «Стекломир» признало обоснованными претензии ООО «Царицын Граунд» в размере <данные изъяты> рублей, а также необходимость работ по перекрашиванию <данные изъяты> кв.м. алюминиевого профиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Стекломир» на основании вышеуказанного дополнительного соглашения перечислил ООО «Царицын Граунд» <данные изъяты> рублей.

Аналогичные претензии к качеству покрасочных работ были предъявле_ны ОАО «Приволжтрансстрой», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен двусторонний рекламационный акт № 1, а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении рекламационных замечаний на сумму <данные изъяты> рублей, а также перекраски <данные изъяты> кв.м. алюминиевого профиля стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославский завод порошковых красок» была проведена техническая инспекция технологии окрашивания, применяемая истцом, а также произведены замеры температурных режимов в печи полимеризации. По результатам исследования было установлено, что разница температур внутри печи соответствует техническому заданию изготовителя оборудования; график нагрева изделия и окружающего воздуха в печи практически совпадают, что указывает на высокие теплоизоляционные свойства печи полимеризации. После проведения температурных замеров в печи, было указано на необходимость поднять температуру воздуха в печи до уровня <данные изъяты> с соблюдением <данные изъяты> минутного интервала.

В связи с поступившими претензиями к качеству выполненных покрасочных работ, истцом от ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения, в которых последние пояснили, что загрузка камер полимеризации была <данные изъяты>. Температурный режим выставлен с запасом. Обработка профиля произведена согласно техническим условиям. Также указан вывод, что температура в печи не соответствовала заданным характеристикам, что привело к недополяризации покрытия и вследствие к отслоению.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о браке на производстве, согласно которому была установлена причина возникновения дефекта «отслоение полимерно-порошкового покрытия» - несоблюдение работниками производственного участка технологии выполнения окрасочных работ в виде несоблюдения температурного и временного режима печи полимеризации и отсутствия должного контроля за процессом полимеризации.

Данный вывод комиссии суд не может принять во внимание, как безусловное подтверждение вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим браком, по следующим основаниям.

К указанному выводу комиссия пришла, в том числе, в связи с тем, что согласно инструкции по эксплуатации камеры оплавления полимерных материалов КП-<данные изъяты>, для управления технологическим процессом оплавления и полимеризации порошковых покрытий, нанесенных на изделия, предназначена микропроцессорная система управления. С пульта управления осуществляется контроль за реальной температурой в камере, заданной температурой, заданным временем выдержки, а также за наличием появления ошибок. Таким образом, отсутствие контроля со стороны ФИО4 и ФИО5 за температурным режимом внутри камеры оплавления в процессе покрытия изделий порошковым полимером, привело к нарушению требований ГОСТа <данные изъяты>Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы.» и, как следствию, технологическому браку.

К данному выводу комиссия пришла на основании результатов проведенных ООО «Ярославский завод порошковых красок» техническая инспекция технологии окрашивания, а также произведенных замеров температурных режимов в печи полимеризации, по результатам которых каких-либо нарушений выявлено не было.

Кроме того, в своих объяснениях, данных работодателю, ответчики указывают, что они выполнили свои обязанности в полном соответствии с технологическими условиями выставили правильную температуру, и делают сами вывод, что возможно выставленная температура не соответствовала температуре внутри печи, что фактически опровергнуто заключением ООО «Ярославский завод порошковых красок», которые пояснили, что печь работает исправно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом также установлено, что истцом каких-либо действий, направленных на установление действительных причин, приведших к отслоению полимерного покрытия от металлического профиля, качество самого изделия, покрытия (краски) не проверялось.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий как размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему ущерба, поскольку из предоставленных ответчиком документов установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не представляется возможным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено в судебном заседании при подаче иска истец указал размер подлежащей уплате государственной пошлины в размере 9065,79 рублей и ходатайствовал об отсрочке в ее уплате. Определением суда истцу была предоставлена отсрочка. В связи с рассмотрением дела и отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «ТД «Стекломир» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9065,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Стекломир» к ФИО8 фио17, Елнури фио18 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Стекломир» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И. С. Шамарина