Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Еренковой М. В. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Еренкова М.В. предъявила иск к ОАО РСТК о взыскании <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ по вине Конькова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность Конькова С.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком. Документы, необходимые для получения страхового возмещения, были переданы истцом в ОАО "Русская страховая компания" /дата/, страховое возмещение выплачено /дата/ и в неполном объеме.

Заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению трасологической экспертизы и первичной оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов проверки ГИБДД, содержащей объяснения водителей, протокол об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ у /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Конькова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Еренковой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждения заднего бампера.

Постановлением от /дата/ установлен факт нарушения Коньковым С.С. пунктов 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления представленные материалы не содержат.

Факт страхования гражданской ответственности Конькова С.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ОАО РСТК и его вина в причинении вреда ответчиком не отрицались, подтверждаются фактом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Еренкова (на момент оформления права собственности – Телегина) М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации, копия которого имеется в материалах выплатного дела.

Еренкова М.В. обратилась в РСТК с заявлением о выплате страхового возмещении /дата/, что следует из соответствующего заявления.

/дата/ страховщиком истцу сообщено о невозможности на основании представленных ею документов решить вопрос о выплате страхового возмещения, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовало указание на лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, истребованы сведения о результатах проверки из органа ГИБДД, автомобиль истца был направлен на независимую экспертизу.

Специалистом ИП Прусовым В.А. выполнен осмотр автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения заднего бампера. Стоимость материального ущерба (устранения повреждений, относящихся к ДТП) определена в <данные изъяты> руб.

Исследовав повреждения автомобиля истца, ИП Прусов В.А. сообщил о невозможности ответить на вопрос об обстоятельствах их возникновения ввиду недостаточности исходных данных, указал на необходимость представления обоих автомобилей, сопоставления результатов их исследования, оценки совпадения и различия признаков следов и повреждений.

В материалах проверки ГИБДД имеется объяснение водителя Конькова С.С., отрицавшего столкновение. Еренкова М.В. в письменном объяснении, отобранном сотрудником ГИБДД, сообщила о том, что столкновение имело место.

В связи с этими обстоятельствами истцом было организовано трасологическое исследование, специалистом ООО "Авант-Эксперт" по результатам исследования материалов проверки ГИБДД и фотографий повреждений пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы транспортным средством <данные изъяты> в происшествии от /дата/ Автомобили во время столкновения контактировали под острым углом. С технической точки зрения механизм образования повреждений противоречить объяснениям Конькова С.С. и не противоречит объяснениям Еренковой М.В.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "<данные изъяты>", выявлено нарушение поверхности облицовки заднего бампера в виде задиров, стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб.

За услуги ООО "Авант-Эксперт" по оценке ущерба и трасологическому исследованию истцом уплачены <данные изъяты> руб., представлены платежные документы.

В связи с наличием существенных противоречий между представленными сторонами сведениями о стоимости ущерба судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, составленному экспертом АНО "Союзэкспертиза", стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии /дата/, составляет <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с выводами эксперта, представитель истца, указал, что эксперты фактически не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку до их сведения доведена ст. 307 УПК РФ, а не УК РФ, как следует из расписки. У экспертов отсутствует квалификация товароведов, в то время, как требовалось определение стоимости ущерба с учетом особенностей окраски и индивидуальных характеристик автомобиля истца. Исследовательская часть заключения не содержит описания особенностей окраски, суждений и выводов относительно методик нанесения и состава краски, размера износа, между тем данные обстоятельства явились причиной возникновения спора относительно стоимости ущерба. Не полно указаны сведения о юридических лицах, цены которых на производство ремонта учитывались экспертом при определении среднерыночной цены работ. Не соответствует действительному определение стоимости расходных материалов, так как не учтены техника окраски (окраска в два этапа), переход от одного тона к другому, применение при окраске дорогих материалов.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО "Союзэкспертиза" Баринов А.С., который пояснил, что с правами и обязанностями эксперта и ответственность за дачу заведомо ложного заключения он был ознакомлен руководителем экспертного учреждения, указание в расписке о предупреждении об ответственности ст. 307 УПК РФ вместо ст. 307 УК РФ является явной опиской.

Выводы, отраженные в заключении, сделаны им на основании детального изучения материалов дела, дополнительно представленных по его запросу фотографий автомобиля истца, учтены особенности окраски. Было установлено, что окраска автомобиля комбинированная, цвет – переходящий из одного в другой, при этом переход цвета начинается с заднего левого крыла. Окраска бампера не комбинированная, он окрашен краской одного цвета, красился отдельно, будучи снятым с кузова. Окраска бампера на кузове неизбежно приведет к огрехам.

Вывод о том, что технология окраски автомобиля истца осуществлялась по технологии, отличной от общепринятой, на основании представленных материалов сделать невозможно, даже при наличии автомобиля, поскольку определить двухслойную окраску, состав краски и технологию ее нанесения на пластиковой поверхности невозможно уже через два часа после окраски, так как покрытия в этом случае смешиваются. Эксперту не были представлены сведения о составе краски и технологии ее нанесения, стоимости работ.

Отвечая на поставленный представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопрос, эксперт пояснил, что при наличии перехода цвета деталь подлежит окраске, будучи установленной на автомобиль, с постепенным переходом цветов, различным разбавлением краски. Переход тона на автомобиле истца находится на заднем крыле, то есть в случае повреждения этого крыла потребовалась бы окраска всего автомобиля. На единственной поврежденной детали – бампере – перехода тона нет, деталь однозначно однотонной окраски, подлежит окраске, будучи снятой с автомобиля. Оценка произведена с учетом окраски в два этапа: подбор цвета и непосредственно окраска.

При определении средней рыночной цены работ им были получены сведения от юридических лиц, осуществляющих деятельность по кузовному ремонту, стоимость нормо-часа указывалась для данной модели автомобиля Тойота, сотрудникам фирм предоставлялись фотографии автомобиля истца.

Стоимость ремонта определена без учета износа, поскольку износ учитывается для заменяемых деталей. При восстановлении автомобиля истца замена деталей не требовалась.

Полагая проведенное экспертами АНО "Союзэкспертиза" исследование полным, учитывающим индивидуальные особенности автомобиля, а выводы сделанными с учетом представленных материалов и не противоречащими им, суд при определении размера ущерба принимает заключение АНО "Союзэкспертиза", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистами соответствующего профиля, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в расписке ст. 307 УПК РФ является явной опиской, что с очевидностью следует из текста предупреждения: за дачу заведомо ложного заключения и указывает на выполнение требований ч. ст. 80 ГПК РФ.

Квалификация экспертов соответствует характеру назначенной судом экспертизы и содержанию исследования, оба эксперты имеют высшее техническое образование и квалификацию инженеров, эксперт ... кроме того является специалистом-оценщиком, а эксперт ... прошел обучение по программе "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", что в полной мере отвечает целям и содержанию исследования.

Экспертом дано достаточное обоснование оспариваемого представителем истца вывода о достаточности окраски лишь поврежденной детали и отсутствии необходимости в окраске автомобиля в целом, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательства окраски автомобиля с применением особых технологии и материалов истцом представлены быть не могут ввиду их отсутствия, о чем суду было сообщено представителем истца.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Конькова С.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а РСТК – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда. Данное обстоятельство фактически признано ОАО РСТК, что вытекает из факта выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд признает установленным размер ущерба – <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной в пользу истца части страхового возмещения – <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Еренкова М.В. обратилась за страховой выплатой /дата/, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до /дата/ страховая выплата в неоспариваемой части – <данные изъяты> руб. – произведена /дата/, что следует из платежного поручения. Неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по г. по указанную истцом дату – /дата/ <данные изъяты>

С учетом длительности просрочки и соотношения предъявленной неустойки и размера ущерба оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате первичной оценки и автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> руб., судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. Все перечисленные расходы, в том числе понесенные до обращения в суд, связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по первичной оценке ущерба отнесены судом к судебным расходам, а не к расходам, подлежащим возмещению в порядке, установленном п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Авант-Эксперт", не производилась. Необходимость автотехнического исследования вытекает из выраженных ответчиком в письменном сообщении о задержке с решением вопроса о страховой выплате сомнениях в виновности страхователя Конькова С.С. в причинении имущественного вреда.

При распределении судебных расходов с учетом требований ст. 101 ГПК РФ и выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части после предъявления иска суд находит необходимым исходить из полной суммы возмещения – <данные изъяты> руб., без вычета осуществленной выплаты.

Цена иска составляет <данные изъяты> руб., общий размер понесенных истцом, подлежащих возмещению в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> обоснованными признаны требования истца в сумме <данные изъяты> Возмещению подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, составивших <данные изъяты> руб.

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска и количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний суд находит отвечающим началам разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ размер возмещения в <данные изъяты> руб.

Общий размер судебных расходов составил <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Еренковой М. В. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Еренковой М. В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части, превышающей вышеуказанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2014 г.

Судья А.В. Яцык