Гражданский кодекс часть 1

Знобишин Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки. Свое заявление мотивировал тем, что 18.02.2013 между ОАО «Интеграл» и ООО «Чернушкастройкерамика» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является квартира, расположенная по адресу<адрес>. 12.03.2013 договором уступки прав был осуществлен переход прав требования объекта на основании договора № участия в долевом строительстве от 18.02.2013, на основании которого он стал полноправным участником долевого строительства, добросовестно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с п.1.1 основного договора 4 квартал 2013 года установлен как плановый срок окончания строительства. Передача объекта застройщиком участнику производится в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана 01.07.2014, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 18.02.2013. Расчет неустойки:

<данные изъяты>.

Врученная претензия от 06.11.2014 необоснованно осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Знобишин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Нуртдинов М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать указанную в иске неустойку, моральный вред и штраф. Считает, что снижение неустойки по искам о защите прав потребителя невозможно.

_{Представитель ответчика Труфанова А.Н. исковые требования Знобишина Д.А. не признала по изложенным в возражениях основаниям.}

_{Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.}

По правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО «Интеграл» и ООО «Чернушкастройкерамика» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора установлена в <данные изъяты>. 12.03.2013 договором уступки прав был осуществлен переход прав требования объекта на основании договора № участия в долевом строительстве от 18.02.2013 к Знобишину Д.А. В соответствии с п.1.1 основного договора 4 квартал 2013 года установлен как плановый срок окончания строительства. Передача объекта застройщиком участнику производится в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана 01.07.2014, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 18.02.2013.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку договором от 18.02.2013 установлен срок для передачи спорного объекта истцу 4 квартал 2013 года, следовательно, передача объекта должна была быть произведена в срок до 31.03.2014. Учитывая условие договора, срок для начисления неустойки в данном случае необходимо установить с 01.04.2014.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 по состоянию на 01.07.2014 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Период с 01.04.2014 по 30.06.2014 составляет 92 дня. Расчет истца: <данные изъяты>. Расчеты проверены судом и являются правильными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения взятого на себя обязательства, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскивается судом в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>, а также от взысканной компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Знобишина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Знобишина Д.А. неустойку за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

_{Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 в 17-00.}

Судья А.А.Ханова

Решение вступило в законную силу.